РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Б.М.П., К.Ю.Ю. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в Шалинский районный суд с требованием к Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 477 руб. 64 коп., и обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредита транспортное средство, принадлежащее Б.М.П., имеющее следующие характеристики: марка, модель LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 285 руб. 00 коп.
Определением суда, принятого в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Ю.Ю. – собственник спорного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Б.М.П. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 614 000 руб. 00 коп. на срок 96 мес., с процентной ставкой по кредиту 26,9 % годовых.
Договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства),
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 614 000 руб. 00 коп. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.
За счет заемных денежных средств Банка Истец приобрел транспортное средство: марка, модель LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № (далее - Автомобиль).
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.
Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Договору составляет 1 528 477 руб. 64 коп., в том числе: 1 347 697 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 171 776 руб. 26 коп. - задолженность по процентам; 9 004 руб. 06 коп. - задолженность по пени.
Сведения о нахождении Автомобиля в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за №, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте:https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.
Таким образом, поскольку заемщиком Б.М.П. обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, в связи с этим просил обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихокеанский банк» (АО) не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихокеанский банк» (АО) /л.д. 8, 57/.
Ответчик Б.М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д.58, 68/. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что он действительно заключил с истцом кредитный договор под залог транспортного средства и добросовестно вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, с его стороны были попытки внести суммы в большем размере, чем указано в графике. Автомобиль, находящийся в залоге он в октябре 2025 года продал своей сожительнице К.Ю.Ю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносил.
Ответчик К.Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду представила /л.д. 64, 65/.
Принимая во внимание, что соответчики Б.М.П., К.Ю.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Шалинского районного суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Б.М.П. был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства на сумму 1 614 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по договору 26,9 % годовых, на срок 96 месяцев и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им предусмотрена путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (96 платежей), размер которых установлен в Графике платежей /л.д10-12/.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - марка, модель LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
Б.М.П. приобрел транспортное средство-автомобиль марка, модель LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № в собственность по договору купли-продажи автомобиля стоимостью 1 614 000 рулей /л.д.12/.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Б.М.П. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёта суммы задолженности Б.М.П. по кредиту видно, что ответчиком надлежащим образом условия указанного кредитного договора не исполняются. Установленный договором ежемесячный платеж в размере 41 097 руб. 68 коп. своевременно не вносился, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им своевременно и в необходимом по условиям договора размере не производились. По расчётам истца сумма задолженности Б.М.П. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 528 477 руб. 64 коп. /л.д.12-16, 17-18/.
Согласно п. 10, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог вышеуказанного автомобиля. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, а именно начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой /л.д.10 на обороте, л.д.11/.
Выдача кредита по договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) предоставил Б.М.П. кредит в сумме 1 614 000 руб. 00 коп. /л.д. 12/.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 528 477 руб. 64 коп., в том числе 1 347 697 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; 171 776 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 9 004 руб. 06 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направил в адрес ответчика Б.М.П. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на данное требование от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено /л.д.24-26/.
В ходе судебного разбирательства Б.М.П. не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с Б.М.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 477 руб. 64 коп., в том числе 1 347 697 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; 171 776 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 9 004 руб. 06 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Б.М.П. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №938, залогодатель Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГр. /л.д. 63/.
Согласно информации, предоставленной Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» собственником залогового автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является К.Ю.Ю. /л.д. 55, 56/.
В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Таким образом, обстоятельства отчуждения автомобиля не дают оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Б.М.П. и К.Ю.Ю. не знали и не должны были знать о наличии залога, в связи с этим залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет законную силу. Переход права на спорный автомобиль не прекращает и не исключает право истца на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, приобретение К.Ю.Ю. спорного транспортного средства было осуществлено после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, в связи с этим суд приходит к выводу, о том, что К.Ю.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.
Отсутствие информации о залоге в органах ГИБДД также не свидетельствует о том, что К.Ю.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Б.М.П. по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Б.М.П. своих обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований для признания последующих собственников заложенного имущества добросовестными приобретателями в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог по кредитному обязательству перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не прекратился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 60 285 руб. 00 коп.. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 285 руб. 00 коп..
Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера, а об обращении взыскания на имущество должника, являются требованиями неимущественного характера, руководствуясь подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Б.М.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40 285 рублей из расчета удовлетворенного иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 528 477руб. 64 коп., и с ответчика К.Ю.Ю. в размере 20 000 руб. 00 коп. исходя из удовлетворения иска неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Б.М.П., К.Ю.Ю. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б.М.П. (СНИЛС №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 477 руб. 64 коп., в том числе: 1 347 697 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 171 776 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 9 004 руб. 06 коп. - задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 285 руб. 00 коп., всего взыскать 1 568 762 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Б.М.П. (СНИЛС №) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее К.Ю.Ю.
Взыскать с К.Ю.Ю. (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова