РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием представителя административного истца Гурбанова Е.И. оглы - адвоката Одинцева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Гурбанова Е.И.о. к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решения и уведомления об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Е.И.о., являющийся гражданином Азербайджана, обратился в суд с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту – отделение по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просит признать незаконными решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № ***от 27.11.2025 и уведомление отделения по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» от 27.11.2025 об аннулировании вида на жительство, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование административного искового заявления указано, что 01.12.2025 Гурбановым Е.И. оглы было получено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в котором указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 27.11.2025 года № ***выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 12 п. 1 ст. 9 Ф3 от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным уведомлением об аннулировании вида на жительство истец не согласен, полагая его незаконным. В Российскую Федерацию он приехал в 2016 году, сделал патент. Познакомился с ФИО, с которой ***вступил в брак, проживали совместно, но не сошлись характерами и в связи с непримиримыми противоречиями в отношениях по обоюдному согласию развелись ***. 10.04.2019 Гурбанов Е.И. оглы получил временное разрешение на проживание иностранных граждан в Российской Федерации, с 07.05.2019 жил у дяди г. ***, снялся с регистрационного учета 01.10.2019 и зарегистрировался по месту жительства к брату. С 01.10.2019 стал проживать по адресу: г. **. 26.05.2020 получил вид на жительство в Российской Федерации и до ноября 2021 года жил у брата ФИО. Познакомился с ФИОи заключил с ней брак 30.07.2021, переехал к ней жить в г. ***. Проживали вместе фактически около трех лет, в последующем пришлось расстаться. Жил последнее время по адресу: г. ***, жилье принадлежит жене брата истца - ФИО. Работал в кафе и магазине фруктов, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Также у истца есть сын - ФИО, ** года рождения. Указал, что законов Российской Федерации не нарушал, корыстных целей не преследовал, что могут подтвердить бывшие жены.
Определениями суда от 19.01.2026 и 18.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), а также в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» Плюснина Ольга Сергеевна, главный специалист-эксперт отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Вихерт Алена Анатольевна, начальник отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Семенова А.В., начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Якушева Мария Александровна, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - УФСБ России по Свердловской области)
Административный истец Гурбанов Е.И. оглы в судебном заседании участия не принимал, направил своего представителя – адвоката Одинцева Р.Н., который в судебном заседании уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Указал, что в настоящее время Гурбанов был вынужден с семьей выехать в Азербайджан, в связи чем полагает нарушенным права истца на проживание в Российской Федерации. Административный истец на территории Российской Федерации имел постоянное место работы, оформил ИП, оплачивал налоги, законы не нарушал. Брак с ФИО расторг, так как не сошлись характерами, недействительным брак не признавался. В собственности недвижимого имущества не имеет, при этом супруга брата - ФИО приобрела для него в ипотеку жилое помещение по адресу: г. ***. Гурбанов Е.И. оглы самостоятельно оплачивает кредит и после его закрытия квартира будет переписана на него.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует требованиям закона, в том числе указав, что положения под. 12 п.1 ст. 9 ФЗ РФ №115-ФЗ с учетом изменений в закон применены административным ответчиком верно. Из приведенных законоположений следует, что основанием для аннулирования такого решения служит именно факт расторжения брака, от которого в данном случае напрямую зависело возможность получения разрешительных документов. Кроме того полагают, что со стороны административного истца не представлено доказательств нарушающих права административного истца аннулированием вида на жительство, поскольку указанное не исключает возможности законного нахождения истца на территории РФ по иным основаниям. Также указали на факты привлечения административного истца к административной ответственности в области дорожного движения, а также по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Более подробно доводы приведены в письменных отзывах, представленных совместно с истребованными материалами, которые учитываются судом при вынесении решении в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле представитель ответчика МВД России и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого и извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и документов посредством электронного взаимодействия; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили, в частности от органа УФСБ поступил отзыв, в котором по существу заявленных административным истцом требований высказались на усмотрение суда.
Заслушав представителя административного истца, огласив письменные отзывы, допросив свидетелей и изучив материалы дела в полном объеме, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность установлена по настоящему делу.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в числе прочих в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-Ф3), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закона от 15.08.1996 № 114-Ф3).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-Ф3) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
В ранее действующей редакции указанной выше нормы отсутствовало указание на-аннулирование вида на жительство в случае расторжения брака с гражданином РФ, послужившего основанием для получения разрешения.
Из материалов дела следует, что ***Гурбанов Е.и.о. гражданин Азейбарджана, заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО,**года рождения, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака.
22.02.2019 гражданин Азербайджана Гурбанов Е.И. оглы обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о выдаче разрешения на временное проживание; в качестве мотива, побудившего обратиться с заявлением, указал: жена гражданка Российской Федерации, воссоединение с семьей; на день подачи заявления указал, что состоял в браке с гражданской РФ ФИО (брак заключен в **), адрес пребывания: г. **. В пункте 15 данного заявления в качестве членов семьи/родственников были указаны супруга-ФИО, а также родители и братья, являющиеся гражданами Азербайджана.
Согласно заключения от апреля 2019 года, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам проверки личности по учетам ГУВМ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ГИАЦ МВД России, УФСБ России по Свердловской области и других заинтересованных органов, оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, не выявлено. В связи с чем, Гурбанову Е.И. оглы решением ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2019 №794/2019/66 разрешено временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 без учета квоты в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранному гражданину, прожившему в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, может быть выдан вид на жительство.
12.02.2020Гурбанов Е.И. о. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так как не менее одного года он проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.
Далее***на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, расторгнут брак между Гурбанов Е.И. оглы иФИО, что подтверждается копией актовой записи о расторжении брака № ** от **.
Гражданину Республики Азербайджан Гурбанову Е.И. оглы решением ГУ МВД России по Свердловской области от ** разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии ** без срока действия. Заявление Гурбанова Е.И. оглы, как следует из представленных документов, было согласовано с УФСБ России по Свердловской области.
27.11.2025ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) принято оспариваемое решение№***об аннулировании вида на жительство, в котором в качестве оснований указано следующее: по результатам проведенной проверки выявлено, что Гурбанов Е.И. оглы ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующим части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов; принято без соблюдения законодательства, поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежали применению положения закона в редакции с учетом изменений.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена бывшая жена административного истца – ФИО., которая указала что познакомилась с Гурбановым в 2017 году, некоторое время встречались, потом стали вместе проживать у его дяди по адресу: г. **, в ** году вступили с ним в брак. Позже снимали вместе квартиру в г. **. В начале 2020 года разошлись, так как она (свидетель) узнала о его связи с другой женщиной. Отношения с Гурбановым не были фиктивными.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО административный ответчик Гурбанов в 2021 году вступил в брак с ней (ФИО). Указала, что познакомилась с ним в ** году, знала, что он состоит в браке с ФИО, с которой жил одной семьей. Так как менталитет разный отношения у них не сложились. В 2020 году Гурбанов переехал к ней (ФИО), стали вместе проживать, потом расписались. Гурбанов работал у своего дяди, потом на работу его оформил брат. Брак расторгли в 2024 году, но сохранили хорошие отношения. Гурбанов вступил в новый брак, у него родился ребенок. Характеризует Гурбанова положительно. Знает, что жена брата приобрела для Губранова квартиру в ипотеку, которую выплачивал он сам и по договоренности после закрытия кредита, жилое помещение переоформят на него. В этой квартире (г. **) Гурбанов и проживал с новой семьей. В декабре 2025 года Гурбанов оформил ИП.
Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что Гурбанов Е.И. оглы и Полякова К.В. состояли в браке, который был расторгнут по совместному заявлению сторон; при этом в период брака истец проживал с супругой одной семьей, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО и ФИО.; а также указал, что детей в браке не имелось. В период брака и проживания на территории РФ работал, производил соответствующие отчисления и оплаты налогов, что подтверждено представленными письменными документами, в декабре 2025 года оформил ИП; после расторжения брака с ФИО административный истец также постоянно проживал в РФ, вступил в новый брак с гражданкой Российской Федерации ФИО, имел место жительства и регистрацию. Также представитель истца пояснил, что жилищный вопрос у Гурбанова Е.И. оглы разрешен, родственниками (супругой брата - Гурбановой Д.Г.) для него приобретено жилое помещение по адресу: г. ***, с использованием заемных средств. По договоренности Гурбанов Е.И. оглы вносил платежи по кредиту, и после погашения ипотеки, квартира будет переоформлена на него. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля собственник указанного жилого помещения ФИО
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей при рассмотрении дела не установлено, свидетели предупреждены об ответственности и дали показания, которые не противоречат представленным письменным доказательствам.
Указанные обстоятельства, несмотря на возражения административных ответчиков, не опровергнуты при рассмотрении дела и доказательств, свидетельствующих о нарушении административным истцом законодательства Российской Федерации в той части, которая ведет в соответствии с положениями закона к необходимости выезда за пределы Российской Федерации, не представлено. В течение года Гурбанов Е.И. оглы привлекался к административной ответственности единожды за правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ, при этом, привлечения к административной ответственности в области дорожного движения само по себе не свидетельствует и безусловных основаниях для аннулирования вида на жительства.
Принимая во внимание вышеприведенное судом учитывается то, что на момент вынесения оспариваемого решения административными ответчиками, оснований полагать, что брак Гурбанова Е.И. оглы и ФИО обладал признаками фиктивности не имеется, со стороны административных ответчиков суду таких доказательств не представлено, учитывая как указано выше проживание административного истца далее в российской Федерации, работу и исполнение налоговых обязательств.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Согласно статье 2 ФЗ РФ № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Соответственно аннулирование вида на жительство административного истца, в частности с ноября 2025 года бессрочного, затрагивает явно интересы административного истца, и свидетельствует о наличии правовой цели и основания для обращения в суд с данным иском; в данной части суд не находит оснований не согласиться с позицией административного истца о нарушении его прав.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации (ст. 3 ФЗ РФ №115-ФЗ).
В соответствии с общим принципом, закрепленным статье 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как указано выше, ранее на момент получения разрешения на временное проживание и впоследствии вида на жительство, а также и на момент непосредственно расторжения брака, оснований аннулирования вида на жительство в связи с расторжением брака не предусматривалось законом. О данных последствиях соответственно не предупреждался и иностранный гражданин - административный истец. На момент расторжения брака и соответственно впоследствии под. 12 п.1 ст. 9 ФЗ РФ № 115-ФЗ действовал в прежней редакции, предусматривая аннулирование вида на жительство в случае признания брака недействительным. Однако таких оснований при рассмотрении дела не установлено; при этом учитывается и то, что действие (расторжение брака), за факт совершения которого и наступает ответственность для иностранного гражданина в настоящее время в виде аннулирования вида на жительство, было совершено задолго до внесения изменений в закон и впоследствии административный истец продолжил проживать на территории РФ, работал и уплачивал налоги, а вид на жительство не был аннулирован ранее. Несмотря на то, что расторжение брака, как указано и административными ответчиками, носит длящейся характер, суд в данном конкретном деле, учитывая все установленные фактические обстоятельства, в т.ч. факт проживания истца на территории РФ постоянно и после расторжения брака, исходит из того, что данное обстоятельств включено как основание для аннулирования вида на жительство в закон с января 2025 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21.01.2010 N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
В российском законодательстве и практике его применения придание обратной силы закону рассматривается в качестве исключения из общего правила действия закона во времени. Возможность применения такого исключения подчинена определенным условиям: недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица либо нарушающему принцип соразмерности интересов общества; недопустимости придания в ряде случаев обратной силы актам меньшей юридической силы.
Так, в Федеральном законе от 26.10.2024 № 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ст.3) отражено, что он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10).
В связи с чем, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца и полагает, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-Ф3 возможно применить с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации только к вновь возникшим с 25.01.2025 правоотношениям при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешительного документа, в частности учитывая, тот факт, что не установлено в соответствии с ранее действующим положениями оснований для признания брака недействительным (фиктивным).
Более того, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика не оспаривала тот факт, что непосредственно ГУ МВД России по Свердловской области перед вынесением оспариваемого решения не проводились какие-либо проверочные мероприятия, направленные на получение сведений, указывающих на фиктивность брака, заключенного административным истцом и гражданкой Российской Федерации; при этом в решении ГУ МВД России по Свердловской области о выдаче административному истцу разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации прямо отражено, что по результатам проверок по учетам МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ГИАЦ МВД России, УФСБ России по Свердловской области и других заинтересованных органов не выявлено оснований для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3, в том числе, и в ранее действующей редакции подпункта 12 пункта 1 стати 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3.
Доказательств предоставления административным истцом каких-либо поддельных документов, либо сообщения заведомо ложных сведений административным ответчиком суду не представлено, материалы административного дела таких документов также не содержат.
Принимая во внимание обстоятельства дела и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, установленные по данному конкретному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит нормам действующего законодательства, а основания для его вынесения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принятым решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца по законному проживанию (пребыванию) на территории Российской Федерации, о чем указано в решении выше; в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. При удовлетворении требований суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку являясь территориальным органом вправе принимать решение об аннулировании вида на жительства, в связи с чем, в требованиях к МВД России и отделению по вопросам миграции Межмуниципального отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» суд полагает необходимым отказать; и соответственно, как следствие, суд обязывает административного ответчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными уведомления об аннулировании вида на жительство суд не усматривает, учитывая, что указанное уведомление непосредственно прав административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает, было составлено органом в пределах его полномочий, при наличии основания – решения об аннулировании вида на жительство №***от 27.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гурбанова Е.И.о. о признании незаконными решения и уведомления об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области за №578/2020/66, утвержденное 27 ноября 2025 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана Гурбанову Е.И.О., ** года рождения; и обязать административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Киселева