ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Невзоровой Ю.Д., Фурмановой Ю.С., потерпевшей Потерпевший , подсудимого Кондратьева Е.А. и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондратьева Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кондратьев Е.А. и Потерпевший находились на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, где Кондратьев Е.А. по просьбе Потерпевший выполнял работу по дому, с дальнейшим денежным вознаграждением и для оплаты за услуги Кондратьева Е.А., Потерпевший , удерживая в руках мобильный телефон «Honor 9» «STF L09», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», открыла приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к двум банковским картам: банковской карте № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Потерпевший и кредитной банковской карте № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Потерпевший , где самостоятельно ввела логин и пароль, и ввиду неумения пользоваться приложением, передала мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» в руки Кондратьева Е.А. для осуществления перевода. Кондратьев Е.А. в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного дома, удерживая в руках, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», увидел, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, находятся денежные средства в сумме 23 398 рублей, в связи с чем, у Кондратьева Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, реализуя который, Кондратьев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший , в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желая их наступления, около 14 часов 55 минут того же дня, находясь в том же месте, при помощи находящегося при нем, принадлежащего Потерпевший , вышеуказанного сотового телефона с открытым в нем приложением «Сбербанк «Онлайн», с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кондратьев Е.А. в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского расчетного счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший , в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на данную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кондратьев Е.А. и Потерпевший находились на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, где Кондратьев Е.А. по просьбе Потерпевший выполнял работу по дому, с дальнейшим денежным вознаграждением, и для оплаты за услуги Кондратьева Е.А., Потерпевший , удерживая в руках мобильный телефон «Honor 9» «STF L09», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», открыла приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к двум банковским картам: банковской карте № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Потерпевший и кредитной банковской карте № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Потерпевший , где самостоятельно ввела логин и пароль, и ввиду неумения пользоваться приложением, передала мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» в руки Кондратьева Е.А. для осуществления перевода. Кондратьев Е.А. в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного дома, удерживая в руках, принадлежащий Потерпевший , мобильны телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», увидел, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» № кредитной банковской картой №, находятся денежные средства, в связи с чем, у Кондратьева Е.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, реализуя который, Кондратьев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший , в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желая их наступления, около 16 часов 43 минут того же дня, находясь в том же месте, при помощи находящегося при нем, принадлежащего Потерпевший , вышеуказанного сотового телефона с открытым в нем приложением «Сбербанк «Онлайн», с банковского счета ПАО «Сбербанк» № кредитной банковской картой №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, комиссия за перевод составила 585 рублей, на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кондратьев Е.А. в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского расчетного счета № кредитной банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший , в сумме 5000 рублей, комиссия за перевод составила 585 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5 585 рублей.
Подсудимый Кондратьев Е.А. вину в совершении двух преступлений признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.52-56, 131-134, 169-173) сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась соседка Потерпевший , которая проживает в летний период в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с просьбой помочь ей в огороде за денежное вознаграждение, на что он согласился, и по окончанию работы, Потерпевший подошла к нему и спросила, как ему удобно получить денежное вознаграждение, на что он ответил, что лучше на банковскую карту, после чего Потерпевший сообщила, что не умеет пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» и ей необходимо помочь осуществить перевод, на что он согласился. Потерпевший в своем телефоне ввела логин и пароль в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала ему в руки свой мобильный телефон, в котором он увидел, что у Потерпевший на счету имеются денежные средства, и в этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший . Воспользовавшись тем, что Потерпевший не умеет пользоваться приложением и не наблюдала за его действиями, которые он выполнял в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн», он с банковского счета Потерпевший осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту № в размере 3 000 рублей. После того как он осуществил перевод, он закрыл приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон Потерпевший , не сообщив о том, что неправомерно украл у нее денежные средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с братом также помогал Потерпевший за денежное вознаграждение, находясь в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. За работу Потерпевший должна была заплатить 500 рублей. Потерпевший спросила, как удобно заплатить за работу, на что он ответил без разницы, а брат ответил, что лучше на банковскую карту, после чего Потерпевший сообщила, что не умеет пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» и ей необходимо помочь осуществить перевод, на что он согласился. Потерпевший в своем телефоне ввела логин и пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» и передала ему в руки свой мобильный телефон, в котором он увидел, что у Потерпевший на счету имеется сумма около 20 000 рублей и в этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший . Воспользовавшись тем, что Потерпевший не умеет пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» и не наблюдала за его операциями, которые он выполнял в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн», он с банковского счета Потерпевший осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту № в размере 5 000 рублей. Его действия никто не видел, брат стоял в стороне. После того, как он осуществил перевод, он закрыл приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон Потерпевший , не сообщив, что неправомерно украл у нее денежные средства, сказав Потерпевший , что перевел 500 рублей и они с братом ушли.
Эти же обстоятельства Кондратьев Е.А. подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.105-108, 141-145).
Вина подсудимого Кондратьева Е.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.30-36, 121-125, 146-150) и оглашенными в судебном заседании о том, что в ее пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк»: банковская карта ПАО «Сбербанк» № номер счета № открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка Сбербанк по адресу: <адрес> и кредитная карта ПАО «Сбербанк» № номер счета № открытая ДД.ММ.ГГГГ, данный счет согласное выписке по счету открыт в <адрес>, но кредитную карту она оформляла в отделении банка Сбербанк по адресу: <адрес>, в указанном отделении и забирала. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, распложенном по адресу: <адрес>, Кондратьев Е. помогал ей по огороду за денежное вознаграждение. По окончанию работы она вышла к Е. и спросила, как ему удобно получить деньги за работу, на что он ей сказал лучше всего переводом. Она сказала Е., что не умеет пользовать приложением «Сбербанк Онлайн», на что Кондратьев Е. предложил свою помощь. Она сама ввела пароль и логин в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала свой мобильный телефон Кондратьеву Е., который должен был осуществить перевод денежных средств в размере 600 рублей за проделанную работу. Кондратьев Е. удерживая в руках ее мобильный телефон, осуществил перевод денежных средств и передал ей ее мобильный телефон. После чего Егор ушел, она не перепроверила сумму перевода, так как не умеет пользоваться приложением. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Егор осуществили перевод на сумму 3 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, распложенный по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Кондратьев Е. для восстановления забора, за работу она должна была тем перевести 500 рублей. По окончанию работы она снова спросила, как им удобно получить оплату за работу, на что Е. сообщил, что лучше всего переводом. Она сама ввела пароль и логин в приложении «Сбербанк Онлайн» и передала свой мобильный телефон Кондратьеву Е., так как он уже помогал ей осуществить перевод. Е. должен был осуществить перевод денежных средств в размере 500 рублей за проделанную работу. Кондратьев Е., удерживая в руках ее мобильный телефон, осуществлял перевод денежных средств. После осуществления перевода Е. передал ей ее мобильный телефон, и парни ушли, она не перепроверила сумму перевода и не умеет пользоваться приложением «Сбербанк онлайн». Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Егор осуществили перевод на сумму 5 000 рублей, комиссия составила 585 рублей. Вышеуказанные переводы она не осуществляла, Кондратьев Е.А. с ее разрешения имел право перевести только 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Настаивает, что ущерб ей причинен именно на 3 000 рублей и на 5 585 рублей (с учетом списанной комиссии), поскольку Кондратьев Е.А. без ее разрешения, осуществил переводы на вышеуказанные суммы, обманув ее, не желает вычитать из сумм причиненного ущерба 600 рублей и 500 рублей.
Эти же обстоятельства потерпевшая сообщила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.5).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.91-94) и оглашенными в судебном заседании о том, что у него есть старший брат Кондратьев Е.А., который один ходил к их соседке Потерпевший , проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы помочь по огороду, за что Потерпевший пообещала Е. денежное вознаграждение за проделанную работу в размере 600 рублей. По окончанию работ соседка Потерпевший пояснила Е., что она может зайти в приложение «Сбербанк», однако денежные средства, переводить не умеет, в связи с чем попросила это сделать Е., после чего Е. зашел в раздел переводы и перевел с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший денежные средства в размере 3 000 рублей себе на банковскую карту «Сбербанк». Также ему известно, что его братья Е. и Свидетель №2 еще раз ходили к Потерпевший для восстановления забора. Потерпевший пообещала Е. и Свидетель №2 денежное вознаграждение за проделанную работу в сумме 500 рублей. По окончанию работ соседка Потерпевший пояснила Е. и Свидетель №2, что может зайти в приложение «Сбербанк», однако денежные средства, переводить не умеет, в связи с чем попросила это сделать Е., после чего Е. зашел в раздел переводы и перевел с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший денежные средства в размере 5 000 рублей себе на банковскую карту «Сбербанк».
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102) и оглашенными в судебном заседании о том, что у него есть братья Кондратьев Е. и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его старший брат Кондратьев Е. открыл на своем телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и показал, что у него на счету 3 000 рублей, после чего Кондратьев Е. пояснил, что ходил к соседке Потерпевший помогал ей делать межу в огороде, после окончания работ Кондратьев Е. попросил Потерпевший с тем рассчитаться за работы путем перевода денежных средств ему на банковскую карту. Со слов Кондратьева Е., ему известно, что Потерпевший ему сообщила, что не умеет переводить денежные средства, после чего Е. вызвался ей помочь с переводом, после этого Потерпевший передала Е. в руки своей телефон, с открытым приложением «Сбербанк» тот увидел, что у Потерпевший на карте много денег, и решил перевести себе больше, чем ему было положено за работы. Со слов Кондратьева Е., он перевел себе на банковскую карту, с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они с Кондратьевым Е. помогали соседке Потерпевший восстановить забор в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Они с Кондратьевым Е. заработали 500 рублей, и после окончания работ Потерпевший спросила, как с ними расплатиться, Кондратьев Е. ответил, что нужно осуществить перевод денежных средств ему на банковскую карту, Потерпевший сказала, что сама переводить в приложении «Сбербанк онлайн» не умеет, после чего ввела пароль в приложении и передала свой сотовый телефон в руки Кондратьеву Е., после чего он с банковской карты, принадлежащей Потерпевший , перевел себе денежные средства, в какой сумме тот осуществил перевод, он не видел, так как мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , был в руках Е., который сам совершал операции по переводу денег за выполненную работу. До работ ДД.ММ.ГГГГ у него не было с Кондратьевым Е. договоренности, что они переведут больше денежных средств, чем заработают по факту. О том, что Кондратьев Е. перевел больше денежных средств, чем положено, он узнал только дома.
Виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- выписками ПАО «Сбербанк» по счетам № и №, открытыми на имя Потерпевший , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о произведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 585 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.10, 11-13, 67-69, 71); которые осмотрены следователем (т.1 л.д.72-78) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.79-80);
- выпиской по платежному счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший на счет Кондратьева Е.А. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший на счет Кондратьева Е.А. поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.18-24); выписки осмотрены следователем (т.1 л.д.72-78), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-80);
- скриншотами чеков по операциям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя Потерпевший П. переведено в 12 часов 55 минут 3 000 рублей на банковский счет №, открытого на имя Е.А. К., а также ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший П. переведено в 14 часов 43 минуты 5 000 рублей с комиссией 585 рублей на банковский счет №, открытый на имя Е.А. К. (т.1 л.д.37, 40), чеки осмотрены следователем (т.1 л.д.72-78), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-80);
- протоколом выемки, согласно которого у Кондратьева Е.А. изъяты телефон «Realme C30S» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.60-61), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.72-78), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-80);
- протоколом обыска (выемки), согласно которому у Потерпевший изъяты: телефон «Honor9» и две банковские карты № и № (т.1 л.д.45-46), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.72-78) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.79-80).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Е.А. психическим расстройством – хроническим, временным острым (бред, галлюцинации, расстроенное сознание), слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического психического расстройства с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями (F07.8, что относится к иным психическим расстройствам по МКБ - 10). Степень выраженности психического расстройства не столь значительна, не выявляет слабоумия, декомпенсации в эмоционально-волевой сфере, с удовлетворительными волевыми и критическими способностями. Кондратьев Е.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данных на постановку Кондратьеву Е.А. диагноза наркомания, токсикомания в материалах дела, медицинских документах и при настоящем клиническом осмотре не найдено. В лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.154-156).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства двух совершенных подсудимым Кондратьевым Е.А. преступлений суд устанавливает из его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, а также показаний потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель №1 и В.И., которые последовательны и непротиворечивы.
Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении двух преступлений.
Действия подсудимого по двум преступлениям имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковских счетах потерпевшей, для их хищения Кондратьев Е.А. использовал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, с помощью которого Кондратьев Е.А. осуществлял денежные переводы в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей с комиссией 585 рублей себе на счета без разрешения потерпевшей Потерпевший Впоследствии Кондратьев Е.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счетов потерпевшей.
Суд считает установленным, что Кондратьев Е.А. тайно, без ведома и согласия потерпевшей, перевел с ее банковских счетов на свои банковские счета денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом для Кондратьева Е.А. было очевидно, что денежные средства потерпевшей, находящиеся на ее банковских счетах, являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.
Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый распорядился по собственному усмотрению, находящимися на банковских счетах денежными средствами, которые он переводил, используя мобильное приложение, установленное в телефоне потерпевшей.
При этом суд считает необходимым исключить по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший в своих показаниях не сообщала, что похищенная с ее банковского счета сумма 5 585 рублей (с учетом комиссии) для нее является значительной.
Таким образом, действия Кондратьева Е.А. по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Кондратьевым Е.А. совершено два умышленных оконченных тяжких преступлений, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Кондратьев Е.А. <данные изъяты>.
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кондратьева Е.А. по двум преступлениям, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступлений при проверке показаний на месте (т.1 л.д.141-145).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондратьева Е.А. по двум преступлениям, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступлений впервые, его молодой возраст, признание вины в совершении преступлений, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Кондратьева Е.А., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность подсудимого Кондратьева Е.А., фактические обстоятельства преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения к Кондратьеву Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности двух рассматриваемых преступлений, принимая во внимание личность Кондратьева Е.А., его поведении после совершения двух преступлений, имущественное и семейное положение, суд считает, что исправление Кондратьева Е.А. должно проходить в условиях привлечения его к труду, в том числе и для возможности возмещать причиненный ущерб из получаемого заработка. С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Кондратьева Е.А. возможно при назначении ему наказания за два совершенных преступления в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего применение данного вида наказания как самостоятельного в действующей системе уголовных наказаний.
При этом суд отмечает, что положения Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в приведенной части улучшают положение подсудимого Кондратьева Е.А. и имеют обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку принудительные работы как основное наказание являются более мягким видом наказания, нежели лишение свободы, являющееся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Кондратьеву Е.А. будет соответствовать характеру и степени общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Кондратьева Е.А. и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку наказание в виде принудительных работ заключается в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду, что, в свою очередь, обуславливает осуществление за его поведением постоянного контроля.
Оснований для назначения Кондратьеву Е.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, испрошенного государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого Кондратьева Е.А., <данные изъяты> совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
К категории лиц, указанным в ч.5 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый Кондратьев Е.А. не относится.
Доказательств полной нетрудоспособности Кондратьева Е.А., наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Кондратьеву Е.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения двух преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Кондратьеву Е.А. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ не применимы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Кондратьеву Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по двум преступлениям.
С учетом данных о личности подсудимого Кондратьева Е.А., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Кондратьева Е.А. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать Кондратьеву Е.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ Кондратьеву Е.А. подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший был заявлен гражданский иск, в котором потерпевшая Потерпевший просит взыскать с Кондратьева Е.А. денежные средства в размере 8 585 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного двумя преступлениями. Подсудимый Кондратьев Е.А. с исковыми требованиями согласен.
В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кондратьева Е.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по каждому из двух преступлений наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратьеву Е.А. наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Кондратьева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Кондратьев Е.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ Кондратьеву Е.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Взыскать с Кондратьева Е.А. в пользу Потерпевший денежные средства в размере 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Вещественные доказательства: выписки по счетам, чеки по операциям, оставить хранить в материалах уголовного дела; телефон «Honor9» и две банковские карты № и №, возвращенные потерпевшей Потерпевший (т.1 л.д.83), - оставить у нее же освободив от обязанности по хранению; телефон «Realme C30S» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенные Кондратьеву Е.А. (т.1 л.д.84), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина
Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора находится в деле № 1-84/2026 (1-376/2025).