ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Невзоровой Ю.Д., подсудимого Сокова П.Е., его защитника – адвоката Бикеева Дениса Гаптрауфовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Сокова П.Е., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соков П.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Соков П.Е., находясь в состоянии опьянения возле дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя возникший у него умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут на автодороге у дома <адрес> Соков П.Е., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО, тем самым его преступные действия были пресечены. Сокову П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Соков П.Е. согласился и был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сокова П.Е. составило 0,200 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Соков П.Е. был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
В судебном заседании подсудимый Соков П.Е. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.
Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Невзорова Ю.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сокову П.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Сокова П.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Соков П.Е. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сокова П.Е., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Соков П.Е. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Соков П.Е. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Соков П.Е. давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Сокова П.Е., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Соковым П.Е. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сокову П.Е. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Соковым П.Е. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Соковым П.Е. такого наказания, не установлено.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соковым П.Е. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Сокову П.Е. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является Соков П.Е.
Поскольку Соков П.Е. является владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
В связи с этим суд считает необходимым наложенный арест на вышеуказанный автомобиль оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сокова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Сокову П.Е. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 1 компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и движения транспортного средства оставить хранить в материалах дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, переданный на хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения решения в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись Боровинская А.И.
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья Боровинская А.И.
Секретарь Прыткова И.Ф.
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-92/2026.