ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Ахметова Р.Н., Пыреговой Я.Д., подсудимого Теряева М.В., защитника адвоката Бикеева Д.Г., потерпевшей Потерпевший , представителя потерпевшей Камаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Теряева М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 07 июня 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность;
- 14 ноября 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с прим. ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 07 июня 2022 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теряев М.В., имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находился возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ранее знакомыми Теряевым М.В. и Потерпевший . произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Теряева М.В., имеющего судимость за преступления, совершенные с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Теряев М.В., находясь возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанёс один удар ладонью правой руки в область лица потерпевшей. От нанесенного удара Потерпевший испытала сильную физическую боль в области нанесенного удара. После чего Теряев М.В. прекратил свои противоправные действия.
Подсудимый Теряев М.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Теряева М.В., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает со своей мамой ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей Потерпевший , у них имеется совместный ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он позвонил своей дочери и позвал ее в гости. Трубку взяла Потерпевший и начала его оскорблять нецензурной бранью, сказала ему, чтобы он забрал на воспитание своего ребенка. Он решил сходить к Потерпевший . и забрать дочь. Время было около 13 часов дня. Он увидел, что Потерпевший с Ф выходят из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он подошел к Потерпевший , в руках у нее он увидел пиво. Увидев его, Потерпевший начала на него кричать и просить, чтобы он забрал к себе на воспитание свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1. Между ними началась взаимная словесная перебранка. Его дочь пошла к бабушке, Потерпевший ее провожала, он пошел с ними. Когда они подошли к дому № по <адрес>, где живет бабушка его дочери ФИО5, его дочь вошла в подъезд, они снова начали ругаться с Потерпевший . Она стояла на лестничном марше перед подъездной дверью. Между ними снова произошла ссора. Он подошел к ней ближе и умышленно ладонью правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший от его удара она просто прижалась к стене, но он не видел, что она упала. На этом их общение с Потерпевший закончилось. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что нанёс Потерпевший удар в область лица, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39, 41-44).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что у Потерпевший в руках был баллончик, она стала брызгать в него, и тогда он ударил ее по лицу.
Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что подсудимый - отец ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с дочкой находились дома, ей позвонил Теряев, позвал дочь к себе в гости, дочь идти в гости не захотела, тогда Теряев стал кричать в трубку, что она настраивает ребенка против него, начал психовать, сказал, что будет писать заявление в ПДН. Через некоторое время после данного разговора, она с дочкой пошла в пункт выдачи «Wildberris». Когда вышли из подъезда, встретили Теряева, тот пошел рядом с ними, между ней и Теряевым завязался разговор, она спросила его, зачем он лезет в их жизнь. Когда проходили по <адрес> около магазина «Забота», она встретила своего знакомого ФИО, они немного поговорили, затем она позвонила своему отцу и сказала, что Теряев идет за ней и дочкой в пункт выдачи товара. Чтобы исключить дальнейшее общение с Теряевым, так как это было небезопасно, она решила зайти к своей мачехе ФИО5, которая проживает в <адрес>, позвонила в домофон, подъездная дверь открылась, дочь зашла в подъезд и стала подниматься, она находилась на крыльце, стояла около подъездной двери, спиной к двери, лицом к Теряеву, они ссорились, причиной ссоры была беспочвенная ревность Теряева, Теряев замахнулся на нее ладошкой правой руки и ударил ее по левой щеке, она испытала физическую боль, на ногах не устояла, стала падать, сначала ударилась головой о стену правой частью затылка, затем стала падать вперед и для того, чтобы предотвратить падение на землю вперед лицом, выставила обе руки перед собой, упав на руки, она почувствовала сильную боль в области безымянного пальца левой руки. Из подъезда выбежала ее мачеха ФИО5, Теряев в это время уже удалялся. Мачеха забрала ее, они поднялись домой к мачехе и позвонили участковому ФИО3, затем она написала заявление в полицию, съездила в больницу, там ей выставили диагноз «перелом четвертого пальца левой кисти». В последующем Теряев извинения не приносил, вред не заглаживал, просит назначить ему строгое наказание, взыскать с него в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В результате причиненного ей Теряевым вреда, она испытывала дискомфорт, не могла принять ванну, плохо спала, не могла нормально работать, палец до сих пор болит.
Представитель потерпевшей Камаева И.С. в суде показала, что очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием потерпевшей и подсудимого не была, ей все известно только со слов потерпевшей и из материалов уголовного дела. Она помогла потерпевшей составить исковое заявление, консультировала ее, а также представляла интересы потерпевшей в судебных заседаниях.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что проживает одна, состояла в браке с ФИО4 около <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ они развелись.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут она находилась у себя в квартире, по адресу: <адрес>. Около 13 часов в домофон позвонила дочь ее мужа ФИО4 - Потерпевший . и попросила открыть дверь в подъезд дома. Она открыла и стала открывать дверь в квартиру. Когда она отрыла дверь, то увидела, как к ней поднимается дочь Потерпевший Теряева P.M. Она спросила у Теряевой P.M., где её мама, на что Теряева P.M. ответила ей, что к Потерпевший . подошел Теряев М.В., и они выясняют отношения. После чего она услышала, как Теряев М.В. говорит Потерпевший о том, что не даст ей спокойно строить отношения с другими мужчинами. Услышав это, она запустила Теряеву P.M. к себе в квартиру и направилась на улицу, так как испугалась за Потерпевший Когда она вышла на улицу, то увидела, как Потерпевший встает с земли, а Теряев М.В. отошел от неё и направился в неизвестном направлении. Она подошла к Потерпевший . и увидела, что та ревет. Она с Потерпевший направились к ней в квартиру. Примерно через 10 минут к ней в квартиру пришел ФИО4 и Потерпевший . вместе с ним пошли в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они вернулись и сообщили, что Потерпевший было написано заявление на Теряева М.В. за нанесение ей побоев (л.д. 30-31).
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает со своей дочерью Потерпевший и несовершеннолетней внучкой ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 12 часов 15 минут его дочь Потерпевший и его внучка Теряева P.M. направились в пункт выдачи «Wildberris», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы забрать заказ. Примерно через 15 минут ему на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что её бывший сожитель Теряев М.В. встретил их и требует, чтобы его дочь стала снова проживать с ним. После того, как его дочь сообщила ему об этом, он стал одеваться для того, чтобы встретить дочь и внучку. Далее он направился в пункт выдачи «Wildberris». Когда он подошел на данный пункт выдачи, стал звонить своей дочери, чтобы узнать, где она находится. Трубку взяла его внучка Теряева P.M. и сообщила, что они с Потерпевший . находятся у его бывшей супруги ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к своей бывшей супруге, то Потерпевший . сообщила ему о том, что Теряев М.В. нанес ей побои, после чего он и его дочь Потерпевший . направились в отдел полиции, где Потерпевший . написала заявление на Теряева М.В. В тот день он с Теряевым М.В. не виделся (л.д. 32-33).
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступленииот Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к установленной законом ответственности Теряева М.В, который нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где Теряев М.В. нанес телесные повреждения Потерпевший B.C. (л.д. 6-7, 8-9);
- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года,которым ТеряевМ.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93);
- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года,которым Теряев М.В.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и ему всоответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлен способ нанесения Теряевым М.В. телесных повреждений Потерпевший ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67-69, 70);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на боль в области левой кисти, которую объяснила тем, что ударилась о стену дома ДД.ММ.ГГГГ. При инструментальном исследовании (рентгенографии) обнаружен перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти со стороны ладони. Образование подобного перелома при указанных обстоятельствах, возможно. Подобный перелом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1.Приказ №172Н от 08.04.2025г М3 РФ «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 49-54);
- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Теряев М.В. психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики (бред, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал - правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно и мотивированно, нет амнезии на события дня. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Достаточных данных за постановку Теряеву М.В. диагноза хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания (т.е. синдрома зависимости от ПАВ) в материалах дела, в медицинских документах и при настоящем клиническом осмотре не найдено. В лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 61-64), и другими материалами дела.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Теряева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Анализируя признательные показания подсудимого Теряева М.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в суде в той части, что в ходе словесного конфликта он умышленно нанес потерпевшей один удар ладонью правой руки в область лица, суд признает их достоверными и не противоречащими другим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.
Данные показания подсудимым Теряевым М.В. были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Они согласуются с протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия с участием подсудимого, где он показал, где и когда происходило событие, время и способ причинения телесных повреждений Потерпевший (л.д. 67-69).
О том, что именно Теряевым М.В. и никем иным причинены телесные повреждения Потерпевший следует и из показаний потерпевшей Потерпевший , данных ею в судебном заседании, где она пояснила, что подсудимый Теряев М.В. в ходе произошедшей между ними словесной ссоры на почве ревности нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от нанесённого удара она испытала сильную физическую боль. Далее потерпевшая также пояснила, что, не устояв на ногах, она стала падать, сначала ударилась головой о стену правой частью затылка, затем стала падать вперед и, чтобы предотвратить падение на землю вперед лицом, выставила обе руки перед собой, упав на руки, сломала безымянный палец на левой руке.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший , в судебном заседании установлено не было. Поводов для оговора подсудимого Теряева М.В. со стороны потерпевшей Потерпевший в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Показания потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений (л.д. 49-54).
Виновность Теряева М.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась дома, в домофон позвонила дочь ее мужа Потерпевший . и попросила открыть дверь в подъезд дома, что она и сделала. К ней поднялась дочь Потерпевший . - Теряева P.M. и пояснила, что Потерпевший . и Теряев М.В. выясняют отношения около подъезда, она вышла на улицу и увидела, как Потерпевший . встает с земли, Теряев М.В. отошел от неё и направился в неизвестном направлении. Она подошла к Потерпевший . и увидела, что та ревёт. Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Потерпевший . и внучка Теряева P.M. ушли в пункт выдачи «Wildberris». Примерно через 15 минут ему позвонила дочь и сообщила, что её бывший сожитель Теряев М.В. встретил их и требует, чтобы она снова стала проживать с ним. Он оделся и пошел встречать дочь с внучкой, позвонив дочери, узнал, что та с внучкой находятся дома у его бывшей супруги ФИО5 Когда он пришел туда, то узнал от дочери, что Теряев М.В. нанес ей телесные повреждения, после чего он и дочь Потерпевший . сходили в отдел полиции, где дочь написала заявление на Теряева М.В.
Суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Причастность иных лиц к причинению потерпевшей телесных повреждений, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.
Суд считает доказанным умысел Теряева М.В. на причинение иных насильственных действий Потерпевший ., от которых потерпевшая испытала физическую боль.
Действия Теряева М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Теряев М.В. в ходе произошедшей с потерпевшей Потерпевший ссоры на почве ревности, нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. От нанесенного удара Потерпевший испытала сильную физическую боль в области нанесенного удара.
Из показаний потерпевшей в суде следует, что после удара на щеке место удара было незначительно видно, но всё быстро прошло. По безымянному пальцу левой руки (перелом которого установлен заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести), подсудимый ей удар не наносил, она сломала его после того, как подсудимый ударил ее в область левой щеки, и она, падая, выставила обе руки перед собой.
Таким образом, объективная сторона совершенного Теряевым М.В. в отношении потерпевшей Потерпевший преступления состоит в нанесении им одного удара ладонью правой руки в область лица потерпевшей, от которого та испытала сильную физическую боль, и именно указанные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями.
Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшую после того, как та брызнула в его сторону из газового баллончика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Потерпевшая данный факт отрицает, ничего об этом не говорил и сам подсудимый в ходе предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела также следует, что Теряев М.В. 07 июня 2022 года был осужден Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, и 14 ноября 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с прим. ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 07 июня 2022 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учетом указанных обстоятельств, Теряев М.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.
С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Теряева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая, что совершенное Теряевым М.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Теряев М.В. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Теряева М.В., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 12), в участии следственных действиях (проведении следственного эксперимента), направленных на закрепление и подтверждение ранее данных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Теряева М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого Теряева М.В. рецидива преступлений, который образуют его предыдущие неснятые и непогашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года и 14 ноября 2023 года, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Теряева М.В., поскольку наличие у последнего указанных судимостей наделило его признаками, характеризующими субъект преступления по данному приговору, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Теряева М.В., и его учета при назначении ему наказания.
При назначении наказания Теряеву М.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить Теряеву М.В. наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый Теряев М.В. не относится.
При определении Теряеву М.В. срока наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и являющегося наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы, поскольку арест в настоящее время как уголовное наказание не применяется на территории Российской Федерации, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил.
При рассмотрении исковых требований Потерпевший о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого Теряева М.В. в размере 150 000 рублей, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший морального вреда преступными действиями подсудимого в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его возраст, материальное и имущественное положение, характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшей физических и нравственных страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Потерпевшей представлены в подтверждение расходов на услуги представителя соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшей – Камаева И.С. представляла интересы потерпевшей в суде первой инстанции (участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, составляла исковое заявление).
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшей в оказании ей юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей судебных издержек в размере 25 000 рублей. Указанные расходы на основании ст.131 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Теряева М.В. в регрессном порядке частично, в размере 10 000 рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Теряева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Теряеву М.В. на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального округа Челябинской области, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру процессуального принуждения в отношении Теряева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший удовлетворить частично.
Взыскать с Теряева М.В. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший отказать.
Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержек в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя Камаевой И.С. за осуществление защиты ее интересов, по следующим реквизитам: Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России» (код подразделения – 16/8597/07770), расчетный счет №, ИНН №, БИК №, к/счет №.
Взыскать с Теряева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей Потерпевший на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина