ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Багаутдинова И.А., Фурмановой Ю.С., подсудимого Валеева П.Р., его защитника – адвоката Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Валеева П.Р., <данные изъяты>, судимого:
- 08 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- 11 декабря 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; к исполнению принудительных работ не приступал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 21 минуты Валеев П.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, с корыстной целью, путем свободного доступа взял с открытого торгового стеллажа бутылку напитка газированного сидр «LAVETTI» ванилла белое сладкое объемом 0,75 литров (Союз-Вино), стоимостью 259 рублей 99 копеек, и направился в сторону выхода из торгового зала магазина. Около 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ действия Валеева П.Р., проходящего мимо кассы магазина с похищенным имуществом, стали очевидны для сотрудника магазина ФИО, который с целью пресечения противоправных действий стал правомерно требовать от Валеева П.Р. оплатить похищенное имущество. Валеев П.Р., достоверно зная, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, явно не скрывая своих преступных намерений, действуя быстро и решительно, продолжил движение с похищенным имуществом к выходу из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер». Валеев П.Р., преследуя корыстную цель, желая довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагировал на неоднократные правомерные требования сотрудника магазина ФИО возвратить похищенное имущество, и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, выбросил бутылку на землю из торгового зала магазина. Выйдя из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Валеев П.Р. поднял валявшуюся на земле одну бутылку напитка газированного сидр «LAVETTI» ванилла белое сладкое объемом 0,75 литров (Союз-Вино), стоимостью 259 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Противоправными действиями Валеева П.Р. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 259 рублей 99 копеек.
Подсудимый Валеев П.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Валеева П.Р., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он находился на улице по адресу: <адрес>, выпил пиво 1 бутылку объемом 1,5 литра, ему захотелось продолжить выпивать, для чего решил зайти в магазин. Около 02 часов 21 минуты он зашел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что слева от входа стоят коробки с шампанским. В этот момент у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения спиртного, так как денежных средств на его приобретение у него не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из коробки своей правой рукой 1 бутылку шампанского «LAVETTI» объемом 0,75 литра и направился к выходу из помещения магазина. Проходя мимо кассовых аппаратов, он услышал, как сотрудник магазина «Магнит» сделал ему замечание, а именно попросил вернуть похищенную им 1 бутылку шампанского «LAVETTI», на его замечания он не отреагировал и направился далее к выходу из помещения магазина, при этом понимая, что его действия по хищению товара очевидны для сотрудников магазина. На выходе из торгового помещения сотрудник магазина «Магнит» догнал его и схватил за рукав куртки, стал требовать возвратить похищенную им бутылку шампанского «LAVETTI», на его требование он не отреагировал, переложил бутылку шампанского «LAVETTI» в другую руку и выбросил ее на землю. Сотрудник магазина «Магнит» поднимать бутылку не стал, а развернулся и зашел в магазин. Он после этого поднял бутылку шампанского «LAVETTI», которая лежала на земле, и направился домой по адресу: <адрес>, где ее выпил (л.д. 34-37, 39-42).
Оглашенные показания подсудимый Валеев П.Р. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого Валеева П.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший , данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в указанный магазин. От старшего продавца ФИО ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 21 минуты в магазин «Магнит» зашел ранее знакомый ему Валеев П.Р., который прошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки алкогольный напиток марки «LAVETTI» объемом 0,75 литров в количестве одной бутылки. Удерживая бутылку в руках, Валеев П.Р. направился к выходу из магазина, ФИО понял, что оплачивать товар Валеев П.Р. не собирается, поэтому направился за ним со словами: «Стой, верни бутылку». В тамбуре магазина ФИО остановил Валеева П.Р., начал просить его оплатить товар или вернуть на место, на что Валеев П.Р. ответил, что не вернет товар, так как он хочет выпить спиртное, и, открыв входную дверь, бросил бутылку на землю и покинул магазин (л.д. 26-28).
Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на работу в ночную смену в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 21 минуты он находился в торговом зале магазина, выполнял свои рабочие обязанности. В это время в магазин зашел ранее знакомый ему Валеев П.Р., который прошел в торговый зал. Он в этот момент решил проследить за действиями последнего в магазине. Валеев П.Р. прошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки алкогольный напиток марки «LAVETTI» объемом 0, 75 литров в количестве одной бутылки. Удерживая бутылку в руках, Валеев П.Р. направился к выходу из магазина, он понял, что оплачивать товар Валеев П.Р. не собирается, поэтому направился за ним со словами «Стой, верни бутылку». В тамбуре магазина он остановил Валеева П.Р., начал просить оплатить товар или вернуть его на место. Валеев П.Р. сказал, что не вернет товар, так как хочет выпить спиртное. Он пытался уговорить Валеева П.Р. вернуть товар, но Валеев П.Р. отказывался, и, открыв входную дверь, бросил бутылку на землю, после чего Валеев П.Р. покинул магазин, не реагируя на его замечания. Остановить Валеева П.Р. он не смог, так как его поведение было агрессивным. После произошедшего он сразу позвонил в отдел полиции, сообщил о том, что произошло, через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 29-30).
Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от старшего продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» (л.д. 11-12),
- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 259 рублей 99 копеек (л.д. 17),
- инвентаризационным актом № (л.д. 15),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где Валеев П.Р. совершил хищение ТМЦ (л.д. 6-10),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с материалами видеосъемки с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, на первой видеозаписи молодой человек, имеющий сходство с Валеевым П.Р., останавливается у расположенного возле входа в магазин торгового стеллажа с алкогольной продукцией, правой рукой берет одну бутылку шампанского «LAVETTI» объемом 0, 75 литра, после чего уходит из обзора камеры; на второй видеозаписи сотрудник магазина хочет забрать у молодого человека, имеющего сходство с Валеевым П.Р., бутылку шампанского «LAVETTI», которую последний держит в левой руке, но Валеев П.Р. отводит руку назад, затем перекладывает бутылку в другую руку, в дальнейшем выходит из магазина (л.д. 44-50),
- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валеев П.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени глубокого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Валеев П.Р. не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Валеев П.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию данных за наличие у Валеева П.Р. в настоящее время алкоголизма, наркомании и токсикомании нет (л.д. 57-59).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Валеева П.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Валеевым П.Р. преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший , свидетеля ФИО, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Так, свидетель ФИО, который являлся непосредственным очевидцем преступления, прямо указал на Валеева П.Р. как на лицо, которое открыто похитило из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, алкогольный напиток марки «LAVETTI» объемом 0,75 литров в количестве одной бутылки.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании установлено не было.
Поводов для оговора Валеева <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», которые были осмотрены дознавателем в ходе проведения дознания по данному уголовному делу с участием подсудимого и его защитника.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания подсудимого Валеева П.Р., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт открытого хищения алкогольного напитка марки «LAVETTI» объемом 0,75 литров в количестве одной бутылки из магазина «Магнит» АО «Тандер».
Показания подсудимого Валеева П.Р. были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей Валеев П.Р. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания подсудимого Валеева П.Р., в судебном заседании установлено не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого Валеева П.Р. Оценив и проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Валеева П.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Валеева П.Р. в хищении имущества АО «Тандер».
При этом суд считает доказанным умысел Валеева П.Р. на открытое хищение чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый Валеев П.Р. осознавал противоправный характер своих действий, их открытый характер, поскольку понимал, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Объем и стоимость похищенного имущества установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Валеева П.Р. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Валеева П.Р. не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Валеевым П.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Валеев П.Р. <данные изъяты>
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валеева П.Р., учитывает совокупность таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валеева П.Р., активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Валеев П.Р., как видно из материалов уголовного дела, с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им преступления, какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал. То обстоятельство, что подсудимый Валеев П.Р. изначально давал по делу признательные показания само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание, что Валеев П.Р., имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретный вид которого не относится ни к опасному, ни к особо опасному рецидиву преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Валеева П.Р., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Валеев П.Р. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступлений), материалы уголовного дела не содержат. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Валеева П.Р., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Валеевым П.Р. преступления, суд не находит оснований для применения к Валееву П.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Валеева П.Р., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Валееву П.Р. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валеевым П.Р. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого (вновь совершил преступление менее чем через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы и через 11 дней после осуждения за преступление корыстной направленности к наказанию в виде принудительных работ).
Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить Валееву П.Р. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Назначение Валееву П.Р. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом окончательное наказание Валееву П.Р. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить подсудимому Валееву П.Р., который ранее отбывал лишение свободы и в действиях которого имеется рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Валееву П.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении Валеева П.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Валеева П.Р. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимому Валееву П.Р. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валеева П.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Валеев П.Р. в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Валеева П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года и окончательно назначить Валееву П.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении Валеева П.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валеева П.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший к Валееву П.Р. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-101/2026.