ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Пыреговой Я.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Котова С.М., его защитника – адвоката Бикеева Дениса Гаптрауфовича, представителя гражданского ответчика ООО «Челябинские лесоматериалы» адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Котова С.М., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установил:
21 октября 2025 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут водитель Котов С.М., являясь работником ООО «Челябинские лесоматериалы», управляя на основании путевого листа технически исправным механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного SHACMAN SX42584W324C SX4, государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в Саткинском муниципальном округе Челябинской области по 287-му километру автомобильной дороги 74 ОП РЗ 75К-199 «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка» со скоростью около 50 км/ч и приближался к опасному участку дороги, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск».
В это же время во встречном Котову С.М. направлении по проезжей части автомобильной дороги 74 ОП РЗ 75К-199 «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка» двигалась водитель ФИО1, управлявшая автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В пути следования водитель Котов С.М., приближаясь к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (спуск по направлению движения, наличие гололеда на проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, допустил занос, потерял контроль за движением своего механического транспортного средства, в состоянии заноса пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересек сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 21 октября 2025 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут в Саткинском муниципальном округе Челябинской области на 287-ом километре автомобильной дороги 74 ОП РЗ 75К-199 «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка» произвел наезд на металлическое ограждение дороги. После чего автопоезд, продолжая движение в неуправляемом состоянии по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в 145,97 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 287-ый километр, произвел столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Вследствие указанного столкновения автопоезд и автомобиль HYUNDAI IX 35 изменили направление своего движения вправо, выехали за пределы проезжей части, где произошел наезд автомобиля HYUNDAI IX 35 на металлическое ограждение дороги, расположенное у правого по ходу движения автопоезда края проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены различные телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, которая включала в себя: ссадины лобной области (на участке 18x9,5 см); ушибленную рану переносицы (3x1 см); ушиблено-рваную рану верхнего века правого глаза со стороны внутреннего угла (1,5x1 см), сопряженную с повреждением правого глазного яблока; резанную рану книзу от нижнего века правого глаза (2,5x0,7 см); полосовидную ссадину со скальпированной раной кнаружи от правого глаза (10x4 см); открытый вдавленный перелом чешуи правой височной кости, части лобной, сопряженный с разрушением правой орбиты; разрушение передней черепной ямки справа, средней черепной ямки справа; перелом переднего края пирамиды правой височной кости, продолжающийся переломом клиновидной кости, продолжающийся переломом передней поверхности и основания пирамиды левой височной кости, затухающий на затылочной кости слева; перелом решетчатой кости, перелом костей носа; ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами размозжения правой лобной доли, правой височной доли; диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарно-боковой поверхности; надрыв мозолистого тела в задней части; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; полный перелом рукоятки грудины на уровне 2-го межреберья; полный перелом-разрыв внутреннего конца правой ключицы и 1-го ребра у грудины; полный перелом 2 ребра справа по ключичной линии; перелом-разрыв правой реберной дуги хрящевой части; полные переломы 3,4,5,6 ребер слева по ключичной линии; разрыв 2-го межреберья справа длиной 8 см, разрыв 4-го межреберья справа длиной 25 см, разрыв 6-го межреберья справа длиной 14 см; полные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии, с разрывом пристеночной плевры; полные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры; полный перлом-разрыв между 2 и 3 грудными позвонками, с разрывом твердой оболочки и размятием спинного мозга; полный разрыв 3-го межреберья слева по всей длине; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; разрыв задней поверхности нижней доли правого легкого длиной 4,5 см, глубиной 1 см; надрывы плевры между верхней и нижней долей левого легкого на протяжении 1,5 см; внутренние разрывы ткани правого легкого нижней доли; надрыв эндокарда передней стенки левого желудочка сердца на участке 1,5x0,5 см; полный вертикальный разрыв правой доли печени длиной 17 см, с элементами размозжения краев; множественные поперечные разрывы правой доли печени; разрыв правого купола диафрагмы; разрыв ворот селезенки длиной 6 см; открытый полный перелом правой плечевой кости, ссадины правого плеча на участке 15x7 см.
Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с грузовой автомашиной, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В комплекс основной причины смерти не вошли сопутствующие повреждения: полосовидная ссадина тыла правого предплечья; участки содранного эпидермиса наружной поверхности правого бедра, правой голени; две полосовидные ссадины области левого коленного сустава. Не они определяли исход наступления смерти, но безусловно образовались при тех же обстоятельствах, что и смертельные повреждения.
Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ № 172Н от 08.04.2025г Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Открытое разрушение костей мозгового черепа с повреждением головного мозга, множественные переломы ребер с повреждением легких и сердца, полный перелом-разрыв между 2 и 3 грудными позвонками с размятием спинного мозга, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрывы печени, разрыв правого купола диафрагмы, разрыв ворот селезенки, открытый перелом правой плечевой кости, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 5.1.1.2, пункт 5.1.1.3., пункт 5.1.1.10., пункт 5.1.1.11., пункт 5.1.1.12., пункт 5.1.1.15, пункт 5.1.1.17., пункт 5.1.1.22. Приказ №172Н от 08.04.2025г Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. При судебногистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными процессами, что соответствует первым минутам от момента травмы до момента наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила очень быстро.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 алкоголь не обнаружен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО2 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, которая включала в себя: открытый перелом костей мозгового черепа в проекции правой височной кости, с отходящими линиями перелома на свод и основание черепа, с переломом клиновидной кости, правой и левой пирамид височных костей, затылочной кости, правой теменной; разрыв твердой оболочки проекции правой височной доли; размозжение головного мозга проекции оснований лобных долей, основания левой височной доли, размозжение левого полушария мозжечка; полный разрыв стволовой части кпереди от моста; полный перелом-разрыв между 6 и 7 шейными позвонками, с полным разрывом спинного мозга; полный перелом 1,2 ребер справа по лопаточной линии; не полный перелом 8,9 ребер справа по передне-подмышечной линии; не полный перелом 3 ребра слева по ключичной линии; полные переломы 4,5,6,7 ребер слева по ключичной линии; разрыв перикарда длиной 6 см; разрыв нижней и верхней полой вены у места впадения в правое предсердие; кровоизлияние в клетчатке средостения на участке 7x4 см; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 400 мл; внутри-тканевые разрывы и кровоизлияния легких; разрыв правого купола диафрагмы по передне-боковой поверхности; почти полный разрыв между долями печени с элементами размозжения; разрывы диафрагмальной поверхности и правой боковой правой доли печени; не сквозной разрыв корня тонкой кишки длиной 3,5 см; две ссадины передней поверхности правого плечевого сустава; ссадины передне-наружной поверхности правого плеча на участке 14x7 см; закрытый полный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети; ссадины тыла правого предплечья на участке 13x5,5 см; открытый перелом костей правого предплечья в средней трети; открытый оскольчатый перелом метаэпифиза правой лучевой и локтевой костей; рваную рану тыла правого лучезапястного сустава 8x3,5 см, с повреждениями сухожилия; рваную рану ладонной поверхности 1 пястной кости правой кисти 3,5х2,5 см; рваную рану тыла правой кисти между 1 и 2 пястными костями длиной 4 см, с повреждением мышечной ткани; рассеченную рану тыла левой кисти размером 6,5x2,3 см, с повреждением фасции и сухожилия разгибателей 3,4 пальцев; участки содранного эпидермиса пальцев правой кисти и тыла; две ссадины полосовидной формы 9,5x4 см и 8,5х2,5 см передней поверхности грудной клетки справа; ссадины передне-наружной поверхности правого бедра на участке 16x8 см; открытый оскольчатый перелом мыщелков правой бедренной кости; ссадины передне-внутренней поверхности правой голени на участке 21x7 см; открытый перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети; закрытый переломо-вывих 1,2,3 костей плюсны справа и перелом головки 3 плюсневой кости; закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети; открытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей на границе верхней и нижней трети; многооскольчатый полный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; ссадины передней поверхности левого коленного сустава и книзу от него на участке 9x5,5 см.
Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с грузовой автомашиной, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В комплекс основной причины смерти не вошли сопутствующие повреждения: ссадина переносицы 1,5x1 см; поверхностная ушибленная рана красной каймы и части слизистой верхней губы справа. Не они определяли исход наступления смерти, но безусловно образовались при тех же обстоятельствах, что и смертельные повреждения.
Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №172Н от 08.04.2025г Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Открытое разрушение костей мозгового черепа с повреждение головного мозга, множественные переломы ребер с повреждением легких, перикарда, верхней и нижней полых вен, разрыв правого купола диафрагмы, разрывы печени, разрыв корня тонкой кишки, открытый перелом мыщелков правой бедренной кости, открытый перелом большеберцовых костей, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 5.1.1.2., пункт 5.1.1.3., пункт 5.1.1.10., пункт 5.1.1.15., пункт 5.1.1.17. Приказ №172Н от 08.04.2025г Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. При судебногистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными процессами, что соответствует первым минутам от момента травмы до момента наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила очень быстро.
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 алкоголь не обнаружен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автопоезда «SHACMAN», не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО1 и ФИО2, явилось грубое нарушение водителем Котовым С.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».
Допущенные водителем Котовым С.М. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – по неосторожности причинением смерти водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2
В судебном заседании подсудимый Котов С.М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.
Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель гражданского ответчика ООО «Челябинские лесоматериалы» адвокат ФИО не возражали против рассмотрения дела в отношении Котова С.М. в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Пырегова Я.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.
С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.
Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Котова С.М. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Котова С.М. указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требований предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, так как содержание указанных пунктов и требований Правил носит общий декларативный характер, их нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО1 не состоит.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Котову С.М. суд учитывает, что им в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения.
Также суд учитывает личность подсудимого: Котов С.М. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Котова С.М., судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Котова С.М., фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Котовым С.М. преступления, суд не находит оснований для применения к Котову С.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Котова С.М., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Котову С.М. наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им преступлений в дальнейшем.
При этом оснований для применения к подсудимому Котову С.М. положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания Котовым С.М. наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Котову С.М. наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Котовым С.М. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Также Котову С.М. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Котовым С.М. совершено неосторожное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.
Учитывая, что Котов С.М. не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования подсудимого в колонию-поселение.
В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания Котову С.М. подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.
В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Котову С.М. и ООО «Челябинские лесоматериалы» заявлен иск о компенсации в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке материального ущерба в размере 173 821 рубль 30 копеек и морального вреда в размере 5 000 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Подсудимый Котов С.М. исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 173 821 рубль 30 копеек признал в полном объеме, просил о снижении размера морального вреда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.
В силу положений ст.ст. 1064, 1094, 1174 ГК РФ у Котова С.М. имеется обязанность возместить расходы на погребение, при этом суд считает все расходы, указанные истцом Потерпевший №1, и подтвержденные документами, обоснованными и разумными, соответствующими обычаям захоронения в данной местности. Исходя из приложенных к исковым заявлениям документов, сумма, затраченная на похоронные (ритуальные) мероприятия, а также связанные с ними расходы, составляет 173 821 рубль 30 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 полностью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 18-19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, пояснив, что погибшие ФИО1 и ФИО2 являлись для Потерпевший №1 – сестрой и племянницей, для Потерпевший №2 матерью и дочерью, их гибель причинила горечь и боль утраты, психологическую травму, негативное эмоциональное состояние, испытываемые до настоящего времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, степень вины Котова С.М., а также степень физических и нравственных страданий потерпевших и членов их семей, обусловленных, в том числе, и степенью участия потерпевших и погибших в жизни друг друга, характером их взаимоотношений.
Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшим морального вреда преступными действиями подсудимого Котова С.М. в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близких родственников, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 2 000 000 рублей.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере в отношении всех потерпевших суд не находит.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что на момент ДТП Котов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябинские лесоматериалы» (т. 2 л.д. 124), действовал по заданию работодателя, собственником транспортного средства – источника повышенной опасности также является ООО «Челябинские лесоматериалы», и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Челябинские лесоматериалы». Оснований для передачи вопроса о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как об этом ходатайствует представитель гражданского ответчика ООО «Челябинские лесоматериалы» адвокат ФИО, не имеется.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество ООО «Челябинские лесоматериалы», не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевших, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.
Следовательно, арест на имущество ООО «Челябинские лесоматериалы» следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства. При этом суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на все указанные в постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33) транспортные средства, поскольку рыночная стоимость, а также износ и пригодность транспортных средств могла измениться на момент постановления приговора, оставляя право за ООО «Челябинские лесоматериалы» обратится в суд в порядке исполнения приговора в части снятия ареста, наложенного на имущество.
Учитывая, что стоимость имущества Котова С.М., на которое вышеуказанным постановлением наложен арест, значительно превышает размер удовлетворенных в отношении него исковых требований, наложенный на имущество Котова С.М. арест подлежит снятию.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Котова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Меру пресечения Котову С.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Котову С.М., что срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Котова С.М. в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов, связанных с похоронной (ритуальной) деятельностью, 173 821 (сто семьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 30 копеек.
Взыскать с ООО «Челябинские лесоматериалы» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Вещественные доказательства:
- автопоезд в составе грузового тягача седельного SHACMAN SX42584W324C SX4, государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ООО «Челябинские лесоматериалы» в лице директора ФИО3,
- автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2,
- диск формата DVD-RW с копией видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться в уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ООО «Челябинские лесоматериалы» имущество:
- автомобиль УАЗ UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 035 000 рублей;
- грузовой автомобиль УСТ 54538А, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 108 287 рублей;
- автомобиль LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 580 000 рублей;
- автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 000 рублей;
- автомобиль SM09-02, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 000 рублей;
- грузовой самосвал ММЗ554, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100 000 рублей;
- прицеп самосвал А 349, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 90 000 рублей;
- прицеп общего назначения ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей;
- автомобиль LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 959 400 рублей;
- автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 6 436 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Снять арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Котову С.М. имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 845 159 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-105/2026.