ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителе й Фурмановой Ю.С., Пыреговой Я.Д., подсудимого Шапилова Ю.Н., его защитника адвоката Сливницына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Шапилова Ю.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Шапилов Ю.Н., зная, что не имеет водительского удостоверения, в сети Интернет в браузере «Яндекс» увидел объявление об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения. В это время у Шапилова Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Шапилов Ю.Н., зная, что не имеет водительского удостоверения, осознавая, что выдача удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, в целях использования поддельного официального документа - водительского удостоверения, при помощи мобильного телефона марки «Redmi А+2», в мессенджере «<данные изъяты>» стал осуществлять переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, осуществляющим незаконный сбыт заведомо поддельных официальных документов, направив сообщение со своей фотографией и своими персональными данными, а также осуществил оплату в сумме 91000 рублей, путем банковского перевода со своего счета №, открытого в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк», на счет клиента «Сбербанка», для изготовления заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения.
После этого неустановленное в ходе дознания лицо, в неустановленное время и в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сбыло Шапилову Ю.Н. данный поддельный документ, направив его через курьера.
В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Шапилов Ю.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение, в целях использования заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, находясь по месту проживания в доме по адресу: <адрес>, получил конверт с содержащимся в нем бланком водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым его незаконно приобрел и стал хранить в целях использования, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 24 октября 2014 года (в редакции от 14 ноября 2024 года) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»).
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Шапилов Ю.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование незаконно приобретенного и хранимого заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на автомобиле марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4, которому предъявил водительское удостоверение, выданное на свое имя в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, после чего водительское удостоверение было изъято.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения РФ с серийным № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации. Исследованием при указанных условиях предоставленного водительского удостоверения и его сравнением со справочными данными о способах печати и имитации защитных элементов, указанных в методических рекомендациях ЭКЦ МВД России, установлено: исследуемый бланк водительского удостоверения РФ выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, изображение защитных стенок (кроме изображений серийного номера в правом нижнем углу оборотной стороны) выполнены способом цветной струйной печати, изображения серийного номера и овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнен способом цветной электрографии. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось.
Подсудимый Шапилов Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что он давно был лишен водительских прав, срок лишения прав прошел. В целях личного осуществления доставки гуманитарных грузов на СВО, он решил пересдать теорию на ПДД и получить водительское удостоверение, года два назад он два раза пытался в ГАИ сдать экзамен по теории, не смог, узнал, что в интернете учат заочно, списался с автошколой, ему предложили сдавать экзамен заочно без отрыва от производства, он согласился. Было это в ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере Ватсап в телефоне супруги марки «Редми» ему приходили билеты, он их прорешивал, затем дистанционно сдавал экзамен, два раза экзамен проваливал, на третий раз сдал экзамены на отлично, его попросили отправить фотографию и ксерокопию паспорта, он отправил, куратор сказал, что ему на домашний адрес нарочным привезут документы о том, что он закончил автошколу и водительские права. За обучение он заплатил всего 91 000 рублей, сначала в рассрочку переводил через Сбербанк по 10000 рублей, оставшиеся 41 000 рублей отдал в ДД.ММ.ГГГГ наличными мужчине в возрасте, тот представился Ф из <адрес>, мужчина привез права и документы, он расписался в их получении, документы и деньги мужчина забрал, права ему отдал. Он зайдя домой, проверил права, никаких сомнений они у него не вызвали, в них были все его данные, он через интернет заплатил 400 рублей и проверил права по базе ГИБДД, все было нормально, права с такими номерами были действующими, прочитал отзывы в интернете про людей, у которых обучался заочно. Он не знал о том, что права поддельные. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу на своем личном автомобиле марки Рено Дастер, гос. номер №, его остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы, водительские права, он предъявил, сотрудник ГАИ сказал, что водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности, приехали сотрудники полиции, и водительское удостоверение у него было изъято. Он считает себя ни в чем не виноватым, напротив лицом потерпевшим от преступных действий мошенников, которые преступным образом ввели его в заблуждение относительно законности их действий и в части получения водительского удостоверения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, вместе с лейтенантом полиции ФИО2, находились в <адрес>, в районе 08 часов ими был остановлен автомобиль Рено Дастер гос. № регион, водитель-мужчина был спокоен, предъявил документы на машину и предоставил водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения у водителя выяснилось, что с обратной стороны буквы и цифры неровно расположены, удостоверение было проверено по базе ФИС ГИБДД-М, оказалось, что по данному номеру водительского удостоверения в базе числится другой человек, а у водителя водительское удостоверение отсутствует, он получал водительское удостоверение, но был лишен, сроки лишения прошли. Мужчина был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, мужчина был доставлен в отдел полиции <адрес>. Мужчина говорил, что все нормально, получал водительское удостоверение в городе Челябинске. Дистанционное обучение существует, но сдача экзамена возможна лишь очно, в ГИБДД. Подсудимому для того, чтобы получить права, необходимо сдать теорию в РЭО ГИБДД, предоставить медицинскую справку, оплатить штрафы.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля начальник РЭО Гоставтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО показал, что подсудимого не знает. Сдача теоретического экзамена на получение водительского удостоверения происходит в помещении РЭО с использованием средств видеонаблюдения: если простой экзамен, то при наличии инспектора; если после лишения прав, то экзамен принимается комиссией, в состав которой входят начальник РЭО, начальник полиции, экзаменатор. Сдача теоретического экзамена дистанционно невозможна, потому что билеты загружаются в компьютере по внутренней связи в определенном кабинете, в другом помещении сдача экзамена невозможна. Принимать экзамены могут только сотрудники РЭО, другие организации принимать экзамены не могут. Гражданин после сдачи теоретического экзамена, получает водительское удостоверение, получает его там, куда сдавал его на хранение. Экзамен можно сдать в любом отделении РЭО <адрес>, но гражданину нужно сначала написать в административную практику по месту лишения прав заявление с просьбой переслать материл с водительским удостоверением в тот орган, где он будет сдавать экзамен.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором по исполнению административного законодательства в отделе Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Подсудимого знает, в связи с тем, что в отношении него оформлялся материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, согласно базе ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ Шапилов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор данное удостоверение хранилось в административной практике, ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено как невостребованное, поскольку в течении последних трех лет Шапилов нарушений не допускал. В случае привлечения к уголовной ответственности и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, гражданин после отбытия основного и дополнительного наказаний, обязан сдать ПДД, теоретический экзамен, предоставить медицинскую справку и две справки из уголовно-исполнительной инспекции, что он полностью отбыл назначенное ему как основное, так и дополнительное наказания. При наличии указанных документов, гражданину выдается действующее водительское удостоверение в том отделении, куда он его сдавал, и он продолжает им пользоваться. Если водительское удостоверение уже недействующее, то он обращается в РЭО, где ему взамен выдают новое водительское удостоверение. Если водительское удостоверение уничтожено как невостребованное, то гражданину выдается справка об этом и он обращается в РЭО, где ему выдают новое водительское удостоверение. Когда гражданин приходит к ним сдавать водительское удостоверение на хранение, ему разъясняется, что нужно будет сделать, чтобы его забрать, разъясняется, что за полгода до окончания срока лишения прав, можно уже сдавать теоретический экзамен, что нужно будет пройти медицинский осмотр, который действителен в течение года, что экзамен можно сдать только в РЭО и только очно, в любом отделении РЭО области.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО4, о том, что при несении наряда ДПС в 1 смену совместно с лейтенантом полиции ФИО2 в 08 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» г/н № под управлением гр. Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> а, который предъявил водительское удостоверение № на свое имя, со своей фотографией. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение было выдано на другого человека (л.д. 7);
- протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был предъявлен заведомо подложный документ (л.д. 9-11,12);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения РФ с серийным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации. Исследованием при указанных условиях предоставленного водительского удостоверения и его сравнением со справочными данными о способах печати и имитации защитных элементов, указанных в методических рекомендациях ЭКЦ МВД России, установлено: исследуемый бланк водительского удостоверения РФ выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, изображение защитных стенок (кроме изображений серийного номера в правом нижнем углу оборотной стороны) выполнены способом цветной струйной печати, изображения серийного номера и овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнен способом цветной электрографии. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось. (л.д. 42-46);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шапилов Ю.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время Шапилов Ю.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным данным материалам дела и настоящее обследованию достаточных данных за наличие у Шапилова Ю.Н. в настоящее время алкоголизма, наркомании и токсикомании нет (л.д. 51-53);
- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было предъявлено Шапиловым Ю.Н. инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанту полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 57) и другие материалами дела.
Несмотря на занятую позицию подсудимого Шапилова Ю.Н., оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.
Обстоятельства совершения Шапиловым Ю.Н. преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде, из которых следует, что при остановке автомобиля марки «Рено Дастер», государственный № под управлением Шапилова Ю.Н., последний предъявил водительское удостоверение № на свое имя, со своей фотографией. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером было выдано на другого человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Шапилова Ю.Н. водительское удостоверение РФ с №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным; ответом из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему карточками операций с ВУ, согласно которому Шапилов Ю.Н. водительского удостоверения не имеет, водительское удостоверение РФ с серийным №, принадлежит другому лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника Госавтоинспекции ФИО, из которых следует, что сдача теоретического экзамена на получение водительского удостоверения происходит только очно и только органах РЭО; показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1, из которых следует, что в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, гражданину, когда он приходит сдавать водительское удостоверение на хранение, разъясняется, что нужно будет ему сделать, чтобы получить их обратно. После отбытия основного и дополнительного наказаний, гражданин обязан сдать ПДД, теоретический экзамен, предоставить медицинскую справку и две справки из уголовно-исполнительной инспекции, что он полностью отбыл назначенное ему как основное, так и дополнительное наказания. Теоретический экзамен можно сдать гражданину только в РЭО и только очно; и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, а также показания свидетелей ФИО, ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поводов для оговора Шапилова Ю.Н. со стороны указанных свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого Шапилова Ю.Н., данные им в судебном заседании, в которых он признал факт прохождения платного заочного обучения в автошколе посредством использования мобильного телефона в мессенджере «<данные изъяты>», получения по итогам его прохождения водительского удостоверения через курьера, которое, в соответствии с законном предоставляет права управления транспортным средством определенной категории, последующего его хранения с целью использования, и использования путем предъявления сотруднику ГАИ.
Указанные показания подсудимым Шапиловым Ю.Н. были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
К доводам подсудимого Шапилова Ю.Н. о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, суд относится критически, поскольку Шапилов Ю.Н., как лицо, ранее получавшее право управления транспортными средствами, будучи лишенный данного права, достоверно знал о наличии определенных процедур, которые ему необходимо пройти для возвращения водительского удостоверения, что подтверждается приобщенными по ходатайству защиты документами на имя Шапилова Ю.Н. (мед. справками о прохождении мед. комиссии, свидетельством об обучении в автошколе в ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями самого подсудимого в суде, согласно которым два года назад он дважды пытался сдать теорию по ПДД в ГИБДД <адрес>.
Стороной защиты не представлено никаких объективных доказательств, что Шапилов Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке. Более того, из показаний Шапилова Ю.Н. в суде следует, что он прошел обучение заочно, получая курсы обучения в мессенджере «<данные изъяты>», за получением водительского удостоверения в ГАИ не ездил, мед. справку не оформлял, а получил водительское удостоверение от курьера, который привез ему его на адрес проживания.
В представленной подсудимым распечатке проверки водителя по базе ГИБДД (л.д.120), лицо, которому выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийным №, не указано.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Шапилова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приобретенное и использованное Шапиловым Ю.Н. поддельное водительское удостоверение на свое имя могло предоставить ему право на управление транспортным средством, что Шапилов Ю.Н. полностью осознавал. Его действия по приобретению в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения носят умышленный характер.
Действия Шапилова Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Учитывая, что совершенное Шапиловым Ю.Н. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Шапилов Ю.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Шапилов Ю.Н. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Шапилову Ю.Н. наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Шапиловым Ю.Н. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый не относится.
Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к Шапилову Ю.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., изъятое протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
Пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, предусмотрено, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Мобильный телефон «Xiaomi Redmi A2+», используемый Шапиловым Ю.Н., при совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, находящийся в совместной собственности супругов Шапиловых, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, так как является орудием преступления. Однако, учитывая то, что данный телефон сломан и его конфискация невозможна, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости телефона. Согласно распечатке с сайта «Авито» стоимост мобильного телефона «Xiaomi Redmi A2+», б/у в хорошем состоянии составляет 2200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302-304,307,308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шапилова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Шапилову Ю.Н. на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Саткинского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, и возложить на Шапилова Ю.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шапилову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу:водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапилова Ю.Н., приобщенное к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi A2+», взыскав с Шапилова Ю.Н. денежные средства в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина