ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретарях Лукахиной И.Д., Николаевой Ю.С., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Багаутдинова И.А., Пыреговой Я.Д., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Стоцкого И.В. и его защитника-адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стоцкого И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 22 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, между Стоцким И.В. и Потерпевший , находящихся в тамбуре квартир № и №, расположенном на втором этаже в подъезде № <адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого Стоцкий И.В. умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком в область головы – левого глаза. От удара Потерпевший упал на пол в вышеуказанном тамбуре. Далее Стоцкий И.В., не прекращая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший , схватив последнего за одежду, поднял с пола, в это время Стоцкий И.В. и Потерпевший , удерживая друг друга за одежду, пытались нанести друг другу удары. Потерпевший удалось освободиться от удержания Стоцкого И.В., и он вышел из вышеуказанного тамбура. После этого, Потерпевший , желая продолжить разговор со Стоцким И.В., ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, вновь вернулся в тамбур квартир № и №, расположенном на втором этаже в подъезде № <адрес>, где взывал Стоцкого И.В., постучав в дверь квартиры №. Между Стоцким И.В., вышедшим из своей квартиры и Потерпевший , находящимся в вышеуказанном тамбуре, продолжился конфликт, в ходе которого Потерпевший оскорблял Стоцкого И.В. и умышленно нанес ему не менее одного удара деревянным предметом – палкой в область головы, в связи с чем у Стоцкого И.В., находящегося в этом же тамбуре, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший , возник и сформировался умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, в тот же период времени, Стоцкий И.В., находясь в квартире <адрес>, прошел в прихожую, где взял из выдвижного ящика шкафа нож хозяйственно-бытового назначения, и вооружившись им, действуя во исполнение своего преступного умысла, намереваясь применить указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, открыл входную дверь квартиры №, понимая, что Потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья, испытывая к нему неприязнь и желая причинить тяжкий вред здоровью, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, находясь напротив потерпевшего, который стоял в тамбуре вышеуказанных квартир, умышленно с силой нанес не менее одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения Потерпевший в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающую рану грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший зафиксирована линейная рана размером 2,5 см передней поверхности грудной клетки справа проекции правой реберной дуги, проникающая в плевральную полость, с повреждением правого легкого. Проникающее ранение в грудную полость, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Стоцкий И.В. не признавая свою вину в том, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, так как оборонялся от противоправных действий Потерпевший и защищал свою жизнь и здоровье, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он после суточной смены находился у себя дома, был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Около 18 часов ему позвонил племянник Потерпевший , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять претензии по поводу того, зачем он с женой ходит к деду ФИО6, стал его оскорблять, ругался матом. В ходе данного разговора он предложил ФИО2 проспаться, и положил трубку, чтобы не продолжать ссору, поскольку, когда его племянник пьяный, разговаривать с ним бесполезно. Однако Потерпевший продолжил ему звонить то со своего номера, то с номера отца и так как ему надоело, что он звонит и оскорбляет, поэтому предложил ему прийти, чтобы поговорить, однако думал, что разговаривать ФИО2 придет к нему, когда протрезвеет, а не в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он сообщил супруге, что ему звонит Потерпевший , который находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет матом, на что супруга предложила не брать трубку и прийти в баню, где она и находилась. Когда он был в коридоре своей квартиры, раздался звонок во входную дверь, в связи с чем он подумал, что пришла дочь, поэтому открыл входную дверь квартиры, сразу не увидел, кто пришел, так как в тамбуре темно, при этом его тут же ударили кулаком по лицу слева в область уха. Он узнал Потерпевший и понял, что это он нанес ему удар. После этого, он, находясь в коридоре своей квартиры, двумя руками взял ФИО2 за куртку, с силой оттолкнул его от себя в сторону выхода, отпустил куртку. ФИО2 оказался в тамбуре, он ударился корпусом тела и лицом о металлический косяк входной двери тамбура. От удара он присел на корточки, спиной к стене. Далее он его приподнял, помог встать на ноги. Так как Потерпевший продолжил его оскорблять, он снова схватил его двумя руками за куртку в области рук и с силой вытолкал на лестничную площадку, прикрыл дверь, ведущую в коридор подъезда и дверь, ведущую в квартиру. Он прошел в комнату, лег на диван, чтобы успокоиться, ждал прихода дочери, при этом он не стал никому звонить, в том числе сотрудникам полиции, так как думал, что конфликт исчерпан. Через 1-2 минуты позвонили в дверной звонок, он снова открыл входную дверь, так как думал, что пришла дочь, поэтому не стал спрашивать, кто пришел. Открыв дверь, увидел ФИО2, который сразу нанес ему удар по голове какой-то палкой. Удар был по макушке, по волосистой части головы. От удара он не упал, но испытал сильную физическую боль и стал пятиться назад, отходя от порога квартиры. Он шел спиной в сторону кухни, сделал примерно 3 шага назад, а ФИО2 сделал два шага ему навстречу, то есть прошел в квартиру, удерживая палку в правой руке и замахиваясь ею в его сторону. Он успел разглядеть палку, которая выглядела как деревянный брусок квадратной формы длиной 60 см и шириной 5 см. Потерпевший , находясь в коридоре его квартиры напротив него на расстоянии вытянутой руки, удерживая палку двумя руками, вновь нанес ему один удар по макушке, при этом он не пытался отобрать у него палку, так как боялся получить по голове еще раз. Потерпевший продолжал удерживать палку на уровне плеч и замахивался на него, при этом он высказывал слова угрозы убийством, говорил, что «завалит» его или покалечит. Далее он вспомнил, что в шкафу должен находиться нож, с которым он ходит на рыбалку, в связи с чем решил извлечь его из выдвижного шкафа, нащупал рукой нож, вытащил его из чехла, чехол выбросил в ящик, а нож взял в правую руку, острие лезвия направил в сторону ФИО2. Далее он сказал ФИО2 «что тебя прирезать, Ф уйди», и начал двигаться на него. Этими словами он хотел припугнуть его, думал, что он испугается и уйдет, однако ФИО2 в ответ снова стал нецензурно выражаться и угрожать расправой, но видя нож, стал пятиться назад, в сторону коридора, то есть он вышел из квартиры, продолжая удерживать палку в правой руке, приподнятой вверх. Он замахивался данной палкой, пытался нанести ему удар по голове. Он продолжал удерживать нож в правой руке так, что острие ножа было направлено в сторону ФИО2, и сделал два шага вперед в сторону ФИО2, который стоял на пороге, то есть между тамбуром и прихожей квартиры. Находясь в этом месте, ФИО2 стоял правым боком к нему, при этом снова нанес ему удар палкой по голове, в этот момент он, удерживая нож в правой руке за рукоятку, при этом острие ножа было направлено в сторону Потерпевший , который стоял напротив него, чуть повернут правым боком, на расстоянии вытянутой руки, он, пытаясь увернуться от удара, нанес один удар ножом Потерпевший в область грудной клетки справа. Удар он нанес рефлекторно, то есть на удар ФИО4 палкой, а куда именно он нанес удар, он не видел, целенаправленно не целился. ФИО2 был очень агрессивным и явно настроен на то, чтобы причинить ему данной палкой как минимум вред здоровью или убить, поэтому он очень испугался за свою жизнь и здоровье. После чего он выдернул нож, как он считал, из куртки ФИО2, но впоследствии оказалось, что выдернул нож из его грудной клетки, поскольку увидел на кончике ножа кровь, я понял, что задел ФИО2. ФИО2 прижался к стене коридора в подъезде, а потом сразу убежал. После этого он вернулся в квартиру, положил нож в раковину, расположенную в ванной, чтобы, когда в квартиру зашла дочь, она не увидела этот нож и не испугалась. Далее он позвонил супруге и рассказал, что «пырнул» ножом ФИО2. Через некоторое время домой вернулась супруга, куда ушел ФИО2, ему было неизвестно, поэтому он не стал вызывать «скорую помощь», так как не видел, куда он убежал, кроме того посчитал, что причинил ему несерьезную рану. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал. Также, находясь дома до приезда сотрудников полиции, увидев, что на ноже имеется кровь, чтобы дочь не увидела и не испугалась, он помыл нож под краном, затем убрал обратно в ящик шкафа, расположенного в коридоре. При этом он не желал скрыть, спрятать или уничтожить этот нож, хотя на это у него было очень много времени и возможности. Он не отрицает и никогда не отрицал, что тяжкий вред здоровью Потерпевший был причинен им, однако инициатором конфликта был именно Потерпевший . Именно он первым позвонил, начал предъявлять необоснованным претензии, оскорблял его, угрожал и всяческим образом провоцировал на развитие конфликта. Он не думал, что его родной племянник, которому он в жизни ничего плохого не сделал, без предъявления каких-либо претензий начнет его избивать, но ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивно настроен.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Стоцкого И.В. (т.1 л.д.117-122), которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после суточной смены, был в трезвом состоянии. Около 18 часов ему позвонил Потерпевший племянник, который стал ему высказывать претензии относительного ФИО6, оскорблял, матерился и кричал, в связи с чем, он положил трубку, поскольку ФИО2 был пьяный. Потерпевший продолжал ему звонить, то со своего номера, то с номера отца - ФИО6, ему надоело, что тот звонит и оскорбляет, поэтому он предложил, чтобы тот пришел к нему домой и они могли поговорить, но, когда он должен был прийти они не обсуждали, предполагал, что тот протрезвеет и придет к нему домой на разговор. Через некоторое время раздался звонок во входную дверь его квартиры, когда он открыл дверь, то сразу кулаком получил удар по лицу слева в область уха. Он понял, что удар ему нанес Потерпевший , которого он двумя руками взял за куртку, с силой оттолкнул от себя, отпустил куртку, ФИО2 оказался в тамбуре и ударился корпусом тела и лицом об металлический косяк входной двери тамбура, от удара присел на корточки, спиной к стене. Он подошел к нему и помог встать на ноги, так как Потерпевший продолжил его оскорблять, он снова схватил двумя руками его за куртку в области рук и с силой вытолкал на лестничную площадку, прикрыл дверь, ведущую в коридор подъезда и дверь, ведущую в квартиру. Он не стал никому звонить в том числе сотрудникам полиции, так как подумал, что конфликт был исчерпан. Примерно через 1-2 минуты позвонили в дверной звонок, он снова вышел открыл входную дверь квартиры, и сразу по голове Потерпевший ударил какой-то палкой, удар был по макушке головы, от удара он не упал. Он стал пятится назад, отходить от порога своей квартиры, шел спиной в сторону кухни, сделал примерно три шага назад, а Потерпевший сделал два шага к нему навстречу, то есть прошел в его квартиру, удерживая палку в правой руке замахиваясь в его сторону, он успел разглядеть палку, которая выглядела как деревянный брусок, квадратной формы, длинной 60 см, в ширину 5 см. Потерпевший , находясь в коридоре его квартиры, напротив него на расстоянии вытянутой руки, удерживая палку двумя руками нанес ему один удар по макушке. От удара он не падал. Он не пытался отобрать у него палку, так как боялся получит еще по голове. Потерпевший продолжал удерживать палку на уровне плеч и замахивался на него. Он, находясь в коридоре своей квартиры, справа от него имелся встроенный шкаф, он решил из выдвижного ящика шкафа, вытащить принадлежащий ему рыболовный нож в чехле, нож извлек из чехла, взял в правую руку, и острие лезвие направил в сторону Потерпевший , при этом ФИО10 спросил, прирезать ли его – этими словами он хотел припугнуть ФИО2 думал, что он испугается и уйдет. Потерпевший попятился в зад в коридор подъезда, то есть вышел из его квартиры, продолжал удерживать палку в правой руке, рука приподнята вверх. У него была возможность закрыть за Потерпевший входную дверь, но он не стал этого делать, так как хотел его выгнать из тамбура и закрыть за ним дверь на замок, ведущую в тамбур. Он не стал убирать нож, так как ФИО2 продолжал удерживать палку в правой руке, поднятой в верх. Он, удерживая нож в правой руке, острие ножа направлено в сторону Потерпевший , сделал два шага вперед в сторону Потерпевший , тем самым он оказался в подъезде. Находясь в коридоре подъезда, не далеко от его квартиры примерно в одном метре, он, удерживая нож, в правой руке, острие ножа направлено в сторону ФИО4, продолжил идти в сторону ФИО2, а тот продолжил стоять напротив него на расстоянии вытянутой руки, чуть повернут правым боком к нему, он удерживал нож в правой руке, лезвие ножа направлено в сторону Потерпевший , тот продолжая стоять, правым боком к нему, снова нанес ему удар палкой по голове. Далее он, удерживая нож в правой руке за рукоятку, острие ножа направлено в сторону Потерпевший , тот стоял напротив него, чуть повернут правым боком, на расстоянии вытянутой руки, пытался увернутся от удара, он нанес один удар ножом Стоцкому И.В. в область грудной клетки справа, удар он нанес рефлекторно, на удар Потерпевший , а куда именно он нанес не видел, целенаправленно не целился. Если бы он хотел причинить ему телесные повреждения, у него была такая возможность, нанести удары как ножом, так и кулаком, но он этого делать не стал. После чего выдернул нож из грудной клетки, Потерпевший прижался к стене коридора-подъезда, и наклонился, он сказал, чтобы тот уходил, а сам зашел в квартиру прикрыл за собой дверь. Дома он положил нож в раковину, расположенную в ванной, после чего позвонил супруге и рассказал о случившемся. Через некоторое время домой вернулась супруга, ему было не известно куда ушел Потерпевший Затем к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он обо всем рассказал. Находясь дома, он зашел в ванную, увидел, что на ноже кровь, понял, что должна прийти дочь, может испугаться увидев окровавленный нож, и под краном помыл нож. Затем нож убрал в ящик шкафа, расположенного в коридоре. Ножом удар по телу Потерпевший он нанес для того чтобы тот напугался и не лез к нему драться. Не думал, что порежет его так сильно, думал просто повредит ему куртку, но не рассчитал силы и получилось, что от удара нож глубоко зашел в тело Потерпевший Он Потерпевший позвал поговорить, не думал, что родной племянник, будет так себя агрессивно вести, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он опасался его, ранее у них не было конфликтов, он не мог предположить, что между ними будет драка. В том, что он накинулся на него с палкой, стало неожиданностью.
Эти же обстоятельства подсудимый Стоцкий И.В. подтвердил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.130-141), продемонстрировав механизм причинения ножевого ранения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Стоцкий И.В. вину признал в полном объеме, согласившись и подтвердив все обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении.
Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего Потерпевший , в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.192-196, т.2 л.д.54-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с отцом Стоцким И.В., с которым распивали спиртное. В вечернее время около 20 часов 30 минут поступил звонок от его дяди Стоцкого И.В., в ходе разговора между ними произошел совестный конфликт, причину ссоры он сказать не может. В ходе разговора Стоцкий И.В. сказал, что сейчас приедет и ударит по лицу, на что он тому ответил, что сейчас сам придет. После чего он направился к Стоцкому И.В. домой, чтобы решить конфликт. Выйдя на улицу, увидел отъезжающий автомобиль, попросил водителя подвезти его до <адрес> дороге он подобрал деревянную палку, зачем именно пояснить не может, так как был в состоянии опьянения, возможно, чтобы напугать Стоцкого И.В. Как именно он попал в подъезд вышеуказанного дома, сказать не может, так как не помнит. Он поднялся на второй этаж, дверь тамбура, ведущая в квартиры № и № была приоткрыта, он зашел, поставил палку в тамбуре, постучался в квартиру № к Стоцкому И.В. Дверь резко открылась, от чего он попятился назад. Стоцкий И.В. сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого глаза. От удара он упал на пол, далее между ними произошла драка, они схватили друг друга за одежду и немного поборолись. Он встал с пола и вышел с тамбура, спустился до первого этажа, после чего, через некоторое время он снова вернулся к квартире Потерпевший , вновь постучал в дверь, Стоцкий И.В. открыл ему двери и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого, он, удерживая деревянную палку в руках, которую принес ранее замахнулся в сторону Стоцкого И.В., и нанес тому один или два удара. Между ними вновь завязалась драка, в ходе которой Стоцкий И.В. резко забежал в квартиру и закрыл за собой дверь, он медленно стал подниматься с колен, когда поднялся и направился в сторону выхода, дверь квартиры Стоцкого И.В. резко открылась, Стоцкий И.В. сделал один шаг за порог своей квартиры, и он увидел, что в правой руке Стоцкого И.В. находился нож, лезвие которого направлено в его сторону, он в это время стоял правым боком к входной двери. Он не успел увернуться и почувствовал резкую боль в области груди справа, он понял, что Стоцкий И.В. нанес удар ножом, после Стоцкий И.В. забежал домой и закрыл за собой дверь. Он упал на колени, удерживая руками рану, после взял палку в руки и выбежал из тамбура на улицу и пошел в сторону магазина, где заметил девушку с мужчиной и припросил у них помощи, они вывали «скорую помощь», и он был доставлен в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Палку он выбросил на улицу, куда именно не помнит. Причину, по которой Стоцкий И.В. нанес ему удар ножом, он пояснить не может. В настоящее время простил Стоцкого И.В. и не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Эти же показания потерпевший Потерпевший подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.197-205), а также в ходе очной ставки со Стоцким И.В. (т.1 л.д.169-173).
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.228-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно с супругом по адресу: <адрес>. В период около 20 часов 30 минут до 21 часа она услышала шум, который доносился из их подъезда, ей показалось как будто кто-то ругался. Она попросила супруга выйти в подъезд и посмотреть, что происходит. Изначально супруг не стал выходить, но, когда крики и шум не прекращались ФИО16 все-таки выглянул из квартиры и услышал, что конфликт происходит между двумя мужчинами. После сообщил ей, что скорее всего конфликт происходил на втором этаже, по голосу он узнал Потерпевший , который кричал, что даже ножик достал. Супруг зашел в квартиру, после чего они опять услышали грохот в подъезде и резкий хлопок входной двери в подъезд. Она быстро вышла на балкон квартиры и увидела, как у подъезда на колени спустился молодой человек, его руки были прижаты к груди, он кричал что сейчас истечет кровью, и просил о помощи. Далее мужчина увидел мужчину и женщину которые шли к нему, встал с колен и направился в их сторону. Она зашла в квартиру, взяла полотенце и вышла на улицу, где около второго подъезда дома № между двумя машинами, облокотившись на машину сидел ранее знакомый ФИО7, на котором была одета куртка, кофта, она подняла кофту и увидела рану шириной около 3 см, в районе грудной клетки справа. Сама рана была расположена вдоль ребер. Она прижала рану полотенцем, в ходе разговора со Потерпевший ей стало известно, что ранение нанес ему дядя Стоцкий И.В. Причину конфликта он не называл, место где именно ему причинили телесные повреждения он не пояснил. Около Потерпевший также находилась молодая пара, которая проживает соседнем доме №, они и вызвали бригаду «скорой помощи». Чуть позже к ним подошел ее супруг, который совместно с соседом из дома № занесли Потерпевший в подъезд №, где она продолжила ему оказывать первую медицинскую помощь. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Периодически до приезда бригады скорой медицинской помощи Потерпевший несколько раз терял сознание. Когда они находились в подъезде дома к ним подошли ФИО11 – супруга Стоцкого И.В. и ее сестра. Между Потерпевший и ними произошла словесная перепалка, в ходе которой женщины стали говорить Стоцкому И.В., что он сам виноват. Она не раз делала им замечание, пыталась успокоить, так как спорить с человеком, который ранен было бесполезно. Примерно через 25-30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший в больницу. Об обстоятельствах ранения Потерпевший ее известно только со слов потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что Потерпевший ему знаком как житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал за мамой, когда стал отъезжать, в зеркало заднего вида увидел ФИО2, который попросил его подвезти до дома №, на что он согласился, так как ехал к тому же дому. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, при этом никаких предметов он в руках у него не видел, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Подъехав к дому №, он высадил его возле первого подъезда, куда тот зашел. Далее он отвлекся на мать, которая его уже ждала возле этого же подъезда. Подсудимый Стоцкий И.В. ему знаком как сосед матери, который проживает в квартире № а мать проживает в квартире №. Может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, также никогда его не наблюдал в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший не может охарактеризовать, так как с ним не общается.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что Стоцкий И.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вернулся домой с суточного дежурства, был трезвый, отдыхал. В дневное время она ушла на дачу, чтобы истопить баню. В вечернее время ей позвонил супруг, сообщил, что ему названивает его племянник ФИО2, оскорбляет и угрожает ему, на что она сообщила супругу, чтобы он с ним не связывался, так как тот пьяный, собирался и приходил в баню. Также супруг ФИО2 по телефону сказал, что если он имеет какие-то претензии, чтобы тот пришел и они решили все проблемы лично, а не по телефону, при этом подразумевалось, что личный разговор должен состояться, когда ФИО2 будет трезвым. Кроме того, ФИО2 также в этот вечер звонил и ей, при этом она ему сказала, чтобы он (ФИО2) когда будет трезвый, то лично поговорил бы со Стоцким И.В. Далее, через непродолжительное время, ей вновь позвонил супруг и сообщил, что ударил ножом ФИО2. После этого, со слов Стоцкого И.В., ей стало известно, что ФИО2 пришел к ним домой, позвонил в дверь, когда ее супруг открыл, он начал его оскорблять и угрожать ему, в связи с чем, ее супруг выставил пьяного ФИО2 из тамбура, вытолкал в подъезд, при этом так как ФИО2 был пьяным, он ударился об дверь. Через некоторое время в квартиру вновь раздался звонок, когда супруг открыл дверь, увидел, что ФИО2 вновь вернулся, при этом у него в руках была палка внушительных размеров, которой он нанес не менее трех ударов по голове Стоцкого И.В., от которых супруг попятился в квартиру, а ФИО2 шел на него и продолжал наносить удары палкой по голове. Испугавшись, ее супруг, достал из ящика шкафа, расположенного в коридоре нож, который вынул из чехла и попросил уйти ФИО2, однако ФИО2 вновь начал замахиваться палкой на Стоцкого И.В., в этот момент, ее супруг ударил ФИО2 ножом в тамбуре, возле входной двери. После этого ФИО2 убежал. Поскольку домой должна была вернуться дочь, муж сполоснул нож и убрал обратно в шкаф, чтобы она не испугалась. Предполагает, что причиной возникшей ситуации, стал давний конфликт, из-за того, что их семья помогала престарелому родному дяди Стоцкого И.В., который приходится родным дедом Потерпевший , возможно, они подумали, что их семья будет претендовать на их наследство, при этом они просто оказывали простую, человеческую помощь пенсионеру. В последующем, когда ФИО2 находился в больнице, они передавали ему продукты.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший приходится ей бывшим супругом, однако в настоящее время они проживают вместе. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки употребляет не часто. Иногда между ними происходят конфликты, они ругаются, также была свидетелем, когда ФИО2 ругался со своим отцом, в основном это происходило, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с ФИО2 находились дома, при этом ФИО2 выпивал самогон. Вечером она ушла в баню к брату, а к ФИО2 пришел его отец, с которым они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его порезали, сообщил, что находится в пятиэтажках, куда она сразу отправилась с братом. Приехав на место, она позвонила на телефон ФИО2, ответил незнакомый парень и сообщил, что они находятся во втором подъезде дома №, куда она зашла и увидела окровавленного ФИО2, после чего заревела и выбежала из подъезда. Через некоторое время приехала «скорая помощь», ФИО2 увезли в больницу. Также ей известно, что между Стоцким И.В. и отцом ФИО2 происходит давний конфликт из-за деда ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.217-219), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут он совместно с супругой ФИО14, на принадлежащем ему автомобиле подъехали к дому № по <адрес> он выходил из автомобиля заметил, что напротив входной группы в подъезд № указанного дома, на коленях стоит мужчина в темной куртке, и держится руками за грудь, в связи с чем понял, что ему плохо и побежал на встречу. В этот момент мужчина встал и медленно пошел к нему на встречу, подойдя ближе, он его узнал, это был ранее знакомый ему житель поселка <адрес> – Потерпевший , который ему сообщил, что его порезали, и что тому нужно в больницу, он плохо себя чувствует. После чего, он усадил Потерпевший на землю, он облокотился на рядом стоящую машину. В это время подбежала его супруга ФИО14, которую он попросил вызвать «скорую помощь», что она и сделала, сообщив о произошедшем, после передала телефон ему, и он уже более детально описал состояние Потерпевший , указав на ножевое ранение, и что он теряет сознание. Потерпевший приподнял кофту, он увидел, что у него на груди имеется небольшое ранение, кровь через рану не сочилась, но руки Потерпевший преимущественно ладони, которыми он удерживал рану, были в крови, на кофте также имелись следы крови, также губы Потерпевший были в крови. Диспетчер «скорой помощи» кратко объяснила ему, что необходимо сделать до приезда бригады скорой медицинской помощи. После того, как он закончил разговор с диспетчером, он решил зафиксировать состояние Потерпевший а также то, что он скажет, на случай, если у правоохранительных органов будут вопросы, касаемо ранения Потерпевший , после чего он включил камеру телефона и начал вести видеозапись. В ходе съемки он задавал Потерпевший вопросы, связанные с его ранением. Так, Потерпевший пояснил, что его порезал дядька – Стоцкий И.В., на вопрос что случилось, Потерпевший пояснил, что он пришел к Стоцкому И.В. и последний ударил его по лицу, а потом порезал его, также пояснил, что после конфликта прошло около получаса. Точный адрес, где произошел конфликт, Потерпевший не говорил. Далее к ним подходили люди, он совместно с кем-то из них, занес Потерпевший во второй подъезд их дома, где они дождались бригаду скорой медицинской помощи. Примерно через 40 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший в больницу. Мужчина, который нанес Потерпевший ножевое ранение ему не знаком, где проживает и причина конфликта ему неизвестна. Все что ему было известно о ранении Потерпевший зафиксировано на видеозаписи, более ему ничего неизвестно.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что Стоцкий И.В. и Потерпевший знакомы ей как жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом увидела, что со стороны дома <адрес> им на встречу идет молодой человек и падает, подойдя к нему на помощь они узнали Потерпевший , при этом супруг попросил ее вызвать «скорую помощь», так как у ФИО2 было ножевое ранение, что она и сделала, также к ним подошли ФИО15 и ФИО3. Далее она отлучилась, так как нужно было завести домой маленького ребенка, когда вернулась, все уже находились в подъезде, ФИО15 зажимала рану, через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Кроме того ей известно, что ее супруг производил видеосъемку, на которой зафиксировано, как ФИО2 сообщил, что в ходе конфликта его порезал дядька Стоцкий И. Охарактеризовать ни того, ни другого она не может, так как ранее с ними не сталкивались.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.61-63) о том, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». В 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения туловища. После этого она со вторым фельдшером выдвинулась по указанному адресу, где во втором подъезде на полу первого этажа рядом с лестничным пролетом лежал мужчина средних лет, он находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя. Мужчина сообщил, что ее зовут Потерпевший , он жаловался на боль в месте ранения, с его слов «пырнул ножом дядя». При осмотре было установлено, ножевое ранение в области правого подреберья, открытая зияющая рана 2*2 см, не кровоточит, при кашле выдохе отмечался шумный выход воздуха из раны, при вдохе втяжение воздуха не происходило, также были обнаружены петехии (мелкоточечные кровоизлияния) на шее. На вопрос кто причинил ему телесные повреждения, он ответил, что дядя. При осмотре Потерпевший был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, открытый пневмоторакс, проникающее ранение брюшной полости под вопросом. Они провели обезболивание, наложили повязку, провели инфузионную терапию, далее больной на носилках был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.232-234), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с супругой по адресу: <адрес> примерно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа он услышал шум, который доносился из их подъезда. Супруга попросила выйти в подъезд и посмотреть, что происходит. Он вышел из квартиры и услышал, как в тамбуре на втором этаже происходит конфликт, он услышал голос Потерпевший , больше ничьи голоса он не слышал. Голос Потерпевший доносился именно из тамбура, так как было отчетливо слышно, что тот говорит, так Потерпевший прокричал: «даже нож достал». Он не стал подниматься, так как предположил, что конфликт происходит между родственниками, и зашел в квартиру. После они услышали грохот в подъезде и резкий хлопок входной двери в подъезд, он предположил, что Потерпевший вышел из подъезда. Через некоторое время супруга взяла полотенце и резко выбежала из квартиры, он также оделся, закрыл входную дверь квартиры и вышел на улицу. На улице около второго подъезда дома № между двумя машинами, облокотившись на машину, сидел Потерпевший . ФИО15 прижала ему рану полотенцем. Он помог молодому человеку, который стоял рядом занести Потерпевший в подъезд № вышеуказанного дома, где его супруга ФИО5 продолжила оказывать Потерпевший первую медицинскую помощь. В ходе разговора Потерпевший сообщил, что ранение ему нанес его дядя – Стоцкий И.В. Причину конфликта он не называл, место, где именно ему причинили телесные повреждения, не пояснил. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Периодически до приезда бригады скорой медицинской помощи Потерпевший несколько раз терял сознание. Примерно через 25-30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший в больницу. Об обстоятельствах ранения Потерпевший ему известно только со слов, более ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, допрошенной со стороны защиты о том, что является начальником <адрес>. Стоцкий И.В. и Потерпевший знакомы ей как жители поселка <адрес>. Стоцкого И.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как прекрасного семьянина и хорошего отца, никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. У них положительная семья. Потерпевший может охарактеризовать с положительной стороны только когда он трезвый, но стоит только ему выпить, его поведение сразу меняется, он становится агрессивным и конфликтным человеком, сам затевает конфликты и сам в них участвует, когда протрезвеет, идет просить прощение и улаживать конфликт.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, допрошенного со стороны защиты о том, что Стоцкий И.В. приходится ему родным дядей, а Потерпевший приходится троюродным братом. Стоцкого И.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, алкоголь не употребляет, может немного выпить только по праздникам, очень спокойный, добрый, что называется и «мухи не обидит». Потерпевший когда выпьет, становится неадекватный, часто с кем-нибудь конфликтует.
Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение № в 22 часа 23 минут доставлен Потерпевший с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Гемопневмоторакс (т.1 л.д.10);
- справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты в приемное отделение № обращался Стоцкий И.В. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес> осмотрены подъезд №, лестничная площадка, тамбур квартир № и №, квартира № в том числе коридор в квартире и шкаф, расположенный в коридоре, в ходе осмотра на лестничной площадке обнаружены пятна бурого цвета, в выдвижном ящике в шкафу в коридоре обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.14-22); нож осмотрен следователем (т.1 л.д.181-190), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят деревянный брусок (т.1 л.д.25-30); деревянный брусок осмотрен следователем (т.1 л.д.181-190), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес> участием обвиняемого Стоцкого И.В., который продемонстрировал с участием статиста обстоятельства произошедшего конфликта и механизм причинения ножевого ранения (т.1 л.д.43-59);
- копиями медицинских документов Потерпевший , из которых следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>», куда был доставлен в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ выездной бригадой скорой медицинской помощи, ввиду проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа; правосторонним гемопневмотораксом; в том числе Потерпевший было проведено оперативное вмешательство (т.1 л.д.61-66);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что по адресу: <адрес>, направлена бригада для оказания медицинской помощи Потерпевший , ввиду ножевого ранения туловища (т.1 л.д.69-70);
- протоколом освидетельствования с фототаблицей, из которых следует, что в помещении ГБУЗ «Областная больница <адрес>» следователем произведен визуальный осмотр потерпевшего Потерпевший , у которого обнаружены гематома в области левого глаза, на правой и левой руках ссадины и кровоподтеки (т.1 л.д.81-84);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 были изъяты принадлежащие Потерпевший : мужские сапоги, мужская куртка, мужская кофта (т.1 л.д.92-94); изъятое осмотрено следователем (т.1 л.д.174-177, 239-242), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178, 243);
- протоколом освидетельствования с фототаблицей, из которых следует, что в помещении СО ОМВД России по <адрес> следователем в присутствии защитника Бикеева Д.Г. произведен визуальный осмотр Стоцкого И.В., у которого обнаружены за ухом покраснение и небольшая припухлость, на голове не обнаружено царапин, ссадин, гематом, рассечений, припухлостей и засохших пятен бурого цвета (т.1 л.д.124-129);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший в помещении квартиры <адрес>, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, и к категории холодного оружия не относится. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуро-съемные. Общие технические условия» (в части отнесения к холодному оружию определенного типа); также в ходе исследования установлено, что длина клинка составляет 136 мм, а наибольшая его ширина 30 мм (т.1 л.д.149-151);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде (флисовой толстовке с капюшоном на молнии, черного цвета), принадлежащей Потерпевший имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, образованному колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.157-160);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший при внешнем осмотре зафиксирована линейная рана размером 2,5 см передней поверхности грудной клетки справа проекции правой реберной дуги, проникающая в плевральную полость, с повреждением правого легкого. Повреждение характерно для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. О давности повреждения можно сказать по представленным медицинским документам - заявление Потерпевший о полученной травме ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее ранение в грудную полость, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мелкоочаговый кровоподтек книзу от нижнего века левого глаза, осаднения и мелкоочаговые кровоподтеки тыла кистей, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.165-167);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.210-215), согласно которым следователем с участием Стоцкого И.В. и его защитника Бикеева Д.Г. осмотрена видеозапись с подъездной двери подъезда № <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:08 из переднего пассажирского сидения автомобиля выходит мужчина в куртке и шапке, при этом удерживая за спиной продолговатый предмет, схожий с деревянным бруском, на 13 секунде видеозаписи этот же мужчина заходит в подъезд, не набирая номера квартиры и не дожидаясь ответа, также, удерживая за спиной в левой руке продолговатый предмет, схожий с палкой, участвующий в осмотре Стоцкий И.В. сообщил, что данным мужчиной является ФИО10, диск с видеозаписью также был осмотрен и в судебном заседании (т.2 л.д.193-197), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.190);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.1-6), согласно которым следователем с участием потерпевшего Потерпевший осмотрена видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО13, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен мужчина в черной куртке без головного убора сидящий на земле на коленях, далее к нему подходит женщина, задирает кофту и прикладывает к груди полотенце, которое зажимает рукой в области грудной клетки, далее слышен диалог, на вопрос кто тебя порезал? Мужчина ответил, что пол часа назад дядька И Стоцкий в ходе конфликта; участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что видеозаписи данным мужчиной является он, а рану зажимала ФИО15, диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стоцкий И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты обращался в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», с ушибом мягких тканей лица. В чем выражался данный ушиб, из представленной записи не ясно. Подобный диагноз, без внешних объективных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин или отеков мягких тканей, не подлежит судебно-медицинской оценке. Из протокола освидетельствования Стоцкого И.В. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у Стоцкого И.В. за левым ухом «имеется покраснение и небольшая припухлость». Других повреждений на голове не обнаружено. Покраснение, с небольшой припухлостью за левым ухом, может являться следом внешнего травматического воздействия тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Установленное повреждение, в виде покраснения с небольшой припухлостью мягких тканей за левым ухом, расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.28-29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Стоцкого И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину Стоцкого И.В. в совершении преступления полностью доказанной.
Оценивая приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в этой части показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, бесспорно указывающие на виновность подсудимого, а также являются достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого Стоцкого И.В. его совершившего.
При этом суд учитывает, что перед допросами потерпевший и все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.
Кроме того, суд читает необходимым положить в основу приговора показания самого Стоцкого И.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части того, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший , испытывая к нему неприязненные отношения.
Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате неправомерный действий Стоцкого И.В., суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом к показаниям подсудимого Стоцкого И.В. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший находясь в состоянии необходимой обороны, так как со стороны Потерпевший , который напал на него с деревянной палкой чувствовал угрозу своей жизни и здоровью, пытаясь себя защитить, а также защитить свою семью, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший , а также вышеприведенной совокупностью доказательств по делу.
Так, потерпевший Потерпевший в своих показаниях сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к квартире Стоцкого И.В., позвонив в дверь. Когда дверь квартиры открылась, Стоцкий И.В. сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого глаза. От удара он упал на пол, далее между ними произошла драка, они схватили друг друга за одежду и немного поборолись. Он встал с пола и вышел из тамбура, спустился до первого этажа, после чего, через некоторое время он снова вернулся к квартире Потерпевший , вновь постучал в дверь, Стоцкий И.В. открыл ему двери и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого, он, удерживая деревянную палку в руках, которую принес ранее, замахнулся в сторону Стоцкого И.В., и нанес ему один или два удара. Между ними вновь завязалась драка, в ходе которой Стоцкий И.В. резко забежал в квартиру и закрыл за собой дверь, он медленно стал подниматься с колен, когда поднялся и направился в сторону выхода, дверь квартиры Стоцкого И.В. резко открылась, Стоцкий И.В. сделал один шаг за порог своей квартиры, и он увидел, что в правой руке Стоцкого И.В. находился нож, лезвие которого направлено в его сторону, он в это время стоял правым боком к входной двери. Он не успел увернуться и почувствовал резкую боль в области груди справа, он понял, что Стоцкий И.В. нанес удар ножом, после Стоцкий И.В. забежал домой и закрыл за собой дверь.
Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.5 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п.7 этого же постановления).
Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения Стоцким И.В. ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему, Потерпевший , никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья подсудимого Стоцкого И.В. не представлял.
Анализируя указанные показания подсудимого Стоцкого И.В., потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к очевидному убеждению, что Стоцкий И.В. имел возможность не продолжать конфликт с пьяным потерпевшим, в том числе, когда вернулся в свою квартиру, мог не возвращаться в тамбур, где находился Потерпевший и завершить конфликт, однако Стоцкий И.В. вооружился ножом, при этом понимая, что Потерпевший находится в тамбуре и не представляет для него опасности, вернулся в тамбур, напал на потерпевшего в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье его семьи, которых не было дома, со стороны Потерпевший не было, следовательно, у Стоцкого И.В. не было оснований опасаться ни за свою жизнь и здоровье, ни за жизнь и здоровье супруги и дочери.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в момент инкриминируемого Стоцкому И.В. деяния его действия в отношении потерпевшего Потерпевший , исходя из установленной судом картины преступления, носили целенаправленный и мотивированный характер. При этом мотивом и поводом к совершению Стоцким И.В. данного преступления в отношении потерпевшего явилась его личная неприязнь к последнему, обусловленная поведением Потерпевший , который сначала оскорблял его по телефону, в последующем пьяный пришел к нему, а после случившейся между ними драки, снова вернулся к его квартире и нанес два удара палкой по голове.
Об умышленном характере действий Стоцкого И.В., которыми потерпевшему Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим, характер действий подсудимого, который, после того как поругавшись по телефону, предложил потерпевшему прийти и лично разрешить конфликт, когда Потерпевший пришел к его квартире, он, открыв дверь, нанес потерпевшему удар в лицо, от которого Потерпевший упал, а в последующем у него образовалась под глазом гематома, что подтверждается протоколом освидетельствования (т.1 л.д.81-84). После этого, Стоцкий И.В. поднял за одежду потерпевшего и вытолкал из тамбура в подъезд, после чего вернулся к себе в квартиру. Однако Потерпевший , вновь вернулся и постучался в квартиру Стоцкого И.В., который мог не открывать дверь и не продолжать конфликт, однако открыл дверь, после чего Потерпевший нанес подсудимому два удара палкой по голове, при этом никаких повреждений на волосистой части головы в ходе освидетельствования у подсудимого не было обнаружено, за исключением припухлости за ухом (т.1 л.д.124-129), после чего вернувшись в квартиру и закрыв за собой дверь, вооружился там ножом хозяйственно-бытового назначения, с которым, открыв дверь, вышел в тамбур, где находился потерпевший и нанес ему удар ножом в область грудной клетки, хотя мог остаться в квартире и завершить конфликт. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Стоцкого И.В. и его семьи, которые отсутствовали в квартире, и способствовало возникновению у Стоцкого И.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия Стоцкого И.В. как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Таким образом, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты о том, что Стоцкий И.В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства Потерпевший
Действия Стоцкого И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесное повреждение Стоцкий И.В. нанес потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия – ножом, длина клинка которого составляла 136 мм, а наибольшая ширина клинка составляла 30 мм.
При назначении наказания подсудимому Стоцкому И.В. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, против личности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Стоцкий И.В. <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г, и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации следователю механизма причинения телесного повреждения потерпевшему при проверке показаний на месте (т.1 л.д.130-141), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стоцкого И.В. учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые; признание вины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и его мнение о нежелании привлекать Стоцкого И.В. к уголовной ответственности.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Стоцкого И.В., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Стоцкого И.В., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Стоцким И.В. преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Стоцкого И.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стоцкому И.В. наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Стоцкому И.В. дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший , который просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также ходатайство трудового коллектива, которые аналогично, просили не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Стоцкого И.В., а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст.73 УК РФ, без реального отбытия им лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Стоцкого И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стоцкому И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Стоцкому И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- нож в кожаном чехле и деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, - уничтожить;
- три компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.209, 224, т.2 л.д.190), - оставить там же;
- кофту (толстовку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, - вернуть потерпевшему Потерпевший , а при невозможности возвращения, ее уничтожить;
- куртку и сапоги, возвращенные потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д.180), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-123/2026.