ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Саткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Невзоровой Ю.Д., Воскобойника Д.Д., подсудимого Яминева Р.У., защитника адвоката Бикеева Д.Г., потерпевшего Потерпевший , представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Яминева Р.У., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 10:30 час. до 11:00 час. 08 июля 2025 года водитель Яминев Р.У., имея водительское удостоверение (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 11730 ЛАДА КАЛИНА», имеющим государственный регистрационный знак № в условиях ясной погоды, достаточной видимости, в светлое время суток, двигался по проезжей части ул. Куйбышева г. Сатка Челябинской области в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка Челябинской области, и приближаясь к перекрестку на пересечении улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области находился в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», согласно которым главная дорога на указанном перекрестке меняет направление – поворачивает направо со стороны ул. Куйбышева на ул. Пролетарская г. Сатка Челябинской области, и соответственно поворачивает налево с ул. Пролетарская на ул. Куйбышева г. Сатка Челябинской области.
В период с 10:30 час. до 11:00 час. 08 июля 2025 года водитель Яминев Р.У., приближаясь к перекрестку на пересечении улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области, являясь лицом, управляющим автомобилем, должен был руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе:
- п. 13.10 «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам»;
- п. 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».
Также, в период с 10:30 час. до 11:00 час. 08 июля 2025 года водитель Потерпевший , имея водительское удостоверение (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом марки «HONDA V-TWIN MAGNA 250», имеющим государственный регистрационный знак № в условиях ясной погоды, достаточной видимости, в светлое время суток, двигался по проезжей части ул. Пролетарская г. Сатка Челябинской области в направлении ул. Спартака г. Сатка Челябинской области, и, приближаясь к перекрестку на пересечении улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области также находился в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» и приближался к автомобилю марки «ЛАДА 11730 ЛАДА КАЛИНА», имеющему государственный регистрационный знак № под управлением Яминева Р.У. справа, и соответственно водители Яминев Р.У. и Потерпевший в указанные период времени, дату и месте двигались по главной дороге и съезжали на второстепенную.
Далее, Яминев Р.У., в период с 10:30 час. до 11:00 час. 08 июля 2025 года управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 11730 ЛАДА КАЛИНА», имеющим государственный регистрационный знак № в условиях ясной погоды, достаточной видимости, в светлое время суток, приблизившись к перекрестку на пересечении улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области, выехал на указанный перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка Челябинской области, и действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с иными транспортными средствами и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью иным лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в нарушение требований пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу, приближающемуся справа водителю мотоцикла марки «HONDA V-TWIN MAGNA 250», имеющего государственный регистрационный знак «№» Потерпевший , который двигался по проезжей части ул. Пролетарская г. Сатка Челябинской области через указанный перекресток в прямом направлении.
В результате преступной небрежности водителя Яминева Р.У. в период с 10:30 час. до 11:00 час. 08 июля 2025 года на нерегулируемом перекрестке пересечения улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки «ЛАДА 11730 ЛАДА КАЛИНА», с государственным регистрационным знаком № под управлением Яминева Р.У. с транспортным средством - мотоциклом марки «HONDA V-TWIN MAGNA 250», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший , что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения, по неосторожности, Потерпевший , согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесных повреждений в виде: деформации, отека левой голени в верхней трети с раной от костного отломка, раны в повреждении ногтевой пластинки 3 пальца левой кисти, ссадины верхней и нижней конечностей, перелома ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением, внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости без смещения, рваной раны левой стопы. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений полученных водителем от столкновения. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью. Открытый перелом большеберцовой кости является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Яминевым Р.У. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
- п. 13.10 «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам»;
- п. 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились только действия водителя автомобиля марки «ЛАДА 11730 ЛАДА КАЛИНА», не соответствующие требованиям п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.
То есть, действия Яминева Р.У. и допущенные им нарушения требований пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые наступили по неосторожности, в виде причинения Потерпевший , по неосторожности, тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Яминев Р.У. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.
Защитник - адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший Потерпевший и его представитель ФИО не возражали против рассмотрения дела в отношении Яминева Р.У. в порядке особого судопроизводства, не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания, потерпевший просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 930 000 рублей (950 000 рублей - 20 000 рублей, возмещенные ему подсудимым).
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Яминев Р.У. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яминева Р.У. не имеется.
Действия Яминева Р.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указание органами предварительного расследования на нарушение подсудимым Яминевым Р.У. требований п. 1.3 ПДД РФ («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), и п. 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), приведено в обвинении излишне, поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, не отражает конкретного предписания правил, нарушение которых участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка на нарушение подсудимым данных пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из описания деяния. Исключение из объема обвинения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не ухудшает положения подсудимого, не влияет на квалификацию преступления, не требует исследования доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: Яминев Р.У. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (т.1, л.д. 15-17), участии в производстве следственных действий (очной ставке), направленных на закрепление и подтверждение ранее данных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Яминева Р.У., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Яминевым Р.У. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление Яминева Р.У. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Яминевым Р.У. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый Яминев Р.У. не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яминевым Р.У. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности и совершившего неумышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, а также учитывая особенности объекта посягательства (жизнь и здоровье человека), суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому Яминеву Р.У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы подсудимого о нуждаемости в водительских правах с целью осуществления трудовой деятельности и поддержания семейных потребностей, не свидетельствуют о безусловной необходимости сохранения за ним права на управление транспортными средствами, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ему трудоустроиться в сферах деятельности, не требующих наличия права управления транспортными средствами.
Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Яминеву Р.У. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей. В обоснование заявленных требований гражданским истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, ему были наложены наружные фиксирующие устройства, дистракционный аппарат на левую голень. До конца ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, носил фиксирующее устройство нижней части левой ноги, до ДД.ММ.ГГГГ передвигался с помощью костылей, в данный момент передвигается с помощью трости. С ранних лет он занимался спортом, увлечение постепенно переросло в профессиональную деятельность, но полученные в ДТП травмы до настоящего времени не позволяют ему продолжать активную общественную спортивную жизнь и лишают права на участие в спортивных выступлениях, в связи с чем, он испытывает глубокие физические и нравственные страдания.
Дополнительно в судебном заседании гражданский истец показал, что перенес 3 операции, первую операцию на левую пострадавшую в нескольких местах ногу ему сделали сразу же после ДТП при поступлении в больницу <адрес>, где он пролежал неделю, далее был направлен в больницу <адрес>, где пролежал 2 недели, в течении которых ему было сделано еще 2 операции, до настоящего времени он ходит на физиопроцедуры в поликлинику по месту жительства, нога побаливает, реагирует на перемену погоды, он лишен возможности в будущем профессионально участвовать в спортивных соревнованиях, может лишь тренировать.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего гражданский иск потерпевшего поддержали.
Подсудимый Яминев Р.У. с исковыми требованиями истца согласился частично, в размере 400 – 500 тыс. рублей, просил учесть его материальное и семейное положение.
Его защитник Бикеев Д.Г. мнение своего подзащитного поддержал.
При рассмотрении исковых требований гражданского истца Потерпевший о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате длительного расстройства его здоровья, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший морального вреда преступными действиями подсудимого Яминева Р.У. в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень вины Яминева Р.У., его семейное положение (наличие 2 малолетних детей), материальное положение (наличие движимого имущества – транспортных средств), а также учитывает характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения тяжкого вреда здоровью (характер травм, длительность лечения), нарушение в результате произошедшего его привычного образа жизни (активной спортивной жизни, права на участие в спортивных выступлениях).
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Яминева Р.У. в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к подсудимому. Поскольку подсудимым на сегодняшний день в счет компенсации морального вреда выплачено потерпевшему 20 000 рублей, то с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 580 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - темно-серый металлик, идентификационный номер № прицеп марки «ТД СПУТНИК 918101», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, идентификационный номер №, принадлежащие Яминеву Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства: оптический компакт - диск формата DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; оптический компакт - диск формата DVD-R с фотоизображениями в количестве 23 штук и одной видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яминева Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Яминеву Р.У. на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Яминеву Р.У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
Меру пресечения Яминеву Р.У. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично.
Взыскать с Яминева Р.У. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сохранить арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - темно-серый металлик, идентификационный №; прицеп марки «ТД СПУТНИК 918101», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, идентификационный №, принадлежащие Яминеву №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: оптический компакт - диск формата DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; оптический компакт - диск формата DVD-R с фотоизображениями в количестве 23 штук и одной видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина