ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Пыреговой Я.Д., подсудимого Богуславца Д.В., защитника адвоката Бикеева Ден.Г., потерпевшей Потерпевший , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Богуславец Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Богуславец Д.В. и Потерпевший правомерно находились в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки.
В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в ходе распития спиртного в квартире, расположенной по <адрес>, между Богуславцем Д.В. и Потерпевший произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Богуславца Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Богуславец Д.В., находясь в квартире по <адрес> приискал нож хозяйственно-бытового назначения, намереваясь использовать его в качестве оружия для причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший , после этого Богуславец Д.В. подошел к дивану, расположенному в комнате квартиры по <адрес>, на котором лежала Потерпевший , у которой какие-либо предметы в руках отсутствовали, и которая не представляла опасности для Богуславца Д.В. В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Богуславец Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из чувства личной неприязни, нанёс Потерпевший , лежащей на диване, расположенном в комнате квартиры по адресу: <адрес>, три удара лезвием ножа в область грудной клетки и брюшную полость, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. После этого с полученными телесными повреждениями Потерпевший была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение хирургии ГБУЗ «Областная больница <адрес>», с жалобами на боли в области ран грудной клетки и передней стенки брюшной полости. При внешнем осмотре зафиксированы колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер, длиной 1,5 см., проникающая в правую плевральную полость; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер, длиной 2 см., проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная рана передне-боковой стенки живота справа, длиной 3 см, проникающая в брюшную полость. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки и проникающая колото-резаная рана передней боковой стенки живота справа, не сопровождались повреждением внутренних органов. Данные раны характерны для механизма ударов травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа, допускается образование всех ран одним травмирующим предметом. О давности повреждений можно сказать по представленным медицинским документам - раны причинены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающая колото-резаная рана передне-боковой стенки живота справа, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждая из ран.
Подсудимый Богуславец Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 41-45, 110-114) и обвиняемого (т.1, л.д. 177-180), следует, что он проживает совместно с матерью – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеется знакомая Потерпевший , с которой он время от времени встречается, они вместе проводят время. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он списался с Потерпевший , договорились вместе провести время, выпить спиртного. Он снял посуточно квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с Потерпевший на маршрутном такси поехали в <адрес>. Около 17 часов 30 минут они приехали в <адрес>, вышли на автобусной остановке «Спутник» и направились в сторону съемной квартиры. Около 18 часов 00 минут они встретились с хозяйкой квартиры, которая проводила их в квартиру, показала её и передала ключи. После чего он и Потерпевший сходили в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, купили продукты питания и спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут они пришли на съемную квартиру, где стали распивать купленный алкоголь - водку. После того, как водка закончилась, около 21 часа 00 минут он и Ф. пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где купили бутылку водки, сигареты, бутылку минеральной воды. После чего вернулись обратно в съемную квартиру, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 04 часов 30 минут, более точное время не помнит, он и Потерпевший лежали на разложенном диване, Потерпевший лежала у стены, он лежал с краю. На Потерпевший были одеты трусы, по пояс та была укрыта пледом. Они лежали на диване, разговаривали, в ходе диалога между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт на почве ревности, после которого он схватил в правую руку кухонный нож, который находился на круглом столе возле дивана, и наотмашь нанес три удара ножом в область груди и брюшной полости Потерпевший Куда он положил нож после этого, он не помнит. Помнит, что от одного из ударов на стене возле дивана образовались брызги крови Потерпевший , ранее при заезде в квартиру данных пятен крови не стене не было. Он не помнит, кричала ли Потерпевший в момент, когда он наносил ей удары ножом, сознание Потерпевший не теряла. Кровь сочилась только из одной раны, которая располагалась в области груди. Далее он помнит, что они вдвоем лежали на диване, в это время он почувствовал, что на диване влажные следы и понял, что это кровь Потерпевший , из ран от его ударов ножом. Он решил вызвать скорую помощь, так как испугался за здоровье Потерпевший Он начал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Он надел куртку, ботинки и вышел в подъезд, постучался в две соседние квартиры, чтобы попросить о помощи, но двери ему никто не открыл, тогда он выбежал на улицу, чтобы попросить о помощи у прохожих, но так как было ночное время, по пути следования он никого не встретил. Тогда он пошел в сторону остановки «Волна» по <адрес>, где обычно стоят таксисты, но там также никого не оказалось. Он увидел, что у магазина «Цветочек» горит свет, зашел в магазин и попросил продавца вызвать бригаду скорой помощи, обстоятельств произошедшего он не пояснял, после чего вернулся в съемную квартиру, где стал ожидать прибытия сотрудников скорой помощи. Когда он вернулся обратно в квартиру, Потерпевший была в сознании, лежала на диване. Пока они ждали бригаду скорой помощи, он начал уборку в квартире, вытер полы простыней, окровавленный пододеяльник, простынь и подушку загрузил в стиральную машину и поставил на стирку. Нож, которым он нанес Потерпевший удары, помыл в раковине на кухне и положил на кухонный гарнитур, замыл на стене около дивана пятна крови. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи и начали оказывать Потерпевший первую медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут прибыли сотрудники полиции. Он признает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший три ножевых ранения, в содеянном раскаивается. Пока Потерпевший находилась в больнице, о произошедшем он рассказал ее сожителю И., извинился перед ним и перед самой Ф.. Кроме того, он старается помогать потерпевшей, покупает ей необходимые лекарства.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что нанес удары потерпевшей, так как она его оскорбляла, унижала его мужское достоинство.
Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. она с Богуславцем Д. приехали из <адрес> в <адрес> отдохнуть, Д. снял в <адрес> квартиру в «апельсинках», они сходили в магазин, купили поесть и выпить – водку, сок, колбасу и вернулись в съемную квартиру, где стали распивать спиртное, дальше она ничего не помнит, пришла в себя, когда приехали работники скорой помощи, на улице было уже темно, почувствовала боль в области грудной клетки и брюшной полости, в больнице ей сказали, что у нее 3 ножевых ранения. В квартире в тот вечер кроме нее и Д. больше никого не было. От Д. она потом узнала, что они выпили бутылку 0,7 литров водки, сходили в магазин, купили еще спиртного, продолжили распивать спиртное, она стала его оскорблять, нецензурно выражаться, произошел конфликт, после он вызывал скорую помощь и полицию. Она работникам полиции сказала, что ее порезало неизвестное лицо, т.к. решила, что врачам не надо знать всю правду. В больнице она пролежала 10 дней, ей сделали одну операцию, зашили раны, на сегодняшний день она чувствует себя удовлетворительно, пьет обезболивающие. В последующем Д. принес ей извинения, купил бандаж, выплатил компенсацию в размере 175 000 рублей, просит назначить ему наказание условно.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и ее давний друг-любовник Богуславец Д. договорились встретиться и провести время вдвоем на съемной квартире в <адрес>. Около 17 часов 30 минут на маршрутном такси она и Богуславец приехали в <адрес>, вышли на автобусной остановке «Спутник», и направились в сторону съемной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут они встретились с хозяйкой квартиры, которая проводила их в квартиру, показала её и передала ключи. В 18 часов 30 минут они с Богуславцем Д. пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, купили колбасу, холодец, селедку, бутылку минеральной воды, упаковку сока, бутылку водки «Хаски» объемом 0.7 литра, сигареты. Около 19 часов они вдвоем пришли на съемную квартиру, где начали распивать купленный алкоголь, она сильно опьянела и не помнит, что происходило между ней и Д. дальше. Последнее, что она вспомнила - это то, как они лежали вдвоем на диване, в чем она была одета и была ли она одета, этого она не помнит, помнит, что они ругались, по какому поводу, она не помнит. Далее она помнит, что очнулась от женских голосов, в груди ощущалась сильная боль, она открыла глаза, увидела, что лежит на диване в одних плавках, а возле нее стоят сотрудники скорой помощи-женщины. Она была сильно пьяной и не могла вспомнить, что произошло. Медики сказали, что ей необходимо в больницу и предложили попробовать встать, она встала с дивана, пошла, но у нее пошла кровь в области груди, медики сказали, чтобы она легла на носилки, что она и сделала. Медики ей сказали, что у нее три ножевых ранения, она поняла, что их ей нанес Д.. На вопрос медиков, что произошло, она не стала говорить, что ей ножевые удары нанес Д., так ей было стыдно, что ее порезал человек, с которым у нее близкие отношения, она сказала, что ножевые удары ей нанес на улице возле магазина неизвестный мужчина. По приезду в больницу врачам она тоже стала говорить, что ее порезали на улице. В больнице она сначала находилась в отделении реанимации, после чего ее перевели в отделение хирургии, куда ее сожитель принес ей ее телефон для связи. Также ее сожитель сказал ей о том, что Богуславец Д. ему написал и рассказал, о том, что он ее порезал. Находясь в больнице, она в социальных сетях написала Богуславцу Д. о том, чтобы он сотрудникам полиции не говорил о том, что он ее порезал, а сказал, что она ходила в магазин за водкой, а вернулась в квартиру уже с ножевым ранением и без водки. Богуславец рассказал, что сотрудникам полиции он уже сказал, что он ее порезал. Она так сказала, так как не хотела, чтобы Богуславца Д. посадили. В дальнейшем ей от Богуславца Д. стало известно, что они с ним выпили две бутылки водки на двоих, что они вдвоем ходили в магазин «Красное и Белое», где покупали водку. Она поняла, что опьянела уже от первой бутылки, так как она не помнит, как они ходили в магазин второй раз. Богуславец Д. извинился, купил ей корсет медицинский, перевел первый раз 3 000 рублей на карту ее сестры, чтобы ее сожитель ФИО4 купил ей в больницу продукты, после чего Богуславец Д. (также на карту ее сестры) перевел ей 20 000 рублей и пообещал, что пока она находится на больничном он поможет ей финансово, она не хочет, чтобы Богуславца Д. посадили в тюрьму (т. 1, л.д. 59-65, 117-121).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что знакомилась с ними, замечаний у нее не было.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ее телефон позвонил мужчина, представился Богуславцем Д., спросил, свободна ли сдаваемая ею квартира на ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что свободна, мужчина забронировал. Они договорились, что около 18 часов встретятся у подъезда <адрес>. Богуславца Д. она знает, тот неоднократно снимал у неё квартиру, ранее никаких проблем с тем не было, квартира всегда была в чистом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она подъехала по вышеуказанному адресу, где встретилась с Богуславцем Д. и девушкой Ф., далее они вместе поднялись в квартиру, она передала тем ключ, Д. оплатил стоимость в сумме 2500 за сутки. В момент, когда она сдала квартиру, квартира была чистая, постельное белье было чистым, в квартире отсутствовали следы крови. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартире Богуславец Д. нанес ножевые ранения Ф.. В дальнейшем она разговаривала с соседями по данному факту, но те ничего не слышали. С самим Д. по данному факту, она не разговаривала. После она приехала в квартиру и увидела, что в ванной, коридоре и комнате имеются замытые следы крови, на диване имеется порез ножом, на стене возле дивана имеются замытые брызги крови (т. 1, л.д. 84-96).
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший . ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов его сожительница поехала в <адрес> совместно со своим другом Богуславцем Д., его лично он не знает, ни разу в жизни того не видел, Потерпевший знает того более 20 лет. У них с Потерпевший свободные отношения и он ту спокойно отпускает в гости к друзьям. Потерпевший с собой не взяла свой телефон. В момент, когда Потерпевший уходила из дома, она ему пояснила, что вернется ДД.ММ.ГГГГ к 13-14 часам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он стал переживать, что Потерпевший долго нет, взял телефон, который находится в пользовании Ф., где в приложении «ВКонтакте» со страницы Ф. стал писать на страницу Богуславца Д., спросил «Как ты там?», долго ему не отвечали, затем он написал «Все нормально, ты приедешь», поступил ответ «Чуть позже перезвоню», он сразу понял, что отвечает сам Д., так как Ф. так никогда не отвечает. Затем на телефон позвонил Богуславец Д. и сказал ему о том, что Ф. находится в больнице, на его вопрос «что произошло?», Д. Б. ответил «Я сам не знаю, как так получилось, но я порезал Ф., простите». Он стал расспрашивать, что произошло, но Д. Б. ему сказал, что он ничего не помнит. Поле чего он позвонил в больницу, и ему сказали, что Потерпевший лежит в реанимации, у нее три ножевых ранения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу <адрес>, привез Ф. телефон для того, чтобы им было удобно общаться. Так же он купил ей предметы первой необходимости, продукты питания, для покупки продуктов питания денежные средства в сумме 3 000 рублей ему перевел Богуславец Д. Далее от Потерпевший ему стало известно, что она находилась на съемной квартире в <адрес>, где распивала спиртное совместно с Д. Богуславцем, отчего она сильно опьянела, ничего не помнит, после чего очнулась, около нее врачи, которые спросили, может ли та идти, та встала, у той с области груди потекла кровь, врачи сказали, чтобы та легла на носилки, затем ту увезли в больницу, где Потерпевший очнулась уже в палате, увидела, что в области грудной клетки у той три ножевых ранения. Так же Ф. ему рассказала, что врачам скорой помощи, врачам в больнице и всем кто у нее спрашивал, та не стала говорить правду, а придумала историю, что ее возле магазина пырнул ножом неизвестный мужчина и забрал у нее покупки, так как Потерпевший было стыдно говорить правду, а именно то, что ее порезал любовник. Богуславец Д. в ходе разговора ему рассказал о том, что порезал Потерпевший , но по какой причине, тот ему не пояснял. Потерпевший по характеру очень спокойная, неконфликтная, они с ней проживают около 7 лет, за это время между ними не был ссор и скандалов. Потерпевший употребляет спиртное очень редко, с ДД.ММ.ГГГГ та спиртное не употребляла, выпила немного в новогоднюю ночь и вот в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она тоже выпила. Но она и в момент, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, всегда себя контролирует, не буйная, не конфликтная (т. 1, л.д. 105-109).
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине «Цветочек» по адресу: <адрес> в должности флориста-продавца. Магазин работает круглосуточно. В ночное время помещение магазина закрыто, посетители магазина находятся в тамбуре, в сам торговый зал не проходят. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина и попросил у нее телефон для того, чтобы вызвать такси, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, одет опрятно, при этом мужчина постоянно оборачивался назад. Данный мужчина ей не представлялся, она и не спрашивала его данных. Она побоялась ему давать свой телефон, так как он не вызвал у нее доверия. После чего данный мужчина ушел. Внешность мужчины она не запомнила. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты в магазин снова пришел указанный мужчина и сказал ей, что у девушки ножевое ранение и ему на самом деле нужно вызвать скорую помощь, а не такси. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. В момент, когда она вызывала скорую помощь, мужчина стоял в тамбуре магазина и отвечал ей на вопросы, которые ей задавали сотрудники скорой помощи, а именно на вопрос куда ранение, мужчина пояснил в грудь, девушке, указал адрес <адрес>, последний подъезд, третий этаж, на подъездной двери имеется домофон. После того, как она вызвала скорую медицинскую помощь, указанный мужчина вышел из магазина, она смотрела ему вслед через стеклянную стену магазина и увидела, что указанный мужчина перешел через дорогу и прошел в гаражи, расположенные впереди <адрес> (т. 1, л.д. 166-168).
Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4);
- сообщением от ФИО2, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в приемный покой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут поступила Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «проникающие колото-резаные ранения брюшной полости и грудной клетки» (т. 1, л.д. 5);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании первой медицинской помощи Потерпевший (т. 1. л.д. 96-98)
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу<адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты нож, подушка и простынь (т. 1, л.д. 7-19);
- протоколом оперативного вмешательства (операции), согласно которому Потерпевший поставлен диагноз: «проникающие колото-резаные ранения брюшной полости и грудной клетки» (т. 1. л.д. 88-94);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей изъят сотовый телефон марки «HUAWEIY 6sJAT-LX1», принадлежащий Потерпевший (т. 1, л.д. 125);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефон марки «HUAWEIY 6sJAT-LX1», принадлежащий потерпевшей Потерпевший , обнаружена переписка между потерпевшей Потерпевший и обвиняемым Богуславцем Д.В., где Потерпевший предлагает Богуславцу Д.В. сказать сотрудникам полиции о том, что Потерпевший ножевые ранения нанесли неизвестные лица на улице (т. 1, л.д. 128-162);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в квартире по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 66-67);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным). Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием. Данный нож к категории холодного оружия не относится (л.д. 98-100);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена подушка и простынь с участием свидетеля ФИО3, в ходе осмотра свидетель указала, что данная простынь и подушка из квартиры по адресу: <адрес> принадлежат ей и ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были в чистом состоянии (т. 1, л.д. 77-78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут минуты бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение хирургии ГБУЗ «Областная больница <адрес>», с жалобами на боли в области ран грудной клетки и передней стенки брюшной полости. При внешнем осмотре зафиксированы колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер, длиной 1,5 см., проникающая в правую плевральную полость; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер, длиной 2 см., проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная рана передне-боковой стенки живота справа, длиной 3 см, проникающая в брюшную полость. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки и проникающая колото-резаная рана передней боковой стенки живота справа, не сопровождались повреждением внутренних органов. Данные раны характерны для механизма ударов травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа. Допускается образование всех ран одним травмирующим предметом. О давности повреждения можно сказать по представленным медицинским документам и установленным следствием обстоятельствам - раны причинены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающая колото-резаная рана передне-боковой стенки живота справа, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждая из ран (пункт 5.1.1.9 и 5.1.1.16. Приказ №172Н от 08.04.2025 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). (т. 1. л.д. 102-104), и другими материалами дела.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Богуславец Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Анализируя признательные показания подсудимого Богуславец Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными в той части, что именно он нанес потерпевшей Потерпевший три удара ножом, в область груди и брюшной полости, и не противоречащими другим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.
Показания подсудимого Богуславец Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания Богуславец Д.В. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей (т.1, л.д. 169-171) и в судебном заседании.
Показания Богуславец Д.В. также согласуются с протоколом проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия с участием подсудимого, где он указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений Потерпевший (т.1, л.д. 46-53). Показания Богуславец Д.В., зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права.
Виновность Богуславец Д.В. также полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ею в суде и на следствии, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными ими на следствии, другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она сдала на сутки принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Богуславец Д. с девушкой по имени Ф.. На момент сдачи квартиры, квартира была чистая, постельное белье было чистым, в квартире следы крови отсутствовали. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его сожительница Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уехала в <адрес> совместно со своим другом Богуславцем Д., и на следующий день он от Д. узнал, что Ф. находится в больнице, что Д. ее порезал.
Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что она со своим давним другом-любовником Богуславцем Д. договорилась вместе провести время, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они приехали в съемную квартиру, расположенную в <адрес>, там стали распивать спиртное, общаться, от выпитого алкоголя она сильно опьянела и не помнит, что происходило между ней и Д. дальше. Помнит, как они лежали вдвоем на диване, в чем она была одета и была ли она одета, этого она не помнит, помнит, что они ругались, по какому поводу, она не помнит. Далее она помнит, что очнулась от женских голосов, в груди ощущалась сильная боль, она открыла глаза, увидела, что лежит на диване в одних плавках, а возле нее стоят сотрудники скорой помощи-женщины. Медики сказали, что ей необходимо в больницу, что у нее три ножевых ранения, она поняла, что их ей нанес Д.. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с Богуславцем Д.В. (т.1, л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в круглосуточном магазине «Цветочек» по адресу: <адрес> в должности флориста-продавца. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, сказал, что у девушки ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.
Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допроса потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
О том, что именно Богуславцем Д.В. и никем иным причинены телесные повреждения Потерпевший , следует из показаний потерпевшей в суде, где она пояснила, что в квартире кроме нее и Богуславец Д., больше никого не было. Аналогичные показания дал подсудимый в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1, л.д. 169-171). Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший и подсудимого у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший , судом не установлено. Поводов для оговора подсудимого Богуславец Д.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Показания потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее телесных повреждений (колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаной раны передне-боковой стенки живота справа, проникающей в брюшную полость), их характере, механизме образования, локализации и орудии, которым потерпевшей могли быть причинены имевшие у нее место телесные повреждения, а также степени вреда здоровью, причиненного Потерпевший указанными повреждениями.
Суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Причастность иных лиц к причинению потерпевшей телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.
Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, характером повреждений, имевших место у потерпевшей, и механизмом их образования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относится (л.д. 98-100);
Судом установлено, что именно ножом потерпевшей были причинены телесные повреждения, а проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающая колото-резаная рана передне-боковой стенки живота справа являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждая из ран.
Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и, учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшей, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, нанесение телесных повреждений в жизненно-важные части тела человека - в область грудной клетки и брюшную полость, суд приходит к выводу о доказанности умысла Богуславец Д.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшей (в область грудной клетки и брюшную полость), Богуславец Д.В. осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно-опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью.
Оснований для переквалификации действий Богуславец Д.В. судом не установлено.
О наличии у Богуславец Д.В. умысла на причинение Потерпевший именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование орудия преступления – ножа. Данные удары были неожиданными для потерпевшей, у которой в руках отсутствовали какие-либо предметы.
Кроме того, не оспаривая наличия конфликтных отношений между подсудимым Богуславец Д.В. и потерпевшей Потерпевший в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, суд считает, что поведение потерпевшей не привело к возникновению у подсудимого Богуславец Д.В. сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.
Из обстоятельств дела следует, что поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, показаний потерпевшей, действий Богуславец Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.
При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого Богуславец Д.В. в условиях необходимой обороны судом исключается. Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения Богуславец Д.В. ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшей Потерпевший , последня никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляла, его жизни и здоровью не угрожала, физического насилия в отношении него не применяла.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, действия Богуславец Д.В. по отношению к потерпевшей Потерпевший не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны или при ее превышении. Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый Богуславец Д.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого Богуславец Д.В. и наступившими последствиями у Потерпевший имеется причинная связь.
Действия подсудимого Богуславец Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Богуславец Д.В., суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (т.1, л.д. 24-25), в участии в производстве следственных действий – очной ставке, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее данных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе произошедшего конфликта, при этом каких-либо объективных данных о совершении потерпевшей действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к ней насилия и причинения ей телесных повреждений, материалы дела не содержат. Согласно показаниям потерпевшей, в суде и на следствии, она не помнит, как подсудимый нанес ей ножевые ранения, и что этому предшествовало. Подсудимый на протяжении всего предварительного расследования не говорил об аморальном или противоправном поведении потерпевшей, говорил лишь о том, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт на почве ревности. О том, что он нанес удары потерпевшей, так как та его оскорбляла, унизив его мужское достоинство, подсудимый пояснил только в суде, и суд расценивает пояснения подсудимого в данной части как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Богуславец Д.В., судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Богуславцу Д.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Богуславец Д.В. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат. В ходе предварительного расследования данное обстоятельство у сторон не выяснялось, потерпевшая подробности произошедшего не помнит, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что причиной нанесения им потерпевшей ударов ножом явилось ее поведение - высказывание ею в его адрес оскорблений, унижающих его мужское достоинство, а не чрезмерное употребление спиртного.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Богуславец Д.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для рассмотрения вопроса о назначении Богуславец Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Богуславец Д.В. преступления и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к Богуславец Д.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить Богуславец Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять Богуславец Д.В. в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что нож, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; подушку и простынь, возвращенные ФИО3, следует считать возвращенными законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богуславец Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Богуславец Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богуславец Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу; подушку, простынь, возвращенные ФИО3, считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина