РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Чикуновой Е.С., при секретаре Сергеевой С.В., с участием:
представителя ответчика ООО «Аверс» по доверенности К., представителя ответчика О.П.В. – по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к О.П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями:
- взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с О.П.В., Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;-
- взыскать с О.П.В., Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;
Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.
10.03.2022 между Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и РСА заключен договор № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от П. (далее - Заявитель) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 (далее - потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий О.П.В. (далее - О.П.В., Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.
В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-0 вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.
На момент совершения ДТП Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», Ответчик) являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством О.П.В.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшему причинен О.П.В. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с и. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 5 610 200 рублей 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п 11 акта №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ)
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена П. (выгодоприобратель), в дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 (собственник автомобиля).
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д.6-10).
Третьи лица П., ПАО "Росгосстрах", ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились по неизвестной причине, отзыв не направили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.138-140).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аверс» по доверенности К. исковые требования не признал, пояснил, что с ООО «Аверс» в пользу родственников погибшего ребенка была взыскана компенсация морального вреда, и уплачена ими в полном объеме. ООО «Аверс» не является надлежащим ответчиком, поскольку из отказного материала видно, что работник совершил преступление, из–за которого наступили опасные последствия, это не вина ООО «Аверс». Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в нарушение состязательности сторон оставил выбор надлежащего ответчика на усмотрение суда. Фактическим причинителем вреда является О.П.В.. О.П.В. является работником ООО «Аверс». Ответственность О.П.В. не застрахована, он управлял транспортным средством, и причинил смерть потерпевшему. Невозможно на них возложить дополнительную ответственность. Автомобиль принадлежит ООО «Аверс», он им владеет. На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ просят в иске отказать, ввиду отсутствия вины ООО «Аверс» в произошедшем.
Представитель ответчика О.П.В. по доверенности К. исковые требования не признала, просила в иске к доверителю отказать, поскольку владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествия является ООО «Аверс». На протяжении длительного времени О.П.В. работал на данном предприятии на указанном автомобиле, автомобиль стоит на территории ООО «Аверс», в аренде у О.П.В., не находился, объяснения в полиции о том, что автомобиль был у него в аренде были даны в стрессовой ситуации. В ООО «Аверс» происходила смена руководителей.
Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Аверс» о возмещении морального вреда, и отказной материал в отношении О.П.В., суд пришел к следующему.
Из вступившего в законную силу постановления старшего следователя Следственного Отдела Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель О.П.В., управляя автомобилем марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак С 763 ХО 174, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений погиб на месте происшествия.
Данным постановлением в отношении водителя О.П.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (отказной материал зарегистрирован в КУС от ДД.ММ.ГГГГ №, 2295 (л.д. 7-9), л.д.41-46 гражданского дела).
Согласно экспертному заключению ГУ МВД России по СО Экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: скорость движения автомобиля «УРАЛ 4320», к моменту начала торможения составляла 32,9 км/час. Водитель автомобиля «УРАЛ 4320» не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ 4320» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, при этом несоответствий действий водителя указанным требованиям ПДД не усматривается, велосипедист должен был руководствоваться п. 24.3 ПДД, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД. В действиях водителя автомобиля «УРАЛ 4320» не усматривается наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП, и соответственно действия велосипедиста находятся в причинной связи с фактом ДТП (отказной материал л.д. 134-136), л.д.141-145 гражданского дела).
Свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что его матерью является П. (л.д.47-48).
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак С 763 ХО 174, его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является в данный момент ФИО2 (л.д.78,74,75). Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.6-7 отказного материала). Суд исходит из того, что обстоятельства исследуемого в рамках данного иска дорожно-транспортного происшествия приведшего к гибели несовершеннолетнего ФИО4, принадлежности ответчику ООО «Аверс» автомобиля в результате наезда которого погиб последний, а также наличия трудовых правоотношений между ООО «Аверс» и водителем этого автомобиля О.П.В. уже были предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к ООО «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда причинённого гибелью сына ФИО4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия и находит их установленными, не подлежащими доказыванию, так как данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому иску и в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (л.д.220-232 гражданского дела №). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Аверс» являются ФИО5, ФИО16 Артём ФИО8, ФИО2 (собственник транспортного средства), дополнительный вид деятельности данной организации в том числе: торговля оптовая лесным сырьём и необработанными лесоматериалами (л.д.51- 63).
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.22-31).
ДД.ММ.ГГГГ от П. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (л.д.32,33-34)..
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 5 610 200 рублей 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п 11 акта №) (л.д.35-36,37-38).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке доводов представителя ответчика о том, что О.П.В. управлял автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак С 763 ХО 174 на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, используя его в своих целях, при отсутствии трудовых отношений с ООО «Аверс» суд исходит из следующих обстоятельств, в том числе установленных ранее вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было установлено ранее судебным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу и из представленных по рассматриваемому делу доказательств, на дату дорожно-транспортного происшествия О.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аверс» в должности водителя автомобиля на вывозке леса. Наряду с этим, на эту же дату, с учетом ч.ч. 4, 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «Аверс» ФИО13 являлся уполномоченным лицом, которое без доверенности вправе выступать от имени юридического лица, в том числе издавать распоряжения в отношении работников организации, влекущие права и обязанности, как для работодателя, так и работника.
В своих объяснениях данных в рамках отказного материала О.П.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил: с 2012 года работает в ООО «Аверс» в качестве водителя лесовоза. С ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находится автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак С763Х0174, с гидроманипулятором, арендодателем является ООО «Аверс». Автомобиль всегда находится на территории ООО «Аверс», по адресу <адрес>. В его обязанности входит обслуживание автомобиля, ремонт, и непосредственно перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в очередной отпуск, свой автомобиль оставил па территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, отдыхал, спиртное не употреблял. В первой половине дня позвонил ФИО13 и попросил прийти на работу и увезти 3-х метровое бревно лиственницу, диаметром 40 см. жительнице поселка для ремонта бани. В данной семье тяжелая жизненная ситуация и нужно помочь в ремонте. ФИО13 направил адрес доставки, <адрес>, на что О.П.В. согласился выйти на работу в свое свободное время. После 14-ти часов он приехал на своем автомобиле на территорию предприятия, осмотрел автомобиль на исправность, все было исправно. Завел автомобиль, подъехал к штабелю с лесом, загрузил бревно гидроманипулятором в коники на площадку. На все потратил 30-40 минут. Затем поехал по указанному адресу (л.д. 112-114 отказного материала).
Принимая во внимание указанные в объяснении О.П.В. обстоятельства, применительно к норме ст. 15, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, между работником и работодателем было достигнуто согласие на выполнение определенной трудовой функции в должности водителя по вывозке принадлежащего ООО «Аверс» 3-х метрового бревна лиственницы находящегося на территории ООО «Аверс» по конкретному адресу, то есть исполнения заявки жительницы поселка, обратившейся в ООО «Аверс». Таким образом, водитель О.П.В. в фактически возникших правоотношениях с работодателем в лице директора общества, действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Аверс» по поручению его директора: приехал на работу где находился автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак С763Х0174, осуществил на территории ООО «Аверс» погрузку 3-х метрового бревна лиственницы в автомобиль и повез его по адресу, указанному директором ООО «Аверс».
Аналогичные обстоятельства были установлены и при рассмотрении имеющего преюдициальное значение по данному делу вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что О.П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак С763Х0174 не принадлежит ООО «Аверс», а находился в пользовании О.П.В. по договору аренды, также ранее проверялся и был отклонён, так было установлено, что, несмотря на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО16 A.M. передал О.П.В. автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак С 763 ХО 174, во временное пользование с арендной платой 10 000 руб. в месяц, автомобиль всегда находился на территории ООО «Аверс». Условия договора аренды предусматривали отказ от пользования автомобилем без начисления арендной платы, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумность и необходимость заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом трудоустройстве по основному месту работы в ООО «Аверс» с 2012 года с 8 часовой занятостью (что установлено из табеля учета рабочего времени), без подтверждения статуса самозанятого, с арендной платой 10 000 рублей и налогооблагаемой базой дохода 183 203 рубля 76 копеек в год или среднемесячным доходом в 15 266 рублей 98 копеек, согласно сведений о доходах физического лица, О.П.В. выплаченных налоговыми агентами им не была обоснована. Непринадлежность ООО «Аверс» участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «УРАЛ 4320», стороной ответчика ООО «Аверс» не доказана.
Как было отмечено выше, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель О.П.В. выполнял задание директора ООО «Аверс» ФИО13, перевозя по его указанию груз. Исходя из чего было установлено и не подлежит доказыванию по данному делу, что водитель О.П.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности и поэтому обязанность по возмещению вреда компенсационной выплаты возложена в силу закона на работодателя, и владельца источника повышенной опасности - то есть на ООО «Аверс», которое не исполнило обязанность по страхованию своей ответственности.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона. (475 000 руб.)..
Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
С учетом того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины в действиях непосредственного причинителя вреда О.П.В., который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, поэтому суд пришел к мнению о наличии грубой неосторожности потерпевшего велосипедиста ФИО4, который нарушил п. 24.3 ПДД, и его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие смерть, в связи с чем имеется необходимость в уменьшении подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему до 200 000 рублей.
Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.
С учетом изложенного исковые требования к надлежащему ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ответчик О.П.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям, исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 6657001315) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 6657001315) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 200 000 руб. 00 коп. (двухсот тысяч рублей ноль копеек).
В остальной части исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к О.П.В. (паспорт №) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 6657001315) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 руб. 00 коп. (семь тысяч рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2026.
Председательствующий Е.С. Чикунова