ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу П.Н.А., к П.М.М., к Т.О.М., к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», являясь правопреемником ООО «Финтраст», который в свою очередь являлся правопреемником АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу за счет наследственного имущества П.Н.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 155, 36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 298 531, 00 руб., задолженность по процентам – 143 624, 36 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 554, 00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти П.Н.А.: П.М.М., Т.О.М., Д.С.В. (л.д.91).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Соответчики П.М.М., Т.О.М., Д.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда отзывы на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с наличием принятого решения Шалинским районным судом по гражданскому делу № 2-143/2022 по исковому заявлению ОА «ВУЗ-Банк» о взыскании с Т.О.М. за счет наследственного имущества П.Н.А. вышеуказанной задолженности (л.д.106-125).
Третье лицо нотариус нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинский район Свердловской области С.А. Батищев просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).
Исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
Из решения Шалинского районного суда Свердловской области от 29.04.2022 принятого по гражданскому делу № 2-143/2022, имеющего преюдициальное значение и не требующего иного толкования, АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу/наследникам П.Н.А., о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершей П.Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 029,12 руб., в том числе: основной долг- 298 723, 68 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 305,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320,00 руб. Решением суда иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворен частично, с Т.О.М. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, находящихся денежных средств на счете ПАО Сбербанк: в подразделении № на счете № в размере 06 рублей 25 копейки, подразделении № на счете № в размере 150 рублей 00 копеек, на счете № в размере 10 рублей 59 копеек, подразделении № на счете № в размере 21 рубль 18 копеек, подразделении № на счете № в размере 02 рубля 75 копеек, подразделении № на счете № в размере 01 рубль 91 копейка» в общем размере 192 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 400 рублей, а всего с ответчика в пользу истца взыскано 592 рубля 68 копеек.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с Т.О.М. указанной кредитной задолженности.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
В настоящем иске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявлены аналогичные требования: о том же предмете по тем же основаниям (взыскание задолженности по кредиту), фактически к тому же ответчику – наследственному имуществу П.Н.А., то есть к её правопреемнику (наследнику принявшего наследство) – Т.О.М.
В данном случае вступившее 15.06.2022 в законную силу решение Шалинского районного суда Свердловской области от 29.04.2022 препятствует повторному рассмотрению иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - правопреемника АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к правопреемникам должника П.Н.А., так как не исключено его повторное предъявление к исполнению с заменой на стадии исполнения взыскателя на его правопреемника, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В данном случае, в ранее рассмотренном гражданском деле на стадии его исполнения может быть заменена сторона взыскателя АО «ВУЗ-банк» на его правопреемника - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
При указанных обстоятельствах, в связи с наличием тождественности споров суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производство по делу уплаченная при подаче иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственная пошлина в размере 13 554 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к наследственному имуществу П.Н.А., П.М.М. (паспорт №), Т.О.М. (паспорт №), Д.С.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи с наличием вступившего в силу судебного решения по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.
Возвратить ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в размере 13 554 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья С.Н. Миронова