ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Воскобойника Д.Д., подсудимого Рязанова С.Д., защитника адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Рязанова С.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе дознания не установлена около 10 часов 00 минут, у Рязанова С.Д., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение, в целях использования, использования заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, около 10 часов 00 минут, Рязанов С.Д., находясь по адресу: <адрес> зная, что не имеет водительского удостоверения, осознавая, что выдача удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, в целях использования, поддельного официального документа - водительского удостоверения, при помощи мобильного телефона марки «Blackview BV 9300 Pro», в сети Интернет, в браузере «<данные изъяты>», увидел объявление об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения, и в мессенджере «<данные изъяты>» стал осуществлять переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, осуществляющим незаконный сбыт заведомо поддельных официальных документов, направив сообщение, со своей фотографией и своими персональными данными, а также осуществил оплату в сумме 100 000 рублей, путем банковского перевода со своего счета №, открытого в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк», на счет неустановленного в ходе дознания клиента, для изготовления заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения.
После этого неустановленное в ходе дознания лицо, в неустановленное время и в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сбыло Рязанову С.Д. данный поддельный документ, направив его через «Почту России».
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Рязанов С.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение, в целях использования, заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, находясь в отделении «Почты России» по адресу: <адрес>, получил почтовый конверт с содержащимся в нем бланком водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым его незаконно приобрел и стал хранить в целях использования, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 24 октября 2014 года (в редакции от 14 ноября 2024 года) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»).
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут Рязанов С.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование незаконно приобретенного и хранимого заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, лейтенантом полиции ФИО, которому предъявил водительское удостоверение выданное на свое имя в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, после чего водительское удостоверение было изъято.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийным № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений РФ соответствующей модификации.
Бланк удостоверения изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, на поверхностях бланка удостоверения имеется полимерный прозрачный защитный ламинирующий слой; изображения графических реквизитов выполнены способом цветной струйной печати; текстовые реквизиты ( в том числе изображений серийного номера и OVI-элемент ( овальный элемент с неокрашенной надписью «RUS») выполнены способом цветной электрофотографии; УФ-защита не имитирована.
Признаков изменения первоначального содержания способом подчистки, травления, смывания, допечатки, замены частей документа не обнаружено. Отсутствие указанных признаков является достаточным основанием для вывода о том, что первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения способом подчистки, травления, смывания, допечатки, замены частей документа не изменялось.
В судебном заседании подсудимый Рязанов С.Д. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Рязанов С.Д. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рязанова С.Д. не имеется.
Действия Рязанова С.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Рязанов С.Д. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13) и показаний, по обстоятельствам совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного расследования (обстоятельства приобретения заведомо поддельных документов) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Рязанова С.Д., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Рязановым С.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Рязанова С.Д. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Рязановым С.Д. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый не относится.
Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Рязанову С.Д. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., приобщенное к материалам дела, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предъявления водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобщенный к материалам дела, скриншоты сайта «<данные изъяты>» о стоимости мобильного телефона марки «Blackview BV 9300 Pro», приобщенные к материалам дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
Пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, предусмотрено, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Мобильный телефон марки «Blackview BV 9300 Pro», используемый Рязановым С.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и принадлежащий ему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, так как является орудием преступления. Однако, учитывая то, что данный телефон сломан и его конфискация невозможна, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости телефона и с которой согласился подсудимый в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рязанова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
Установить Рязанову С.Д. на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Саткинского муниципального округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, и возложить на Рязанова Сергея Данисовича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Рязанову С.Д. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., приобщенное к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела;
- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предъявления водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобщенный к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела;
- скриншоты сайта «Авито» о стоимости мобильного телефона марки «Blackview BV 9300 Pro», приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости мобильного телефона «Blackview BV 9300 Pro», взыскав с Рязанова С.Д. денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина