ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственных обвинителей Ахметова Р.Н., Соловьевой Е.Г., потерпевшего Потерпевший , подсудимой Кайгородовой Н.Ф. и ее защитника – адвоката Бойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Кайгородовой Н.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова Н.Ф., правомерно находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидела, как Потерпевший , находящийся в зале вышеуказанной квартиры, достал из левого верхнего выдвижного ящика телевизионной тумбы денежные средства для приобретения алкоголя, в связи с чем, у Кайгородовой Н.Ф. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший Реализуя свой умысел Кайгородова Н.Ф., находясь в том же месте и в тот же период времени, убедившись, что Потерпевший вышел из квартиры, прошла в зал вышеуказанной квартиры, где из левого верхнего выдвижного ящика телевизионной тумбы достала прозрачный пакет с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший , из которого взяла пять купюр номиналом 5 000 рублей. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова Н.Ф. с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на сумму 25 000 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимая Кайгородова Н.Ф., поддержанная защитником Бойко В.В., ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимая осознает.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.
С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.
Обвинение Кайгородовой Н.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Кайгородовой Н.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой Кайгородовой Н.Ф. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что Кайгородова Н.Ф. <данные изъяты>
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кайгородовой Н.Ф., признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимой сотруднику полиции обстоятельств преступления при проверке ее показаний на месте (л.д.43-52).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кайгородовой Н.Ф., учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а <данные изъяты>.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Кайгородовой Н.Ф., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Кайгородовой Н.Ф., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Кайгородовой Н.Ф., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, суд приходит к выводу, что Кайгородовой Н.Ф. следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Кайгородовой Н.Ф. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Кайгородовой Н.Ф., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Кайгородовой Н.Ф. преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кайгородовой Н.Ф. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Кайгородовой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Кайгородова Н.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований, признала их в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего Потерпевший подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Кайгородову Н.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Кайгородовой Н.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Кайгородовой Н.Ф. в пользу Потерпевший денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: две купюры номиналом 5 000 рублей, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший (л.д.67), которого освободить от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-146/2026.