ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Ахметова Р.Н., Фурмановой Ю.С., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Валеева П.Р., его защитника - адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Валеева П.Р., <данные изъяты>, судимого:
- 08 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- 11 декабря 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, осужденного
- 26 февраля 2026 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:50 часов в <адрес> у Валеева П.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина устроенного по типу самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник и сформировался корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, Валеев П.Р. рукой противоправно изъял, то есть похитил с открытой полки торгового стеллажа одну бутылку водки «Талка» объемом 0,375 литра, стоимостью 232 рубля 56 копеек (с учетом НДС), принадлежащую АО «Тандер», убрав ее в карман надетой на нем куртки. Желая довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», не оплатив стоимость похищенного имущества, Валеев П.Р. подошел к кассовой зоне № магазина «Магнит». В этот момент преступные действия Валеева П.Р. стали очевидны для сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший , который с целью пресечения противоправных действий Валеева П.Р. стал правомерно требовать от Валеева П.Р. вернуть похищенное имущество. Валеев П.Р., достоверно зная, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:50 часов Валеев П.Р., находящийся в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в руках у ФИО4 складной нож, и у него возник умысел, направленный на разбойное нападение с применением предмета – складного ножа, в качестве оружия с целью хищения чужого имущества, реализуя который Валеев П.Р. взял у ФИО4 складной нож в правую руку, направил лезвие складного ножа в сторону Потерпевший , намереваясь использовать его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в отношении сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший , и, удерживая складной нож в правой руке, умышленно высказал Потерпевший слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, желая подавить волю и решимость Потерпевший к оказанию возможного сопротивления и воспрепятствовать его задержанию и пресечению совершаемого им преступления. Потерпевший воспринимал направленный в его сторону складной нож, находящийся в правой руке Валеева П.Р., как предмет, используемый в качестве оружия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, реально опасаясь за жизнь и здоровье, не стал воспрепятствовать Валееву П.Р., так как Валеев П.Р. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен складным ножом, намереваясь применить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Удерживая похищенное имущество при себе, Валеев П.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 232 рубля 56 копеек.
Впоследствии похищенным имуществом Валеев П.Р. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Валеев П.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в части открытого хищения имущества, использование предмета в качестве оружия и угрозу применения насилия отрицал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Валеева П.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома около 22-00 часов, он и ФИО5 пришли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4, после чего прошли к расположенному на соседнем крыльце магазину «Красное и Белое», где приобрели одну бутылку водки марки «Хаски», емкостью 1 литр, и 6 банок пива марки «Балтика», емкостью 0,5 литров, за спиртное расплачивался ФИО4
Сев в автомобиль «Мерседес» его брата ФИО, стали распивать спиртное в машине, пили все кроме ФИО, после этого они прокатились на автомобиле по городу, после чего вернулись к магазину «Магнит». ФИО уехал домой, а он, ФИО4, ФИО5 и <адрес>. остались около магазина «Магнит». В какой-то момент они решили снова распить спиртное, время было уже ночное. Они знали, что в ночное время спиртное не продают, но хотели договориться, чтобы им продали. Они вчетвером вошли в магазин «Магнит», где находились двое сотрудников, один из них ему ранее знаком – Потерпевший , к которому они подошли и стали договариваться, чтобы он продал им водку, но тот отказывался. Он увидел, что Потерпевший куда-то отошел, ФИО4, ФИО5 и ФИО3. в это время стояли около кассы. Он решил похитить водку, прошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки и спрятал ее под куртку, около него никого не было. Он пошел вдоль витрин к соседней кассе. В это время к нему подошел Потерпевший и стал говорить, чтобы он вернул то, что взял. Он понял, что Потерпевший заметил, что он похитил водку, но ответил Потерпевший , что ничего не брал и вышел из магазина. Следом за ним вышли ФИО4, ФИО5 и ФИО3 которым он сказал, что у него есть водка, они все вместе прошли в подъезд № <адрес>, где стали распивать водку, все прекрасно понимали, что он похитил эту водку из магазина «Магнит», что он за нее не расплачивался. О том, что произошло в магазине, никто не говорил. Около 04 часов они разошлись, ФИО4 и ФИО3. пошли домой к ФИО4, он и ФИО5 пошли к себе домой, где легли спать.
Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он попытался скрыться, убежал в гаражи, но его задержал, и доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что он, угрожая ножом, похитил бутылку водки из магазина «Магнит». Он действительно похитил одну бутылку водки, при этом Потерпевший сделал ему замечание, чтобы он вернул похищенное, но никаких угроз в адрес Потерпевший он не высказывал, ножом ему не угрожал. Нож был у ФИО4, он попросил нож у ФИО4, чтобы посмотреть. Он не помнит, в какой именно момент взял нож, он в этот момент находился около кассы, рядом с ним были ФИО5, ФИО4 и ФИО3 за кассой находился сотрудник магазина Потерпевший Он в это время разговаривал с Потерпевший о том, что ранее похищал шампанское в его рабочее время и собирался возместить ущерб. Разговор с ножом был до похищения им водки. Он не угрожал ножом и угроз в адрес Потерпевший не высказывал. Он сам лично не слышал, чтобы кто-то высказывал угрозы в адрес Потерпевший , и не видел, чтобы кто-то угрожал тому ножом. Когда он пошел похищать водку, ни с кем в сговор не вступал, никому не предлагал совершить хищение совместно с ним, действовал один. Признает вину в том, что похитил одну бутылку водки, при этом его действия стали очевидны, но он никому не угрожал ножом, и угрозы в адрес Потерпевший не высказывал (т. 1 л.д. 70-74, 93-96, 213-216).
Эти же обстоятельства подсудимый Валеев П.Р. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший и при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 75-79, 181-188).
Оглашенные показания подсудимый Валеев П.Р. полностью подтвердил.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина Валеева П.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности сети магазинов «Магнит». В его должностные обязанности входит контроль и управление за персоналом магазинов «Магнит», расположенных на территории <адрес>, выявление хищений товарно-материальных ценностей, снижение потерь. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он будет представлять интересы АО «Тандер» на предварительном следствии и в суде. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время сказать не может, так как не помнит, ему от директора магазина «Магнит» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а именно похитили бутылку водки «Талка» объемом 0,375 литра. В ходе разговора с продавцами и директором данного магазина ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое неизвестных мужчин, один из которых, угрожая ножом продавцу, забрал бутылку водки «Талка». Видеозапись с камер видеонаблюдения он не смотрел, так как данные обстоятельства произошли до того, как он устроился в АО «Тандер». Ущерб, причиненный АО «Тандер», составляет 232 рубля 56 копеек, данная сумма с учетом НДС, без учета НДС сумма ущерба составляет 193 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 131-133).
Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит» в должности продавца-кассира. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>, график работы 2/2 с 20-00 часов по 08-00 часов. Магазин работает круглосуточно, должность охранника отсутствует, однако имеется тревожная кнопка, в помещении магазина ведется видеонаблюдение. В его должностные обязанности входит обслуживание покупателей за кассовой зоной, выкладка товара. С 23-00 часов по 08-00 часов согласно законодательству РФ продажа алкогольной продукции в магазине запрещена.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он с продавцом кассиром ФИО6 заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в магазин зашли четыре ранее знакомых ему молодых человека. Это были ФИО3, ФИО4, Валеев П.Р. и ФИО5, которые известны ему как жители <адрес>, также они являются постоянными покупателями, кроме того, данные молодые люди периодически похищают в их магазине алкогольную продукцию, обо всех подобных случаях они сообщают в полицию. Он с ними знаком только заочно, лично не общаются, дружеских отношений не поддерживают.
В момент, когда указанные молодые люди зашли в магазин, он находился возле монитора компьютера за кассой №, расположенной первой по счету справа от входа в магазин. Возле металлического столика, рядом с кассой №, встали ФИО5 и ФИО3, ФИО4 стоял возле кассы № рядом с местом, где покупатели кладут пробитые на кассе продукты, а Валеев П.Р. ходил напротив него возле кассы №. Молодые люди разговаривали между собой, по разговору было понятно, что они зашли в магазин для того, чтобы погреться. Затем ФИО5 и Валеев П.Р. стали его забалтывать, задавали вопросы о том, почему он за ними пристально наблюдает, когда они ходят по магазину, их поведение показалось ему странным, и он обратил внимание, что ФИО4 нет возле кассы. Он посмотрел по камерам видеонаблюдения в мониторе и увидел, что ФИО4 стоит в первом ряду от кассы № справа в зоне крепкого алкоголя и смотрит на полки с алкоголем. Он по видео увидел, что ФИО4 взял с верхней полки бутылку водки «Архангельская», точный объем назвать не может, так как не помнит, и направился к выходу из первого ряда. Он вышел из кассовой зоны и пошел по второму ряду, в котором расположены вино и шампанское, навстречу ФИО4, подойдя к которому сказал, чтобы тот отдал похищенный алкоголь. Он заметил, что у ФИО4 слева из-под куртки выпирает какой-то предмет, куртка была застегнута на замок молнию. Он понимал, что у ФИО4 под курткой находится бутылка водки, которую тот ранее похитил, взяв с полки. ФИО4 на его просьбу отдать бутылку сказал «забирай», он, стоя напротив ФИО4, правой рукой залез снизу под куртку ФИО4, где нащупал дно похищенной бутылки и, схватившись за дно бутылки снизу, достал ее из-под куртки. ФИО4 обошел его и прошел вперед, он повернулся и увидел, что ФИО4 взял с полки в этом же ряду бутылку розового шампанского, которую стал засовывать себе под куртку, он быстро обошел ФИО4, преградил ему путь и сказал, чтобы тот отдал бутылку, ФИО4 также сказал ему «забирай». Он, держа в правой руке бутылку водки, которую до этого вытащил из-под куртки ФИО4, левой рукой стал вытаскивать, схватившись за дно бутылки, бутылку шампанского из-под куртки ФИО4, в это время услышал, как зазвенели бутылки, он сразу же прошел от второго ряда вперед к кассовой зоне № и в проходе между витриной и кассой № подошел к Валееву П.Р., который стоял и застегивал на замок-молнию свою куртку, он заметил, что из-под куртки Валеева П. выпирает какой-то предмет, он понял, что Валеев П.Р. взял бутылку водки с первого ряда и спрятал ее под куртку. Так как у него в руках находились две бутылки, которые он ранее забрал у ФИО4, сказал Валееву П.Р., чтобы тот отдал похищенную бутылку водки, на что Валеев П.Р. сказал, что у него ничего нет, он еще раз высказал Валееву П.Р., чтобы тот поставил на место то, что взял, на что Валеев П.Р. ответил, что у него ничего нет. Для того, что освободить свои руки, он прошел к кассе №, где поставил две бутылки, которые забрал у ФИО4 Более он не стал высказывать Валееву П.Р. требований вернуть товар, так как знал, что тот его не послушается, ранее уже были случаи, когда Валеев П.Р. приходил в их магазин, похищал алкоголь и не реагировал на требования продавцов вернуть товар, обо всех подобных случаях они также сообщали в правоохранительные органы. Он находился за кассой №, а Валеев П.Р. находился возле кассы №, напротив него. Он нажал тревожную кнопку вызова охраны, молодые люди заметили, как он нажал кнопку охраны. В это время ФИО5 и ФИО3 просто продолжали находиться возле металлического столика возле кассы №, ФИО4 стоял напротив кассы № у места, где кладут пробитые товары, а Валеев П.Р. продолжал находиться напротив него возле кассы № у места, где покупатели кладут на ленту товары. После того, как он нажал на кнопку охраны, молодые люди все вместе стали смеяться и говорить, что подождут охрану. ФИО4 стал высказывать ему, что с ним очень сложно договориться, спрашивал, почему он не может продать им ночью алкоголь, пояснив, что оплатили бы его утром. Он ему ответил и объяснил, что не имеет на это права, что он законов не нарушает. Во время его диалога с ФИО4 Валеев П.Р. молчал, ФИО5 и ФИО3 разговаривали о чем-то между собой. Также ФИО4 стал говорить ему о том, что он не продаст им алкоголь, так как боится директора ФИО1, он ответил, что это не так, просто хочет быть честным человеком. В это время в разговор вмешался ФИО5, который назвал его «терпилой», сказал, что он не может ничего решить сам, как мужчина, не может выйти и поговорить с ними на улицу, таким образом, как он понял, тот провоцировал его выйти с ними на улицу, но прямо ему об этом не говорил. Он сказал, что не дурак, чтобы выходить с ними, что от этого ничего не изменится, что тот его просто изобьет. На что ФИО5, обратившись к нему, спросил, бил ли тот его хоть раз, на что он ответил, что у него такая репутация, что ФИО5 может его избить. На это ФИО5 сказал, что может подкараулить его после работы за углом, он ответил, что в таком случае напишет заявление в полицию. Данные слова он не воспринял как угрозу, так как подобные молодые люди постоянного говорят такие вещи, чтобы показать себя более властными. Слова ФИО5 совсем не вызвали у него страх за свое здоровье или жизнь, он всерьез их не воспринял. В этот момент Валеев П.Р. и ФИО4 произнесли фразу, как бы соглашаясь в ФИО5, что да, надо подкараулить его после работы. Но он все так же не воспринимал это как угрозу. После этого Валеев П.Р. достал свой сотовый телефон и начал снимать его на видео и насмехаться над ним, говорил, чтобы он снял маску, после этого он назвал их ворами и бандитами и сказал, что ему не о чем с ними говорить. Тогда ФИО4 достал из правого кармана куртки складной нож черного цвета, открыл его, нажав на кнопку, и, держа нож в правой руке, стал смеяться и сказал с сарказмом, что да, они воры и бандиты, то есть как будто это несерьезно, что они не являются ворами и бандитами. В какой-то момент Валеев П.Р. протянул руку к ФИО4 и последний передал данный нож Валееву П.Р. в правую руку. Валеев П.Р., продолжая находиться возле ленты у кассы, удерживая нож в правой руке, протянул руку с ножом в его направлении, левой рукой с витрины кассы взял колбасу и спросил у него «может за твой счет?», он продолжал стоять за кассой и ответил, что нет. Затем Валеев П.Р. еще раз спросил у него «может все-таки можно за твой счет?», на что он ответил, что нет. После этого Валеев П.Р. положил колбасу обратно и, не отводя нож от него, сказал «может тебя пырнуть?», он ответил, что нет, тогда Валеев П.Р. переспросил «может тебя все-таки пырнуть?», на что он промолчал, так как решил, что промолчать будет лучше. Затем ФИО4 подошел к Валееву П.Р. и забрал у того нож, который убрал в левый карман куртки и отошел от кассы к кассе №, где стал разговаривать с продавцом кассиром ФИО6. Как ему показалось, ФИО4 не знал о том, что Валеев П.Р. будет направлять на него нож и говорить такие слова, и при первой же подвернувшейся возможности забрал у Валеева П.Р. нож. Валеев П.Р. продолжал стоять возле кассы № перед лентой и смотрел на него, ничего не говорил, был заторможенным и туго соображал, по всей видимости, был в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО5 стал высказывать ему о том, что он не идет им навстречу и не может продать им алкоголь. Затем молодые люди вчетвером встали рядом друг с другом возле кассы №, ФИО4 стал им говорить, чтобы они все поехали, на что ФИО5 сказал, что должна подъехать машина, как он понял, они ждали такси. После этого ФИО5 и ФИО3 вышли из магазина, а ФИО4 и Валеев П.Р. остались возле кассы №, ФИО4 сказал, что лучше бы они договорились, он понял, что тот имел в виду продажу алкоголя. Затем Валеев П.Р. посмотрел на него, после чего сказал ФИО4, чтобы тот дал ему нож, ФИО4 стал ощупывать свои карманы, сказал, что нож потерял, но потом, видимо нащупав нож в своем кармане, сказал, что нашел, но нож из кармана доставать не стал. Затем в магазин зашли ФИО5 и ФИО3, которые сказали, что машина подъехала, после этого ФИО5 и ФИО3 вышли из магазина, следом за ними вышли ФИО4 и Валеев П.Р., при этом ФИО4 придержал Валееву П.Р. дверь, при этом у Валеева П.Р. под надетой на нем курткой оставалась бутылка водки, с которой тот ушел. Он не стал останавливать Валеева П.Р. и требовать вернуть водку, так как это было бесполезно, он понимал, что тот не вернет, потому что до этого уже были случаи, о которых сообщалось полицию, когда Валеев П.Р. воровал в их магазине алкоголь, при этом будучи замеченным отказывался возвращать алкоголь. В момент, когда Валеев П.Р. направил в его сторону нож, и задал ему вопрос «тебя пырнуть?», он испугался, так как был уверен, что если станет с Валеевым П.Р. припираться, спорить или высказывать требования о возврате товара, тот может причинить ему физический вред, более того, он уже нажал на тревожную кнопку в надежде, что приедут сотрудники охраны. Валеев П.Р. не замахивался на него ножом, но при этом, задавая такой вопрос, учитывая алкогольное опьянение Валеева П.Р., он не мог предвидеть его поведение, поэтому, когда Валеев П.Р. направил в его сторону нож, он воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Более того, Валеев П.Р. ранее никогда себя так не вел, не высказывал ему слов угроз, не направлял в его сторону нож (т. 1 л.д. 29-34, л.д. 109-115).
Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он вышел на улицу погулять. Около магазина «Красное и белое» встретил ранее знакомых Валеева П.Р., ФИО5 и ФИО4 Они зашли в магазин «Красное и белое», чтобы приобрести алкоголь, ФИО4 купил одну бутылку водки «Хаски», емкостью 0,5 литра, которую они распили на смотровой площадке. После того, как спиртное закончилось, время было уже после 00 часов 00 минут, решили сходить в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, купить спиртное. Все вместе пришли в магазин, где находились двое сотрудников, ранее ему не известных. Они сразу подошли к одному из сотрудников магазина, стали просить, чтобы он продал им спиртное, на что тот ответил им отказом. В это время ФИО4 прошел к витрине с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку водки, которую убрал под куртку, но сотрудник магазина увидел это и сразу подошел к ФИО4, попросил отдать бутылку, что ФИО4 и сделал, куда после этого убрал бутылку водки сотрудник, он не помнит. В это время ФИО4 достал из кармана куртки раскладной нож, который разложил и стал перебирать его в руках, при этом делал это перед ним, Валеевым П.Р. и ФИО5, каких-либо угроз в отношении сотрудника магазина ФИО4 не высказывал, ножом не угрожал. Он увидел, что Валеев П.Р. также прошел к витрине с алкоголем, взял одну бутылку водки и также убрал ее под куртку. Он не может сказать, делал ли Валееву П.Р. замечания сотрудник магазина или нет, так как не слышал, также он не видел, чтобы у Валеева П.Р. забирали бутылку водки. Далее он увидел, что ФИО4 передал Валееву П.Р. нож, но для чего сказать не может, может быть Валеев П.Р. об этом попросил. После этого он вышел из магазина покурить и не видел происходящего. Когда он вернулся, Валеев П.Р., ФИО4 и ФИО5 стояли около сотрудника магазина, он подошел к ним. Не может сказать, о чем разговаривали Валеев П.Р., ФИО5 и ФИО4, так как не слушал и не вникал, сам он молчал и в разговор не влезал. Они еще немного постояли и вышли из магазина, направились в подъезд № <адрес>. В подъезде Валеев П.Р. достал бутылку водки, которую они стали распивать. Он понял, что данную бутылку водки Валеев П.Р. похитил из магазина «Магнит», так как он не видел, чтобы кто-либо за нее расплачивался. О том, что произошло в магазине, никто не говорил. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того, как закончилось спиртное, они разошлись, он с ФИО4 пошли домой к ФИО4, Валеевы П.Р. и И.В. пошли по домам, так они пояснили. Около 07-00 часов они с ФИО4 вышли на остановку, где к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Валеев П.Р. угрожал ножом сотруднику магазина «Магнит» и высказывал угрозы. Ему по данному поводу ничего не известно. Он не спрашивал ни у Валеева П.Р., ни у ФИО5, ни у ФИО4, что произошло в магазине, так как понимал, что водка, которую они распили в подъезде, была похищена, также не спрашивал, при каких обстоятельствах была похищена водка. Он сам лично не слышал, чтобы кто-то высказывал угрозы в адрес работника магазина, и не видел, чтобы кто-то угрожал ему ножом, также не видел, чтобы Валееву П.Р. делали замечание по поводу того, что он взял бутылку водки. Сам он водку не похищал, в преступный сговор ни с кем не вступал, они шли в магазин с намерением купить водку, а не похитить (т. 1 л.д. 35-38).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим продавцом-кассиром Потерпевший заступил на смену. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли четверо парней, одним из которых был Валеев П.Р., остальных знает визуально, как покупателей магазина, это ФИО3., ФИО5 и ФИО4 Он находился за второй кассой напротив входа, к нему подошли ФИО5 и ФИО3., поздоровались, Валеев И.В. попросил продать алкоголь, на что он ответил, что не может этого сделать. После этого они прошли к кассе № 1 возле металлического столика, возле кассы стояли ФИО5. и ФИО3., а ФИО4 и Валеев П.Р. находились возле кассы № 1. Он не наблюдал, что происходило возле кассы № 1, потом через сетку на кассе № 2 он увидел, что Потерпевший в ряду с алкоголем достает у ФИО4 из-под куртки бутылку, затем он слышал, что ФИО5 разговаривал с Потерпевший ., говорил о том, что тот не может продать им алкоголь, больше он за их действиями не наблюдал, о чем разговаривали, не слышал. Помнит, что в какой-то момент к нему подошел ФИО4 у которого в руке был складной черный нож, ФИО4 показал ему данный нож, сказал, чтобы он посмотрел, какой у него нож. Он сказал, что хороший нож, после чего ФИО4 убрал нож в правый карман куртки и ушел к кассе № 1, где находился Потерпевший Он не наблюдал, что происходит у кассы № 1, нож в руках больше ни у кого не видел, парни находились в магазине около одного часа, после чего ушли (т. 1 л.д. 50-52).
Показаниями свидетеля ФИО5 судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, ФИО4., ФИО3 и Валеев П.Р. около 02 часов ночи проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и решили в него зайти. В магазине они стояли с продавцом Ф, разговаривали о жизни, никто из них ничего в магазине не брал. Ему не известно, совершали ли ранее его друзья хищения из данного магазина, но продавец Ф постоянно говорит, что у него неприязнь к ним. После того, как поговорили, они ушли из магазина, Ф ничего не говорил им вслед. У ФИО4 с собой был выдвижной ножик, тот отдал его Валееву П.Р., который с ним поиграл, просто так показал Ф и отдал обратно ФИО4, он в этот момент стоял рядом с ними. Не помнит, уговаривал ли кто-то из них Ф продать им спиртное, так как прошло много времени, а также он, как и его друзья, находился в средней степени алкогольного опьянения. Также в магазине находился второй кассир ФИО6, который сидел за кассой, они с ним не разговаривали, только поздоровались. Они находились в магазине минут 20, ни у кого из них спиртного при себе не было. Ему известно, что Ф написал заявление в полицию, так как ему якобы угрожали и Валеев П.Р. украл бутылку шампанского, которую они распили. Откуда появилась бутылка шампанского, он не знает, Валеев П.Р. ничего об этом не рассказывал, сам он того, как Валеев П.Р. похищает спиртное, не видел.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО5, который предложил встретиться, на что он согласился. Через некоторое время ФИО5 подошел к его дому, он вышел, и они пошли гулять, также встретили ФИО3 и Валеева П.Р., с которыми ранее договаривались встретиться. Они зашли в магазин «Красное и белое», чтобы приобрести алкоголь, так как договорились совместно распить спиртное. Они приобрели одну бутылку водки «Хаски», емкостью 0,7 литров, и 4 бутылки пива марки «Бад», емкостью 0,5 литров. За спиртное расплачивался он. Далее к магазину приехал на своем автомобиле «Мерседес» ФИО Они все вместе сели к нему в автомобиль, где стали распивать спиртное. Пили спиртное все кроме ФИО После того, как спиртное закончилось, они поехали в магазин «Высокий градус», который расположен на <адрес>, где приобрели еще одну бутылку водки марки «АМДЖИ», емкостью 0,5 литров, сколько было времени он сказать не может, так как не смотрел. За спиртное также расплачивался он. Они также все вместе сели в автомобиль ФИО и все вместе кроме ФИО стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили снова купить спиртное, сколько было времени он сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит. Он помнит, что ФИО привез их к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно. После того, как они вышли из машины, ФИО уехал. Они решили зайти в указанный магазин «Магнит», так как точно знали, что в магазине есть спиртное, время было уже ночное, они знали, что спиртное после 23 часов не продают, но все равно решили сходить и купить, деньги на спиртное также были у него. Они все вместе зашли в магазин, в магазине было двое сотрудников, ранее ему знакомых, один из них был администратор Потерпевший , а второй продавец ФИО6 Он знал, что Потерпевший не продаст ему спиртное, поэтому он сразу решил спиртное похитить, при этом он никому об этом не сказал. Он, как только вошел в магазин, сразу прошел к витрине с алкогольной продукцией, где с витрины взял одну бутылку водки, марку водки и емкость бутылки он не помнит, и попытался спрятать водку под надетую на нем куртку, но в это время к нему подошел Потерпевший и забрал у него бутылку, после чего направился к кассе, он шел за ним. После того, как у Потерпевший забрал у него бутылку водки, он повернулся к витрине и взял с витрины бутылку шампанского, но Потерпевший также забрал у него бутылку. Они вместе с Потерпевший прошли к кассе, где Потерпевший положил на кассу бутылку водки и бутылку шампанского. Они все стояли около Потерпевший , около кассы, разговаривали, но о чем он сказать не может, так как не помнит. Он помнит, что достал нож, но не помнит для чего, и стал крутить его в руках. В какой-то момент он передал нож Валееву П.Р., также не может пояснить для чего, может быть тот его об этом попросил. Далее он не помнит, что происходило в силу своего алкогольного опьянения. Он не может сказать, кто что делал, так как не помнит, был в сильном алкогольном опьянении и не следил. Он помнит, что пытался уговорить Потерпевший , чтобы тот продал ему алкоголь, но тот не соглашался. В какой-то момент кто-то из ребят сказал, что они уходят, и вышли из магазина. Они направились в подъезд № <адрес>, где стали распивать спиртное, водку, но кто ее принес он сказать не может, так как не помнит. Он понял, что данную бутылку водки похитили из магазина «Магнит», так как он не видел, чтобы кто-либо расплачивался за бутылку. О том, что произошло в магазине, никто не говорил, так как все понимали, что водка, которую они распивали, была похищена, но кто ее взял он сказать не может. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они все разошлись по домам, он с ФИО3 пошли к нему домой, Валеев П.Р. и ФИО5 пошли по домам, так те пояснили. Он с ФИО3 пришли к нему домой, где его мама сказал, что к ним приезжали сотрудники полиции. Они с ФИО3 немного побыли у него дома, после чего поехали на ПСХ. Они вышли на остановку, где к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними, на что он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что Валеев П.Р., угрожая ножом, похитил бутылку водки из магазина «Магнит». Он знал, что водка, которую они распивали, была похищена, но не знал, что Валеев П.Р. угрожал ФИО2 ножом, также не знал, что Валеев П.Р. похитил водку. Он сам лично не слышал, чтобы кто-то высказывал угрозы в адрес Потерпевший , и не видел, чтобы кто-то угрожал ему ножом, также он не видел, чтобы Валееву П.Р. делали замечание по поводу того, что тот взял бутылку водки. В преступный сговор он ни с кем не вступал (т. 1 л.д. 45-49).
Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, похитило бутылку водки (т. 1 л.д. 16),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-22),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к подъезду №, расположенному по адресу: <адрес>, где в металлической урне была обнаружена пустая бутылка из-под водки «Талка», объемом 0,375 литра (т. 1 л.д. 24-25),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пустая бутылка из-под водки «Талка», объемом 0,375 литра (т. 1 л.д. 152-156),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с обвиняемым Валеевым П.Р. и его защитником Бикеевым Д.Г. осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-198),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка об ущербе и счет-фактура (т. 1 л.д. 148-150),
- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Валеев П.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (шифр F 70.1 но МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, об отставании в раннем развитии, о невозможности обучения по общеобразовательной программе, в связи с чем по решению МПК обучался во вспомогательной школе, данные о поведенческих нарушениях с подросткового возраста, в связи с чем неоднократно помещался в ЦВСНП, был переведен на обучение в специализированную школу для детей с девиантным поведением закрытого типа. Указанное заключение подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего малый запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени легкого умственного дефекта, замедленность, конкретность мышления, невыразительность эмоций, поверхностность суждений. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Валеев П.Р. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Валеев П.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-162).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Валеева П.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Валеевым П.Р. преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО6, ФИО3., ФИО5, ФИО4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия установлено не было.
Потерпевший Потерпевший в ходе как предварительного, так и судебного следствия подробно и детально описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и действия подсудимого Валеева П.Р., его показания подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине.
Поводов для оговора Валеева П.Р. со стороны потерпевшего Потерпевший в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, соответствующими истинной картине преступления.
Свидетели ФИО6, ФИО3., ФИО5 и ФИО4 также видели в руке у Валеева П.Р. нож, лезвие которого последний направлял в сторону Потерпевший
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого Валеева П.Р., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он не оспаривал как факт открытого хищения бутылки водки, принадлежащей АО «Тандер», так и наличие у него в руке ножа, направляемого в сторону Потерпевший
Указанные показания подсудимого Валеева П.Р. были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей Валеев П.Р. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания подсудимого Валеева П.Р. в указанной части, в судебном заседании установлено не было.
Содержание показаний подсудимого Валеева П.Р., взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший , представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными как в письменных материалах дела, так и на видеозаписи, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Валеева П.Р. в данной части. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого Валеева П.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Валеева П.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.
Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и давая им детальный анализ, суд считает доказанным умысел Валеева П.Р. на совершение именно открытого хищения бутылки водки, принадлежащей АО «Тандер». Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый Валеев П.Р. осознавал противоправность своих действий, их открытый характер (так как действовал в присутствии продавца Потерпевший ), и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Преступление, совершенное подсудимым Валеевым П.Р., является оконченным, поскольку Валеев П.Р. распорядился похищенным товаром (бутылкой водки) по собственному усмотрению. Действовал исключительно с корыстной целью.
Наличие в действиях подсудимого Валеева П.Р. таких квалифицирующих признаков, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего и видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Суд критически оценивает показания Валеева П.Р. о том, что он не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял предмет, используемый в качестве оружия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, направлены на уклонение от уголовной ответственности. Валеев П.Р. понимал, что его действия очевидны для потерпевшего и, несмотря на это, угрожая находившимся при нем ножом, совершил хищение бутылки водки, принадлежащей АО «Тандер».
Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, оснований иной юридической оценки действий Валеева П.Р., в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, равно как и для его оправдания, не имеется.
Тот факт, что преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что Валеев П.Р. демонстрировал ему нож, угрозу применения которого потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Валеева П.Р. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Валеева П.Р. не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Валеевым П.Р. преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Валеев П.Р. <данные изъяты>
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валеева П.Р., учитывает совокупность таких обстоятельств как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валеева П.Р., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Валеев П.Р., как видно из материалов уголовного дела, с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им преступления, какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал.
Принимая во внимание, что Валеев П.Р., имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретный вид которого не относится ни к опасному, ни к особо опасному рецидиву преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Валеева П.Р. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение, способствовало потере контроля и совершению преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Валеева П.Р., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Валеева П.Р., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Валеевым П.Р. преступления, суд не находит оснований для применения к Валееву П.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Валеева П.Р., наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Валееву П.Р. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валеевым П.Р. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого (вновь совершил преступление менее чем через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы и через полтора месяца после осуждения за преступление корыстной направленности к наказанию в виде принудительных работ, к отбыванию которых так и не приступил).
Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить Валееву П.Р. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Назначение Валееву П.Р. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Валеевым П.Р. до провозглашения приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить подсудимому Валееву П.Р., который ранее отбывал лишение свободы и в действиях которого имеется рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Валееву П.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении Валеева П.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Валеева П.Р. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подсудимому Валееву П.Р. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валеева П.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания Валеева П.Р. под стражей и наказание, отбытое им по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года.
Подсудимый Валеев П.Р. в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего Представитель потерпевшего
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Валеева П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года, окончательно назначить Валееву П.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Валеева П.Р. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валеева П.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок окончательного наказания время содержания Валеева П.Р. под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего к Валееву П.Р. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- справку об ущербе, счет-фактуру, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах уголовного дела;
- бутылку из-под водки «Талка», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-150/2026.