ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретарях Лукахиной И.Д., Николаевой Ю.С. с участием: государственных обвинителей Пыреговой Я.Д., Воскобойник Д.Д., Багаутдинова И.А., подсудимого Авдонина М.В. и его защитника – адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Авдонина М.В., <данные изъяты>, судимого:
- 17 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год десять месяцев шесть дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Авдонин М.В., осужденный по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на автодороге у <адрес> Авдонин М.В. был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. Авдонин М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
Подсудимый Авдонин М.В. в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.73-76, 95-99) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где устанавливал магнитолу на автомобиль марки ВАЗ 21140, около 16 часов 00 минут к нему приехали друзья и они вместе стали распивать спиртные напитки. В тот же день около 21 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать до дома на автомобиле ВАЗ 21140. По дороге домой он увидел автомобиль, схожий с патрульным автомобилем ВАЗ Патриот, и свернул во двор <адрес>, после чего он был оставлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля он перелез на заднее пассажирское сидение. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Дополнительно сообщил, что автомобиль был приобретен для его супруги, поскольку она пошла обучаться на право управления транспортными средствами, при этом на данный автомобиль они копили вместе, но большая часть денег, вложенных на покупку автомобиля, принадлежала его супруге, так как он работал неофициально и его заработная плата по большей части уходила на содержание семьи. Автомобиль был приобретен, когда они с ФИО4 сожительствовали, то есть не состояли в официальном браке. В брак они вступили ДД.ММ.ГГГГ.
Вина подсудимого Авдонина М.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что Авдонин М.В. ранее являлся ее сожителем, с которым они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила транспортное средство ВАЗ 21140 за 145 000 рублей, при этом решение о покупке автомобиля они с Авдониным принимали вместе, также вместе и копили денежные средства. Ни у нее, ни у Авдонина водительского удостоверения не имеется, автомобиль приобретался для нее, так как она пошла обучаться в автошколу. Зарегистрировать транспортное средство на свое имя она не успела. Где находился Авдонин М.В. ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Когда она вернулась с работы, его дома не было, ключей от машины она также не обнаружила. В действиях Авдонина М.В. неправомерного завладения автомобилем она не усматривает, претензий к нему не имеет. В брак с Авдониным М.В. они вступили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Авдонин М.В. собирался заключить контракт с Вооруженными Силами РФ и уйти для прохождения службы в зону проведения СВО.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.50-53), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №. При этом после остановки автомобиля был виден силуэт мужчины, перепрыгивающего с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. После остановки с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который пояснил, что водитель, управлявший автомобилем, перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, а также, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На заднем пассажирском сидении находился мужчина, которого он попросил выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы мужчина представился как Авдонин М.В. Поскольку у Авдонина М.В. были усмотрены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Авдонин М.В. был отстранен от управления автомобилем. Далее он предложил Авдонину М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Авдонин М.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Авдонин М.В. также ответил отказом. От дачи объяснений Авдонин М.В. отказался.
Эти же обстоятельства свидетель ФИО1 изложил и в своем рапорте (л.д.7).
Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.58-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле магазина «Забота», расположенного по адресу: <адрес>, куда подъехал автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №. Из автомобиля вышел молодой человек. Он сразу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил молодого человека довезти его до дома. По пути следования он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль, который подъехал к ним около <адрес>. В этот момент ранее ему незнакомый Авдонин М.В. начал останавливаться и перепрыгивать с водительского сидения на сидение сзади. Когда инспектор ДПС открыл переднюю водительскую дверь, Авдонин М.В. уже пересел на заднее сидение. Он сказал инспектору ДПС, что автомобилем управлял Авдонин М.В., после чего направился домой.
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Авдонин М.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, ввиду имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Авдонин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);
- протоколом о направлении Авдонина М.В. на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что Авдонин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.13-19), согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным №, расположенный у <адрес>, который изъят в ходе осмотра; автомобиль осмотрен дознавателем (л.д.60-67) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.21);
- справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение на имя Авдонина М.В. не выдавалось (л.д.24);
- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.25-26), из которой следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 с государственным № является ФИО2;
- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), из которой следует, что ФИО4 приобрела у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21140 с государственным № за 145 000 рублей;
- копией приговора Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авдонин М.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (л.д.34-40);
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Авдонина М.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.41, 44);
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Авдонина М.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.42);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Авдонина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.43);
- протоколом выемки с фототаблицей (л.д.55-57), согласно которым у инспектора ДПС изъят компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения транспортного средства под управлением Авдонина М.В., а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи осмотрены дознавателем с участием Авдонина М.В. и его защитника, в ходе осмотра Авдонин подтвердил, что действительно на видеозаписи изображен он, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д.86-92); диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.93).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) следует, что Авдонин М.В. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, однако указанные изменения психики у Авдонина М.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Авдонин М.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении Авдониным М.В. алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Авдонин М.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему исследованию данных за наличие у Авдонина М.В. в настоящее время алкоголизма, наркомании и токсикомании нет.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Авдонина М.В. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства совершения Авдониным М.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Авдонин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (л.д.9).
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> при осуществлении видеозаписи, у Авдонина М.В., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдонин М.В. отказался (л.д.10).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеозаписи, видно, что основанием для направления Авдонина М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Авдонин М.В. отказался, от подписей в протоколе также отказался (л.д.12).
Показания инспектора ДПС ФИО1 полностью согласуются с содержанием видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного расследования.
Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора подсудимого Авдонина М.В. со стороны свидетелей ФИО1, ФИО в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Учитывая, что Авдонин М.В. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдонин М.В. отказался, у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания для направления Авдонина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, его требования являлись законными.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результаты произведенных процессуальных действий (л.д.86-92 – протоколами осмотра предметов - видеозаписей).
Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Авдонина М.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил факт управления автомобилем и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные признательные показания подсудимого Авдонина М.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Авдонин М.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Авдонин М.В. отказался.
При этом, учитывая, что Авдонин М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Авдониным М.В. требований п.2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия Авдонина М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом сведений о личности подсудимого Авдонина М.В., выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого Авдонина М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Авдонина М.В., конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Авдониным М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Авдонин М.В. <данные изъяты>.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Авдонина М.В., суд учитывает <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Авдонина М.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Авдонин М.В. добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д.45). Факт совершения вмененного Авдонину М.В. преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Авдонина М.В., выявления у него внешних признаков опьянения.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Авдонина М.В., судом не установлено.
Поскольку совершенное Авдониным М.В. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что Авдонину М.В. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Авдонина М.В., принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил инкриминируемое ему деяние после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Авдонина М.В. возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Оснований для применения к подсудимому Авдонину М.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При определении Авдонину М.В. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, на основании ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Авдонин М.В. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию общего режима.
Учитывая, что настоящее преступление Авдонин М.В. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание Авдонину М.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Срок отбытия наказания подсудимому Авдонину М.В. подлежит исчислению согласно ч.3 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку подсудимому Авдонину М.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Авдонина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № использовался Авдониным М.В. при совершении инкриминируемого ему преступления. Данное транспортное средство приобретено у ФИО2, на момент совершения преступления сожительницей Авдонина М.В. – ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в период ее совместного проживания с Авдониным М.В., однако на учет в РЭО ОГАИ ОМВД России «Саткинский» она автомобиль не поставила.
При этом из материалов дела усматривается, что между Авдониным М.В. и ФИО3 на момент совершения преступления официальный брак не был зарегистрирован и, соответственно, они не являлись супругами. При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, сожительствуя с Авдониным М.В. они не планировали вступать в брак, зарегистрировали брачные отношения в срочном порядке из-за того, что Авдонин М.В. намеревался заключить контракт с Вооруженными Силами РФ и уйти для прохождения службы в зону проведения СВО, кроме того автомобиль приобретался конкретно для нее, так как она пошла обучаться в автошколу.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, оснований для конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-21140» без государственного регистрационного знака, не имеется, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО3, в общей собственности с Авдониным М.В. данное транспортное средство не находилось.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Авдонина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Авдонину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Авдонину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Авдонина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения автомобиля под управлением Авдонина М.В. оставить хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ-21140» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – вернуть законному владельцу ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья Кулькова С.Г.
Секретарь Николаева Ю.С.
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-156/2026.