РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., с участием представителя административного истца Л.А.П., представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» В.В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «РСО» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н., начальнику указанного отделения М.О.В. и ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «УК «РСО» в лице директора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит: восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства №-СД.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически в качестве заинтересованного лица привлечен АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному заявлению передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Кировградский городской суд Свердловской области; и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области П.Л.Н. и начальник указанного отделения М.О.В. (учитывая факт ухода (увольнения) со службы судебного пристава-исполнителя П.И.А., передачу исполнительного производства на исполнение привлеченному судебному приставу-исполнителю); а также в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Расчетный центр Урала», АО «ОТСК», АО «Облкоммунэнерго», ГУ СРО Фонда социального страхования РФ (филиал №), Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, ФСС РФ, КМП «Благоустройство», Л.А.П., Р.Э.С., К.Р.Ф., С.А.В. и ООО «РСО».
В обоснование заявленных требований представителем административного истца (директором Л.А.П.) в иске и в ходе судебного заседания указано, что: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.И.А. в ходе сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «УК «РСО» вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя незаконным истек; однако пропущен по уважительной причине, а именно ввиду не получения своевременно оспариваемого процессуального решения судебного пристава-исполнителя должником. Так, об оспариваемом решении административному истцу стало известно от агента АО «РЦ Урала» ДД.ММ.ГГГГ. Должник считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника и третьих лиц, в частности ООО «РСО» и жильцов на возможность своевременного получения и исполнения услуг по текущему ремонту, содержанию многоквартирных домов. Между Обществом и Агентом заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору агент обязуется производить гражданам начисление по каждому виду предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в том числе: плату за услуги управляющей компании, плату за содержание и ремонт жилья (ООО «РСО»), плату за общедомовые нужды (электроэнергия, отопление, вода и водоотведение), производить по каждому лицевому счету начисление платежей в соответствии с тарифами, установленными администрацией <адрес>, осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату жилищно- коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет поставщиков услуг еженедельно. Взыскание же на имущественное право не может касаться денежных средств, которые, не подлежат перечислению в пользу принципала; денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание; данные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно- коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а также других исполнительных документов, объединенных в сводное производство №-СД, в адрес должника нет. Судебный пристав-исполнитель П.И.А. не направляла в адрес должника постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, и в нарушение ч.17 ст. 30 закона об исполнительном производстве, на направила в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств. Положения закона об исполнительном производстве предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Должник оказывает социально-значимую услугу населению поселка, осуществляя управление многоквартирными домами; заявитель приобретает электрическую энергию в АО «Энергосбыт плюс» по договору энергоснабжения и поставляет ее населению в качестве содержания общего имущества, при этом перед данным поставщиком и иными поставщиками образовалась задолженность, которую взыскивают и в судебном порядке. Если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства (что также отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №). Неполучение от населения (потребителей) платежей может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими поставщиками (контрагентами), что в свою очередь приостановит деятельность и причинит ущерб не только должнику, но и третьим лицам, в том числе жителям домов, которые останутся без ремонтов домов. Учитывая, что недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер к должнику, административный истец обратился в суд с данным иском. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на имущественное права требования денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между АО “Энергосбыт плюс” и ООО “УК “РСО” на 80% денежных средств (т.е. практически весь объем денежных средств поступающих по указанному договору, до полного погашения задолженности), однако денежные средства на счет Агента поступают не только за электроэнергию, но и за текущий ремонт и техническое обслуживание МКД, холодное водоснабжение и водоотведения для СОИ, и данные денежные средства должник обязан передать всем контрагентам, а не только АО “Энергосбыт плюс стоимость которой не соразмерна стоимости электрической энергии, а соответственно и задолженность. При обращении взыскания на 80 % от всей суммы платы, получаемой должником, судебным приставом- исполнителем не было учтено, что истец должен нести расходы оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии, по выплате заработной платы, уплачивать налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи, бремя содержания имущества. В связи с чем, по мнению административного истца, оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, просят отменить оспариваемое постановление, восстановив нарушенные права.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске с учетом дополнительных пояснений при рассмотрении дела и приведенных в решении выше, и просил заявленные требования удовлетворить.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России П.Л.Н., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, и начальник отделения М.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительный документ с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчикам по месту службы; ходатайств об отложении не заявили. От судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., а также ранее от судебного пристава-исполнителя П.И.А., в дело представлены возражения против заявленных требований, в которых указали, что просят в иске отказать, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства в пользу ряда взыскателей и на значительную денежную сумму, в том числе учитывая положения действующего законодательства о наличии оснований для применения такой меры принудительного исполнения к должнику, как обращение взыскания на имущественное право должника-организации. Административными ответчиками в возражениях, в том числе начальником отделения М.О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иной возможности исполнения требований исполнительных документов не имелось, поскольку имущество и денежные средства на счете должника отсутствуют, самостоятельно должником в лице директора действенные меры для погашения задолженности не принимались, в течение значительного периода времени ведения исполнительных производств задолженность не погашалась и не погашена до настоящего времени; учитывалась и динамика поступающих оплат в счет погашения задолженности. Ранее выносимые постановления об обращения взыскания к такому результату не привели, поскольку должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими агенту, учитывая условия агентского договора и поступающие от агента судебному приставу-исполнителю отчеты, денежные средства фактически в большем размере по поручению должника перечислялись третьим лицам без предоставления необходимых документов со стороны должника судебному приставу-исполнителю обосновывающих такие траты и учитывая незначительные суммы, поступающих средств на депозитный счет. Впоследствии должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снижении размера удержаний, с предоставлением в обоснование документов, подтверждающих необходимость несения расходов на осуществление текущей деятельности, что не лишает возможности обращения в установленном порядке в настоящее время. Необходимость приобретения расходных материалов, оплата товаров, услуг, работ на производственную деятельность по текущему ремонту возможно через обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении перечисления денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную необходимость; однако таких обращений не имелось. При рассмотрении дела также таких доказательств не представлено, доводы носят ничем не подтвержденный характер, а должник фактически желает тем самым уклониться от исполнения. Денежные средства, собираемые агентом по договору, являются имуществом должника, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь. ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника. Перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам (что имело место до принятия оспариваемого постановления) ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам. Более подробно доводы административных ответчиков изложены в письменных отзывах и приведены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитываются судом при вынесении данного решения.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представлено.
Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный письменный отзыв и указав, что постановление вынесено законно и обосновано, не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя; полагала, что судебный пристав осуществляя необходимые исполнительные действия, действовал на основании положений закона и в пределах компетенции, установив процент удержаний исходя из конкретных обстоятельств сводного исполнительного производства, длительности его исполнения и значительного размера задолженности, учитывая отсутствие имущества у должника и денежных средств на расчетном счете; при этом процент удержаний установлен соразмерно сумме долга административного истца. Также указано, что доказательств нарушение прав должника не представлено, т.к. часть собираемых средств остается в распоряжении должника, доказательств не возможности ведения деятельности не представлено, принимая во внимание и то, что ряд взыскателей это ресурсоснабжающие организации (поставщики услуг) перед которыми у Общества имеется задолженность; и приоритет текущей задолженности перед возникшей ранее задолженностью, взысканной в судебном порядке и исполняемой в рамках исполнительных производств повлечет нарушение прав взыскателя, принципов исполнительного производства. АО Энергосбыт Плюс продолжает поставлять электроэнергию не смотря на то, что оплата задолженности на протяжении 3 лет не производится, и сумма задолженности постоянно увеличивается, так как денежных средств ни в счет оплаты текущей, ни в счет погашения задолженности в достаточном размере фактически не поступало и не поступает. В связи с чем, просила в требованиях истца отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица и их представители АО «Расчетный центр Урала», АО «ОТСК», АО «Облкоммунэнерго», ГУ СРО Фонда социального страхования РФ (филиал №), Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, ФСС РФ, С.А.В., К.Р.Ф., Р.Э.Э. и ООО «РСО», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанным в материалах дела адресам, о чем в деле имеются соответствующие отчеты, а также путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Оснований для отложения дела ввиду неявки административных ответчиков и заинтересованных лиц не имеется, ходатайств и доказательств уважительных причин неявки не представлено.
Суд, огласив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и оцени в их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в производстве Кировградского РОСП ГУФССП по СО были возбуждены и в настоящее время имеются следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ООО УК «РСО», а именно, за номерами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя С.А.В. на сумму 93188 рублей (остаток долга 57004,26 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя К.Р.Ф. на сумму 30150 рублей (остаток долга 18 443,29 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя К.Р.Ф. на сумму 40000 рублей (остаток долга 24 486,69 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя К.Р.Ф. на сумму 56869,75 рублей (остаток долга 34 787,95 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 366 650,15 рублей (остаток долга 232 465,88 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 31 479,34 рубля (остаток долга 19 927,03 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 32 404,85 рублей (остаток долга 22 397,66 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 31 987,05 рублей (остаток долга 22108,90 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 36006, 24 рубля (остаток долга 25 291,39 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 38 746,41 рубль (остаток долга 27216,08 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 75387,33 рубля (остаток долга 55918,21 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 9 537,11 рублей (остаток долга 7222,04 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 18460,80 рублей (остаток долга 13903,68 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 3293,23 рубля (остаток долга 2493,96 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 22 055,22 рубля (остаток долга 16701,22 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 23 515,41 рубль (остаток долга 17806,92 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТСК» на сумму 79014,56 рублей (остаток долга 59832.46 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15217,15 рублей (остаток долга 11523,18 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15 779,76 рублей (остаток долга 11949.22 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 13 417,36 рублей (остаток долга 10232,59 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15 491,51 рубль (остаток долга 11655, 16 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 29 799, 72 рубля (остаток долга 22 565, 52 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму15271,50 рублей (остаток долга 11564.15 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15370,06 рублей (остаток долга 11722 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15358,37 рублей (остаток долга 11629,91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15650,78 рублей (остаток долга 11 851, 30 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15305, 68 рублей (остаток долга 11589,97 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 59 400,21 рублей (остаток долга 44 979,89 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15 504,81 рублей (остаток долга 11 740,65 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15 745,66 рублей (остаток долга 11 923,01 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15 763,33 рублей (остаток долга 11 936,43 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 18 004,00 рублей (остаток долга 13 633,11 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на сумму 4 842,93 рубля (остаток долга 3 667,04 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на сумму 183 257,56 рублей (остаток долга 135 929,79 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 14 253,03 рублей (остаток долга 10 792,73 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 8 812,02 рублей (остаток долга 6 672,56 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 1 135 099,81 рублей (остаток долга 859 538,06 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 39 369, 00 рублей (остаток долга 29 811,40 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 15 798,65 рублей (остаток долга 12 319,81 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 7717403,55 рублей (остаток долга 573463,62 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 40721,74 рубля (остаток долга 32123,66 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 39484,78 рублей (остаток долга 31562,42 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 39490,83 рубля (остаток долга 31567,24 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 39479,12 рублей (остаток долга 32672,68 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 982983,99 рублей (остаток долга 813514,06 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 7516,59 рублей (остаток долга 6220,61 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 5304,64 рубля (остаток долга 4390,01 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 19814,49 рублей (остаток долга 16398,33 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 389375,95 рублей (остаток долга 324714,76 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 45 628,58 рублей (остаток долга 38074,78 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 329722,76 рублей (остаток долга 275 133,92 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по СО на сумму 10000 рублей (остаток долга 9942.91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТСК» на сумму 64820,31 рубль (остаток долга 54123,46 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по СО на сумму 10000 рублей (остаток долга 9942,91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 563429,57 рублей (остаток долга 472824,70 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по СО на сумму 10000 рублей (остаток долга 9942.91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по СО на сумму 10 000 рублей (остаток долга 9942,91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТМК» на сумму 64212,68 рублей (остаток долга 63297,59 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 1635729,23 рубля (остаток долга 1 623455.45 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энрегосбыт Плюс» на сумму 369368,82 рубля (остаток долга 366597,22 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р.Э.С. на сумму 38334,50 рублей (остаток долга 38434.50 рублей); № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.А.П. на сумму 43822 рубля (остаток долга 43822 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 252 631,98 рублей (остаток долга 251231 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП Росси по СО на сумму 9 942,91 рубль (остаток долга 9942,91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по СО на сумму 9942,91 рубль (остаток долга 9942,91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по СО на сумму 9942,91 рубль (остаток долга 9942,91 рубль); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.А.П. на сумму 43822 рубля (остаток долга 43822 рубля); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р.Э.С. на сумму 38334.50 рублей (остаток долга 38334,50 рублей).
Указанные исполнительные производства по мере возбуждения исполнительных производств объединялись в сводное исполнительное производство с возбужденным ранее в ДД.ММ.ГГГГ производством, в частности в настоящее время согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кировградского РОСП ГУФССП России по СО находится сводное исполнительное производство за №-СД, объединяющее в себе все указанные выше исполнительные производства; общая сумма задолженности перед взыскателями, согласно постановлению, составляет 10 827 480 рублей 81 копейка.
В течение установленного в законе добровольного срока, а также по настоящее время требования исполнительных документов, в т.ч. по исполнительным документам с ДД.ММ.ГГГГ, должником ООО УК «РСО» в полном объеме не исполнены, задолженность составляет существенную сумму и с каждым годом увеличивается; в частности задолженность увеличивалась и за период до вынесения оспариваемого постановления.
На момент вынесения оспариваемого постановления общий размер долга по сводному исполнительному производству у ООО «УК «РСО» составлял 5 682 930 рублей 13 копеек, что следует из оспариваемого постановления, не оспорено должником, а также фактически значительная сумма задолженности подтверждается и постановлениями о возбуждении исполнительных производств, информацией судебного пристава-исполнителя, сведениями о движении денежных средств по депозитному счету. Оснований полагать, что сумма задолженности была в меньшем размере, не имеется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Так, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по СО П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление об обращении взыскания, и обращено взыскание на имущественное право должника ООО «УК «РСО» по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными АО «Расчетный центр Урала» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату получения постановления, но еще не перечисленными должнику/третьим лицам, а также собираемыми в дальнейшем до отмены/полного исполнения настоящего постановления. На АО «РЦ Урала» возложена обязанность осуществлять перечисления денежных средств на депозитный счет Кировградского РОСП в размере 80% денежных средств, собранных в рамках настоящего агентского договора на дату получения постановления агентом, а также собираемых в дальнейшем до полного исполнения/отмены настоящего постановления, на сумму 5 682 930,13 рублей. Агенту запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих на счет в связи с агентским договором и подлежащих перечислению на депозитный счет РОСП.
Согласно представленным сведениям в отзыве и справке о движении денежных средств по депозитному счету, постановление об обращении взыскания на имущественное право организации- должника от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении; исполнено частично, а именно взыскано: 1331691,48 рублей, из них перечислено взыскателям 1283966,62 рублей, а также перечислено как исполнительский сбор 47724,86 рублей.
Должник ООО «УК «РСО», полагая, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, нарушает права и интересы должника и может повлечь нарушение прав третьих лиц, обратился в суд с данным административным иском.
Несмотря на то, что административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска заслуживают внимания, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств вручения (направления) в установленном порядке должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; и соответственно суд принимает во внимание приведенные административным истцом доводы о том, что о вынесенном и оспариваемом постановлении должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от агента. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 95, 219 КАС РФ, требования административного истца подлежат разрешению по существу.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.
При этом исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
Несмотря на то, что исполнительное производство длительно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.И.А. и последней вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судом требования истца рассматриваются к привлеченным к участию в деле административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю П.Л.Н., которой с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в исполнение ввиду прекращения деятельности (увольнения со службы) П.И.А., а также к старшему судебному приставу – начальнику отделения М.О.В., и ГУ ФССП России по <адрес>; при этом учитывая положения ст. 221 КАС РФ и разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит, в том числе: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. По правилам части 1 статьи 36 Федерального N 229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Статья 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору (определение N 301-ЭС15-6372).
Судом установлено, что с целью определения имущественного положения должника ООО «УК «РСО» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию и кредитные организации. Однако имущества – движимого и недвижимого у организации-должника не установлено, о наличии такого имущества не указано и должником (директором Общества) ни судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении настоящего дела; при осуществлении выхода в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт, ликвидное имущество, подлежащее реализации не установлено. При этом установлено наличие счета в банке МКБ, денежных средств, достаточных для погашения задолженности установлено не было в период ведения исполнительных производств.
Из материалов сводного исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, проанализированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени исполнительные производства находятся на исполнении Кировградского РОСП ГУФССП России по СО; суммы задолженностей перед взыскателями по исполнительным производствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. на протяжении длительного периода времени, более ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не погашены, учитывая установленную законом очередность погашения задолженности и размер задолженности перед каждым взыскателем.
При этом с периодичностью исполнение и поступление денежных средств имело место в связи с выносимыми в рамках исполнительного производства постановлениями об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, в частности установлено, что были вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от сумм денежных средств, подлежащих перечислению должнику в соответствии с условиями агентского договора; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от сумм средств, подлежащих перечислению должнику; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от сумм средств собранных в рамках агентского договора (о чем в дело представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сведения АО РЦ Урала от ДД.ММ.ГГГГ).
В большем размере поступление денежных средств в счет погашения задолженности имело место именно в период после вынесения оспариваемого постановления, что привело к погашению части задолженности перед взыскателями, в том числе погашалась и задолженность по судебным приказам о взыскании заработной платы, взыскиваемой в частности директору ООО «УК «РСО» (должника).
Данные обстоятельства со стороны административного истца не опровергнуты, доказательств возможности погашения задолженности иным способом не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником самостоятельно надлежащих и полных мер к погашению задолженности; в том числе учитывая объяснения должника о том, что денежных средств, достаточных для погашения долга, не имеется.
Доводы стороны административного истца об отсутствии достаточного количества денежных средств, осуществление значимой для поселка деятельности по управлению многоквартирными домами, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, в частности выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ). При этом такие основания, в том числе в случае неплатежеспособности Общества, могут лишь являться основанием для прохождения процедуры банкротства в установленном порядке, а не основанием для произвольного уменьшения размера удержаний из поступающих фактически должнику денежных средств (без предоставления соответствующих доказательств), и как следствие длительного неисполнения судебных актов; учитывая и увеличение задолженности в настоящее время, возбуждение новых исполнительных производств и до момента вынесения оспариваемого постановления; что соответственно, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о невозможности ведения деятельности и осуществления расчетов с контрагентами только в связи с вынесением оспариваемого постановления, поскольку таковые обстоятельства имелись и до его вынесения, что влекло как не погашение существующей задолженности, так и образование новой, в частности перед теми же контрагентами (ресурсоснабжающими организациями).
Судебным приставом-исполнителем и судом установлено и следует из материалов дела, что между организацией-должником ООО «УК «РСО» и АО «РЦ Урала» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент (от имени и за счет принципала) обязан осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги потребителей, последующий учет денежных средств; при этом п. № предусмотрено, что агент наделен следующими полномочиями: получать на банковский счет агента от потребителей и иных плательщиков, в т.ч. через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также, в случае определения в договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивший на банковский счет агентства на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими Принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Порядок обращения взыскания и вынесения постановления не нарушен, постановление вынесено при наличии сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обоснованно фактическими обстоятельствами и длительностью не исполнения судебных актов, с соблюдением требований закона и в целях своевременного и полного исполнения судебных актов на значительную сумму (определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено не на все поступающие средства по агентскому договору, а в размере 80% от поступающих средств, за исключением агентского вознаграждения, и 20% поступающих средств оставлены должнику, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению; а также учтено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих размер и необходимость ответчика в расходовании средств на хозяйственную деятельность либо иные необходимые платежи по содержанию имущества свыше оставшихся средств (не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность перечисления больших средств по поручению принципала со стороны агента третьим лицам, что следует из отчетов агента за 2025 год на л.д. 137 -149 т.3, л.д. 11-12 т.4).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а установленный размер удержаний прямо не противоречит каким-либо положениям закона, поскольку установлен с учетом фактических обстоятельств данного конкретного производства, значительной суммы задолженности, в т.ч. увеличивающейся и на момент вынесения оспариваемого постановления перед ресурсоснабжающими организациями (а не только после его вынесения); при этом фактически при наличии оснований и предоставления документов о несении дополнительных необходимых трат для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для уменьшения размера удержаний на необходимую и подтвержденную документально сумму в установленном порядке (что в данном случае не представлено при рассмотрении дела в нарушение ст. 62 КАС РФ).
Доводы стороны административного истца о том, что не вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, сами по себе о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов и при наличии оснований, объединены в сводное исполнительное производство и меры по взысканию приняты после истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в том числе принимая во внимание и предоставление сведений при рассмотрении дела о направлении в адрес должника – организации копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (о чем представлены скрин-шоты соответствующего программного обеспечения о направлении документов в электронной форме и о прочтении писем).
В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.
Кроме того, в данном случае судом учитывается и то, что в соответствии с разъяснениями, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным.
Однако вышеуказанных обстоятельств, в частности вынесение оспариваемого постановления вопреки интересам сторон исполнительного производства, третьих лци и в нарушение прав должника, при рассмотрении дела не установлено, учитывая вышеприведенное, фактический учет судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ конкретных обстоятельств ведения сводного исполнительного производства, длительности не исполнения требований исполнительных документов, фактическое уклонение ответчика от принятия действенных и своевременных мер, направленных на погашение долга (учитывая динамику поступления средств на депозитный счет РОСП), в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, которыми впоследствии также осуществляется предоставление услуг должнику и населению, а задолженность растет.
Учитывается, что со стороны административного истца в нарушение ст. 62 КАС РФ фактически не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением, в частности не представлено доказательств тому, что установленная сумма удержаний (учитывая ее размер и основания взыскания) является чрезмерным и явно не обеспечивает возможность осуществления административным истцом его хозяйственной деятельности. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности при оставшемся проценте дохода (20%), в том числе не приведено и не представлено документов, свидетельствующих о затратах Общества за период с момента вынесения оспариваемого постановления, возникших обязательствах и размере поступившего дохода в целях возможности оценки по существу приведенных истцом доводов; а также не представлено и доказательств невозможности получения Обществом иных доходов в рамках осуществляемой ими деятельности, не связанных с предусмотренными агентским договором услуг. В отсутствие каких-либо доказательств доводы административного истца в данной части носят голословный характер и чем-либо не подтверждены, в том числе и судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять в интересах потребителей какие-либо функции, что влияет на качество услуг, не предоставлялось, ходатайств о снижении размера удержаний не заявлялось с ДД.ММ.ГГГГ. Иного не представлено.
Довод административного истца о том, что причитающиеся ООО «УК «РСО» денежные средства полученные по агентскому договору являются целевыми, вносятся добросовестными плательщиками в счет оплаты услуг ресурсоснабжающей организаций и на них не может быть обращено взыскание, с учетом фактически обстоятельств данного дела, не могут быть приняты в основу решения в качестве основания для удовлетворения требований истца и повлечь безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и противоречит положениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
В настоящее время в целях своевременности исполнения судебных актов в отношении ряда взыскателей было вынесено оспариваемое постановление, учитывая его содержание и поступившие денежные средства в счет его исполнения, данный фактически единственный вариант исполнения (учитывая установленный порядок и процент удержаний) является действенным и позволил существенно, по сравнению с более ранними периодами, погашать задолженность, взыскиваемую в рамках исполнительных производств. Ранее выносимые постановления об обращении взыскания к такому результату не привели, поскольку должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими агенту, учитывая условия агентского договора и поступающие от агента судебному приставу-исполнителю отчеты.
Так, в соответствии с агентским договором и согласно отчетам агента за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-148 т.3, 12 т.4) поступившие денежные средства (собранные от населения, потребителей) практически в полном объеме перечислены на банковские счета третьих лиц (по поручению принципала), за вычетом агентского вознаграждения; перечислений на счета Принципала не имелось или имелось в незначительном количестве.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету и из информации, представленной АО «РЦ «Урала» следует, что перечисления в счет исполнения требований исполнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вынесения и исполнения оспариваемого постановления) имели незначительный размер, не были подтверждены какими-либо документами со стороны агента либо принципала, обосновывающими сумму перечислений третьим лицам; не указано кому и за какие услуги перечислялись денежные средства практически в полном объеме, без учета уже сложившихся обязательств должника по судебным актам, а также принимая во внимание, что имелись случаи взыскания задолженности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника по иным судебным актам (задолженность перед ресурсоснабжающими организациями продолжает увеличиваться). Так, например: в ДД.ММ.ГГГГ размер полученных агентом средств составил 990 008,69 рублей, при этом перечислено принципалу на счета «0», третьим лицам по поручению принципала – 939169,62 рубля; а на депозитный счет Кировградского РОСП перечислено 34891,81 рубль (согласно сведениям РЦ Урала), при этом указанные суммы не подтверждены какими-либо документами.
Установить цели, на которые ООО «УК «РСО» расходует полученные от населения денежные средства, достоверно невозможно, а иных доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа, с учетом ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания, судебному приставу-исполнителю и в судебном заседании должником не представлено. При этом обязательства перед третьими лицами, в том числе перед организациями энерго-, водо- и теплоснабжения, должником фактически не исполняются. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются ресурсоснабжающие организации, для исполнения договорных обязательств перед которыми должником и собираются денежные средства с населения. Каких-либо объективных доказательств при рассмотрении дела нарушения прав иных лиц фактически не представлено, доводы о нарушение прав поставщиков услуг и потребителей (населения) ничем не подтверждены.
Денежные средства, собираемые агентом по договору с административным истцом – должником, учитывая его содержание, являются имуществом должника, которым распоряжается именно должник, и на которое ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо установлена возможность обращения взыскания. Перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам (что имело место до принятия оспариваемого постановления) ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам.
Ссылаясь на наличие вышеуказанной схемы расчетов через счет агента, должник фактически неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц, приводя невозможность исполнения обязательств по содержанию и ремонту домов, в частности перед ООО «РСО» и указывая на социально значимые социальные последствия. При этом взыскатели сами являются ресурсоснабжающей организацией, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателей не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства. Доказательств нарушения прав ООО «РСО» не представлено и последними не заявлено при рассмотрении дела, в том числе не представлено доказательств фактических затрат и недостаточности оставшейся у должника суммы для погашения указанных обязательств.
Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего. По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании; вместе с тем из условий конкретного агентского договора следует, что перечисляются денежные средства третьим лицам по указанию принципала, что также следует и из отчетов агента. Денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют четко выраженного целевого назначения, а обратного суду не представлено при рассмотрении дела. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе, в силу так называемого "целевого назначения денежных средств" должника. Взыскание обращено на денежные средства, которые поступают от потребителей должника с момента фактического поступления и до момента их распределения агентом (в данном случае по поручению принципала) третьим лицам и в свою пользу.
Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Предполагается, что исполнение судебных актов не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не решение суда должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования ст.13 ГПК РФ и 16 АПК РФ. Этот принцип нашел отражение, например, в ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете должника, в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми. Более того, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).
Исходя из вышеприведенного, по мнению суда и с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 80% в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в т.ч. учитывая размер задолженности на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в размере более 5 миллионов рублей (в настоящее время задолженность увеличилась, при этом увеличение произошло по судебным актам и задолженностям должника, возникшим до вынесения оспариваемого постановления).
При этом как верно указано административным ответчиком, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право, представив доказательства нарушение своих прав; учитывая, что в настоящее время таковых доказательств не представлено. Так, после вынесения оспариваемого постановления должник к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снижении размера удержаний с предоставлением в обоснование документов, подтверждающих необходимость несения расходов на осуществление текущей деятельности организации в большем размере, нежели оставшиеся в распоряжении 20%, что не лишает возможности обращения в установленном порядке в настоящее время с предоставлением необходимых доказательств в обоснование своих доводов, и таким образом не свидетельствует о безусловном нарушении прав должника, учитывая и права взыскателей на своевременное исполнение и получение присужденного по судебным актам.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена, о чем указано в решении выше. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «УК «РСО» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «РСО» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н., начальнику указанного отделения М.О.В. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 29.04.2026.
Судья - С.А. Охотина