ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретарях Лукахиной И.Д., Николаевой Ю.С., с участием: государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Воскобойник Д.Д., представителя потерпевшей организации ФИО1, подсудимого Мухаметова Д.А. и его защитника-адвоката Бикеева Д.Г.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Мухаметова Д.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 46 минут Мухаметов Д.А. находился в раздевалке ясельной группы «Цыплята» МКДОУ детский сад №, расположенного по адресу: <адрес> где на шкафчике увидел заявление о приеме ребенка в детский сад, заполненное ФИО3, в котором были указаны персональные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе данные паспорта гражданина <данные изъяты> серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №. В это же время у Мухаметова Д.А. возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свой Банк», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих ООО МКК «Мани Мен», с целью получения личной материальной выгоды, путем оформления договора потребительского займа на имя ФИО3 Далее Мухаметов Д.А., воспользовавшись своим сотовым телефоном «Meizu 16ТН», imei 1: №, imei 2: №, сфотографировал находившееся на шкафчике заявление ФИО3 о приеме ребенка в детский сад.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 46 минут Мухаметов Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью фотографии заявления о приеме ребенка в детский сад от ФИО3, находившейся в галерее его телефона марки «Meizu 16ТН», а также с помощью сотового телефона марки «Iphone-15» с абонентским №, принадлежащего его супруге ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вошел на интернет-сайт ООО МФК «Мани Мен», где прошел регистрацию в персональном разделе клиента на сайте <данные изъяты>, доступ к которому осуществил с аутентификацией по логину и паролю. Далее Мухаметов Д.А. сформировал заявку на получение займа, в которой указал параметры желаемого займа – 10 000 рублей, способ получения займа – перевод на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную ДД.ММ.ГГГГ с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, заполнил сведения в форме анкеты-заявления, необходимые для проведения идентификации, путем ввода персональных данных ФИО3, принятие решения о предоставлении займа заверил простой электронной подписью путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения. Таким образом Мухаметов Д.А. подписал и заключил договор потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с ФИО3, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» в сумме 10 000 рублей поступили на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2
Таким образом, Мухаметов Д.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», тайно похитил с банковского счета принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, тем самым причинив своими действиями ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Мухаметов Д.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый Мухаметов Д.А. вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д.29-34) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он пришел в детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>, и прошел в ясельную группу «Цыплята». На шкафчике в раздевалке он увидел заявление о приеме ребенка в детский сад, заполненное от имени ФИО3, где были указаны: фамилия, имя, отчество и дата рождения ФИО3, адрес ее регистрации: <адрес>, паспортные данные, номер СНИЛ и ИНН, которые он в настоящее время не помнит. Поскольку в раздевалке никого не было, он решил воспользоваться данными ФИО3, указанными в заявлении, и оформить договор потребительского займа с микрофинансовой организацией на имя ФИО3, чтобы в последующем использовать заемные денежные средства на личные нужды. Для этого он сфотографировал заявление ФИО3 на принадлежащий ему телефон марки «Meizu 16ТН». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес> для оформления договора займа со своего телефона с использованием сети «Интернет» вошел на сайт ООО МФК «Мани Мен» и зарегистрировал личный кабинет на имя ФИО3, используя номер телефона своей супруги ФИО2 в качестве личного мобильного телефона, и указал домашний номер телефона, который придумал. В анкете он указал данные ФИО3, а именно ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, номер СНИЛС, номер ИНН и адрес регистрации. При оформлении договора потребительского займа он дал необходимые согласия, ознакомился с правилами и условиями договора потребительского займа, указал выдуманную электронную почту, указал сумму займа 10 000 рублей и номер карты, находившейся в его пользовании, для перечисления заемных денежных средств, и электронно подписал оформленные документы. Спустя некоторое время на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он впоследствии снял в банкомате. Сразу же после поступления денежных средств он удалил все СМС-сообщения из телефона супруги. Денежные средства он потратил на нужды семьи.
Эти же обстоятельства Мухаметова Д.А. подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.143-146).
Вина подсудимого Мухаметова Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.245-249) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № с использованием сети «Интернет» через мобильное приложение на сайте <данные изъяты> При оформлении договора займа от имени ФИО3 при помощи электронной почты был создан личный кабинет, в котором ФИО3 была подана заявка на предоставление займа, в которой были указаны анкетные данные: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, номера мобильных телефонов +№ и +№, способ получения займа – на банковскую карту №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 10 000 рублей. Срок возврата займа установлен 16 дней. Далее на абонентский номер, указанный в заявлении, от ООО МФК «Мани Мен» пришло СМС-сообщение с кодом для подписания договора. В личном кабинете ФИО3 в заявке на получение займа был введен данный код. Таким образом был подписан и заключен договор потребительского займа, денежные средства в сумме 10 000 рублей были переведены на счет карты, указанный при подаче заявления. Погашение займа по договору не осуществлялось. От сотрудников полиции ей стало известно, что заявка по договору потребительского займа была подана Мухаметовым Д.А. с использованием паспортных данных ФИО3
Эти же обстоятельства ФИО изложила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.175).
Показаниями представителя потерпевшей организации в судебном заседании ФИО1 о том, что в настоящее время Мухаметовым Д.А. ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеется, настаивают на прекращении уголовного дела в отношении Мухаметова Д.А. за примирением сторон.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.154-157) и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла в детский сад №, расположенный по адресу: <адрес> чтобы устроить туда своего сына. Для этого она заполнила заявление, в котором указала свои паспортные данные, адрес регистрации, номер СНИЛ и номер ИНН. Данное заявление она оставила на шкафчике в раздевалке ясельной группы «Цыплята». В ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания пришло письмо от ООО МФК «Мани Мен», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен договор займа № на сумму 10 000 рублей. Она сразу же обратилась в полицию, так как вышеуказанный договор не заключала, в микрофинансовые организации не обращалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Мухаметов Д.А.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36) и оглашенными в судебном заседании о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг Мухаметов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор потребительского займа на имя ФИО3 с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10 000 рублей, воспользовавшись паспортными и персональными данными ФИО3, а также ее (ФИО2) абонентским № и банковской картой ПАО «Сбербанк России» №. Зайдя в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк России», установленный в ее сотовом телефоне марки «Iphone-15», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от отправителя SBANK*Moneyman.ru. Visa Direct RUS. Она никогда не оформляла договор потребительского займа ни на свое имя, ни на имя других лиц. В присутствии сотрудников полиции ее супруг сообщил, что он оформил договор потребительского займа на имя ФИО3 Ранее ей об этом ничего известно не было. У ее супруга есть доступ к ее телефону, он мог взять его в любой момент и совершить с него нужные ему действия. Супруг пояснил, что деньги ему нужны были для прохождения медосмотра при трудоустройстве.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.27-29) и оглашенными в судебном заседании о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее зять Мухаметов Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись паспортными данными другого лица и абонентским №, зарегистрированным на ее имя, но находившимся в пользовании ее дочери ФИО2, оформил договор потребительского займа на другое лицо.
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 (т.1 л.д.6), в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, оформившее договор займа;
- копией паспорта ФИО3 (т.1 л.д.8), где указаны паспортные данные ФИО3;
- копией страхового свидетельства на имя ФИО3 (т.1 л.д.9), где указан страховой номер индивидуального лицевого счета;
- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.10), выданного на имя ФИО3
- детализацией счета (т.1 л.д.11-13), в которой отражены абонентские соединения и расходы интернет-трафика абонентского №, принадлежащего ФИО3;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.19-26), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Мухаметов Д.А. оформил договор потребительского займа на имя ФИО3, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Meizu 16ТН», imei 1: №, imei 2: №;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), в ходе которого у ФИО2 изъяты: скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), скриншоты об операциях в личном кабинете ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.41-43), детализация абонентского № (т.1 л.д.44-130);- ответами ПАО «Сбербанк России (т.1 л.д.160-168), из которых следует, что на имя ФИО2 открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей;
- копией справки о причиненном ущербе (т.1 л.д.176), согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО МФК «Мани Мен», составляет 10 000 рублей;
- копией объяснений процедуры оформления займа (т.1 л.д.177-178), где указан порядок оформления займа в ООО МФК «Мани Мен»;
- объяснениями представителя (т.1 л.д.179-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию были представлены паспортные данные и заявление-анкета на получение денежных средств, в котором подтверждена достоверность предоставленных данных, на основании которого перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, однако в счет погашения задолженности денежные средства длительное время не поступали;
- копией анкеты клиента (т.1 л.д.181-182), в которой указаны сведения о лице, оформляющем займ, ФИО3;
- копией справки о предоставленных сведениях (т.1 л.д.183-184), в которой указаны персональные данные ФИО3 при оформлении договора потребительского займа;
- копиями сведений о расчетном счете (т.1 л.д.185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Свой Банк» открыло ООО МФК «Мани Мен» расчетный счет №;
- копией подтверждения о проведении транзакции (т.1 л.д.186), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей;
- копией заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), в котором ФИО3 просит выдать ей заем на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- копией индивидуальных условий договора потребительского займа (т.1 л.д.188-198), в которых указаны условия договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3;
- копией оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201, согласно которой ФИО3 предлагает ООО МФК «Мани Мен» предоставить заем в размере 10 000 рублей на 16 дней;
- копией анкеты физического лица (т.1 л.д.202-206), в которой указаны паспортные и персональные данные ФИО3;
- копией правил предоставления потребительского займа (т.1 л.д.207-215), где указаны правила заключения договора потребительского займа в ООО МФК «Мани Мен»;
- копией общих условий договора потребительского займа (т.1 л.д.216-226), в которых указаны условия заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен»;
- копией согласия и обязательств заемщика (т.1 л.д.227-229);
- копией согласия на обработку персональных данных (т.1 л.д.230-233), в котором ФИО3 дает свое согласие ООО МФК «Мани Мен» на обработку всех ее персональных данных;
- копией подтверждения акцепта оферты (т.1 л.д.234), согласно которому оферта ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена через простую электронную цифровую подпись посредством СМС;
- копией заявления о предоставлении дополнительных услуг (т.1 л.д.235-237), в котором ФИО3 отказывается от предоставления услуг «Страхование», «Кредитный рейтинг»;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-10), согласно которому с участием Мухаметова Д.А. и его защитника следователем осмотрены: заявление на предоставление займа, договор потребительского займа, анкета клиента, правила предоставления потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, согласия и обязательства заемщика, согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении дополнительных услуг, подтверждение акцепта оферты, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-11);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.12-15), согласно которому следователем осмотрены: детализации по счетам абонентских номеров +№, +№, скриншоты из банковского приложения ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Meizu 16ТН», выписки ПАО «Сбербанк России» о владельце счета №, о движении денежных средств по счетам, об истории регистрации карты в мобильном приложении, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.16-17).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, а также показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого имели корыстный мотив, Мухаметов Д.А., оформив через интернет-сайт в ООО «Мани Мен» от имени ФИО3 договор займа, получил денежные средства на счет свой супруги, неосведомленной о его противоправных действиях, которые в последующем снял и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей организации.
Действия Мухаметова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый распорядился по собственному усмотрению денежными средствами, зачисленными со счета ООО «Мани Мен» на банковский счет его супруги, что не оспаривается и самим подсудимым.
При этом суд считает необходимым исключить такой квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как согласно описанию преступного деяния, Мухаметов Д.А. совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей организации с банковского счета. В отношении электронных денежных средств Мухаметов Д.А. противоправных действий не совершал, в связи с чем вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», указанный в обвинительном заключении, подлежит исключению.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Мухаметовым Д.А. совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого Мухаметова Д.А., <данные изъяты>
На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мухаметова Д.А. <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, что усматривается из поданного полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.14), а также демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (т.1 л.д.143-146), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мухаметова Д.А. учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, принесение извинений, мнение представителя потерпевшей организации, не желающей привлекать его к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Мухаметова Д.А., судом не установлено.
Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мухаметова Д.А. при назначении ему наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия негативных последствий для потерпевшей организации, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, отнесенным к категории средней тяжести, освободив Мухаметова Д.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Мухаметов Д.А. не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, в связи с чем, учитывая мнение представителя потерпевшей организации о примирении с подсудимым, позицию самого подсудимого и государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей организацией.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ФИО заявлен иск, в котором она просит взыскать с Мухаметова Д.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО МФК «Мани Мен» в результате хищения денежных средств.
В судебном заседании подсудимый Мухаметов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возместил по ним ущерб в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Мухаметов Д.А. причиненный ущерб возместил в полном объеме, что подтверждает представитель потерпевшей организации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Мухаметова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Мухаметовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного Мухаметова Д.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей организацией.
Меру пресечения Мухаметову Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Отказать в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей организации ФИО о взыскании с Мухаметова Д.А. в пользу ООО «МФК «Мани Мен» денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: детализации счета абонентских номеров, скриншоты из личного кабинета, выписка о владельце счета, выписки о движении денежных средств, выписка об истории регистрации карты, заявление о предоставлении займа, договор потребительского займа, анкета клиента, правила предоставления потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, согласие и обязательства заемщика, согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении дополнительных услуг, подтверждение акцепта оферты, оставить хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Meizu 16ТН», возвращенный законному владельцу (т.2 л.д.18), оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-167/2026.