ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретарях Лукахиной И.Д., Николаевой Ю.С. с участием: государственного обвинителя Воскобойник Д.Д., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Михляева В.С. и его защитника-адвоката Соловьева Г.Г.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Михляева В.С., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут Михляев В.С. вблизи мусорных баков, расположенных между домами № по <адрес> и № по <адрес>, обнаружил на дороге банковскую карту ПАО «ВТБ» с № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Алдан» филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. В это время у Михляева В.С. возник и сформировался умысел на тайное хищение чужих денежных средств с указанного счета, реализуя который Михляев В.С., достоверно зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший можно осуществлять операции с денежными средствами путем прикладывания банковской карты к соответствующим считывающим устройствам без введения пин-кода банковской карты, находясь в различных магазинах <адрес> осуществил покупки товаров, за которые Михляев В.С. ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом оплаты произвел безналичные расчеты путем прикладывания банковской карты к соответствующим считывающим устройствам, а именно: около 14 часов 12 минут в магазине «Горизонт» ИП ФИО2, расположенном в доме <адрес>, на сумму 79 рублей 00 копеек; около 14 часов 22 минут в магазине «Продуктовая лавка» ИП ФИО3, расположенном в доме <адрес>, на сумму 85 рублей 00 копеек; около 14 часов 24 минут в магазине «Барвиха» ИП ФИО, расположенном в доме <адрес>, на сумму 240 рублей 00 копеек; с 14 часов 22 минут до 14 часов 53 минут в магазине «Луч» ИП ФИО, расположенном в <адрес>, на суммы 676 рублей 00 копеек, 528 рублей 00 копеек, 610 рублей 00 копеек; с 15 часов 34 минут до 15 часов 38 минут в магазине «Экономшоп» ИП ФИО1, расположенном в доме <адрес>, на суммы 500 рублей 00 копеек, 650 рублей 00 копеек; около 15 часов 36 минут в магазине «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Челябинск», расположенном в доме № по <адрес>, на сумму 1 184 рубля 64 копейки
Таким образом, Михляев В.С., тайно похитив денежные средства с банковского расчетного счета Потерпевший , причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 4 552 рубля 64 копейки. Впоследствии приобретенным товаром Михляев В.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Михляев В.С. вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.27-31, 118-121) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, проходя возле мусорных баков, расположенных между домами № по <адрес> и № по <адрес>, он обнаружил банковскую карту с бесконтактной оплатой, не требующей введение пин-кода, которую поднял и забрал себе. В это же время он решил приобрести товар в магазинах <адрес>, расплатившись найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью найденной банковской карты приобретал товары в следующих магазинах <адрес>: ««Горизонт», расположенном в доме <адрес>, на сумму 79 рублей 00 копеек; «Продуктовая лавка», расположенном в доме <адрес>, на сумму 85 рублей 00 копеек; «Барвиха», расположенном в доме № по <адрес>, на сумму 240 рублей 00 копеек; Луч», расположенном в доме № по <адрес>, на суммы 676 рублей 00 копеек, 528 рублей 00 копеек, 610 рублей 00 копеек; «Экономшоп», расположенном в доме <адрес>, на суммы 500 рублей 00 копеек, 650 рублей 00 копеек, путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству терминала на кассе. Он осознает, что все покупки совершил, расплачиваясь чужой банковской картой, которую он до настоящего времени не выкинул.
Эти же обстоятельства Михляев В.С. подтвердил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.81-84).
Вина подсудимого Михляева В.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший данными на предварительном следствии (т.1 л.д.11-15, 100-104) и оглашенными в судебном заседании о том, что у него в пользовании имелась банковская кредитная карта банка ПАО «ВТБ» №, номер счета №, открытая в отделении банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он заходил в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку на сумму 96 рублей, расплатившись вышеуказанной картой, после чего положил банковскую карту в карман спортивных штанов, при этом карман не застегивал. Далее он направился в магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес>, где никаких покупок не совершал и банковскую карту не доставал. После этого он направился в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью телефона расплатился за услуги мойки самообслуживания, при этом ни по пути следования, ни в магазине, ни возле магазина он банковскую карту не доставал. Далее на своем автомобиле он направился в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел совершить покупку, но обнаружил, что в кармане спортивных штанов банковская карта отсутствует. Он понял, что утерял банковскую карту по пути следования от магазина «24 часа» до магазина «Автозапчасти». После этого он зашел в приложение банка «ВТБ» и увидел, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие списания: в магазине «Горизонт» на сумму 79 рублей, в магазине «Продуктовая лавка» на сумму 85 рублей, в магазине «Барвиха» на сумму 240 рублей, в магазине «Луч» на суммы 676 рублей, 528 рублей и 610 рублей, в магазине «Экономшоп» на суммы 500 рублей и 650 рублей, в магазине «Красное и белое» на сумму 1 184 рубля. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 4 552 рубля 64 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил Михляев В.С. При этом потерпевший сообщил, что ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с чем он не желает привлекать Михляева В.С. к уголовной ответственности, так как они с ним примирились.
Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.7).
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом выемки с фототаблицей (л.д.33-35), согласно которым у Михляева В.С. изъята банковская карта ПАО «ВТБ» №, которая осмотрена следователем (л.д.74-78) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80);
- протоколами осмотра мест происшествий с фототаблицами согласно которым произведены осмотры помещений: магазина «Горизонт», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету (л.д.36-41); магазина «Продуктовая лавка», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету (л.д.42-48); магазина «Барвиха», расположенного по адресу: <адрес> где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету (л.д.49-55); магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету (л.д.56-61); магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету (л.д.62-66); магазина «Экономшоп», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету (л.д.67-73);
- выпиской по счету (л.д.92-96), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший открыта банковская карта №, номер счета №, с которой ДД.ММ.ГГГГ в городе Бакал были совершены покупки на суммы 85 рублей, 240 рублей, 676 рублей, 528 рублей, 610 рублей, 500 рублей, 650 рублей, 1 184 рубля 64 копейки, которая осмотрена следователем (л.д.97-98), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, а также показаний потерпевшего, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшего, для их хищения Михляев В.С. использовал банковскую карту потерпевшего для покупки выбранных им товаров, которыми он распорядился по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.
Суд считает установленным, что Михляев В.С. тайно, без ведома и согласия потерпевшего, расплатился его банковской картой через терминалы бесконтактным способом за различные товары в торговых точках <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом для Михляева В.С. было очевидно, что денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете, являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший ему не давал.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый распорядился по собственному усмотрению банковской картой потерпевшего, что не оспаривается и самим подсудимым.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
То есть, по смыслу закона электронные денежные средства – это форма денег, которая существует в виде цифровых записей в специальных системах (например, в электронных кошельках), а не на традиционных банковских счетах. Их ключевая особенность в том, что деньги предварительно передаются от одного лица другому (оператору электронных денежных средств), который ведет учет без открытия банковского счета. При этом распоряжения этими денежными средствами (например, оплата товара) можно передавать только с помощью электронных средств платежа.
На основании изложенного суд считает необходимым исключить такой квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как согласно описанию преступного деяния, Михляев В.С. совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета. В отношении электронных денежных средств Михляев В.С. противоправных действий не совершал, в связи с чем вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», указанный в обвинительном заключении, подлежит исключению.
Действия Михляева В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Михляевым В.С. совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого Михляева В.С. судом установлено, что он <данные изъяты>
На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михляева В.С. признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (л.д.81-84); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.188).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михляева В.С. учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении потерпевшему извинений, а также ослабленное состояние здоровья Михляева В.С., <данные изъяты>
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Михляева В.С. судом не установлено.
Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Михляева В.С. при назначении ему наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия негативных последствий для потерпевшего, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, отнесенным к категории средней тяжести, освободив Михляева В.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Михляев В.С. ранее не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, позицию самого подсудимого и государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший заявлен иск, в котором он просит взыскать с Михляева В.С. в его пользу денежные средства в размере 4 552 рубля 64 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании подсудимый Михляев В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возместил по ним ущерб в полном объеме.
Поскольку подсудимым Михляевым В.С. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.2 ч.5 ст.302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Михляева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Михляевым В.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного Михляева В.С. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Михляеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший о взыскании с Михляева В.С. денежных средств в сумме 4 552 рубля 64 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: банковскую карту и выписку по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-168/2026.