ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Воскобойник Д.Д., подсудимого Буркова А.В., его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Буркова А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бурков А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бурков А.В., находясь в <адрес>, более точные время и адрес в ходе дознания не установлены, распивал спиртные напитки.
В указанное время в указанном месте у Буркова А.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии опьянения.
Реализуя возникший у него умысел, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, Бурков А.В. запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:58 часов на автодороге у дома <адрес> инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО ФИО3 А.В., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО ФИО3 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Бурков А.В. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буркова А.В. составило 0,988 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурков А.В. был не согласен, в связи с чем протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бурков А.В. отказался.
Подсудимый Бурков А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ 21110 в ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства, на момент приобретения указанного автомобиля они с ФИО1 не сожительствовали, совместного хозяйства не вели, он лишь периодически приезжал к детям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к детям, ФИО1 была дома, потом ему позвонили родители и попросили помочь. Он взял у ФИО1 ключи от автомобиля, который стоял возле дома его родителей, чтобы отремонтировать замок зажигания, который был неисправен. Отремонтировав замок, он договорился с другом, чтобы тот покатал его на автомобиле, пока он будет распивать спиртные напитки.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с другом катались на автомобиле ВАЗ 21110, принадлежащем ФИО1, по <адрес>. В какой-то момент другу позвонили, они остановились на <адрес>, друг ушел, а он оставался сидеть в машине, пил пиво. Прождав около 40 минут, позвонил другу, но тот не ответил, тогда он решил поехать к родителям в <адрес>. Пересев на водительское сиденье, он поехал по <адрес>, затем повернул налево на <адрес>, проехав по которой повернул на парковку возле магазина «Магнит», расположенного напротив дежурной части ОМВД России «Саткинский» <адрес>. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, испугавшись которых он пересел на пассажирское сиденье. В связи с наличием признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сказал, что автомобилем не управлял. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности. В дальнейшем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,988 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Помимо признательных показаний вина Буркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в третью смену, согласно утвержденному графику, совместно с ФИО2 Около 03:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, вблизи дома № ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21110, без регистрационного знака, зеленого цвета, который двигался по автодороге со стороны автостоянки магазина «Магнит». С целью проверки документов было принято решение об остановке автомобиля. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21110, без регистрационного знака, остановил движение на дороге вблизи дома <адрес>. ФИО2 подошел к автомобилю, на водительском сиденье которого находился ранее незнакомый ему мужчина, он был один, и в момент, когда его коллега подошел к автомобилю, он увидел, как мужчина пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. После этого он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21110, попросил неизвестного мужчину предъявить документ на право управления транспортным средством. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя не оказалось, при общении было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил водителю автомобиля проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базе данных ОГИБДД ФИС-М. На что водитель отказался, утверждал, что он не находился за управлением автомобиля. Он попросил водителя стоять у патрульного автомобиля, попросил представиться. Мужчина указал, что он Бурков А.В., было уточнено, что он ориентируется в месте. Он разъяснил Буркову А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Права и обязанности Буркову А.В. были понятны. Протоколом № водитель Бурков А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Бурков А.В. отказался ставить подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Он предложил Буркову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Бурков А.В. согласился и продул в прибор, результат составил 0,988 мг/л, Бурков А.В. был не согласен с результатами продува и стал спорить, после чего поставил свою подпись в акте №. Далее им было принято решение о направлении Буркова А.В. протоколом № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бурков А.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе, в котором Бурков А.В. отказался ставить свою подпись, после чего Буркову А.В. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении приравнивается к установлению состояния опьянения, и в действиях Буркова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД ему были переданы сведения, что ранее Бурков А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После заполнения всех процессуальных документов была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль ВАЗ 21110, без регистрационного знака, был транспортирован на стоянку ОМВД России «Саткинский» <адрес>. В связи с обнаружением в действиях Буркова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 34-36).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>, со своими детьми, утром у нее в гостях находился сожитель Бурков А.В., после чего около 12 часов он ушел помогать родителям. У нее с Бурковым А.В. в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21110, они купили его в ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства, договор купли-продажи она потеряла. Автомобиль на учет не ставила, так как сама обычно им не пользуется, поэтому автомобиль без регистрационного знака просто стоит возле дома родителей Буркова А.В. В настоящее время они с Бурковым А.В. разошлись, он часто приезжает к ней в гости и помочь с детьми, иногда берет автомобиль в свое пользование, хотя она знала, что у него нет водительского удостоверения, и говорила ему об этом. На что он отвечал ей, что просто будет обслуживать машину или ездить на ней с друзьями, у которых есть право на управление транспортным средством. Ключи от автомобиля всегда находились в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей позвонила мать Буркова А.В., сообщила о том, что Буркова А.В. остановили сотрудники полиции за управление автомобилем. После чего она набрала Буркову А.В., он ей объяснил, что взял автомобиль трезвым. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Буркова А.В. задержали, и изъяли автомобиль на автостоянку ОМВД России «Саткинский» <адрес>. Если бы она знала, что Бурков А.В. будет управлять автомобилем в состоянии опьянения, то не допустила бы этого. Угон в действиях Буркова А.В. полностью исключает (л.д. 37-38).
В судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что дала показания о приобретении автомобиля на общие денежные средства, чтобы смягчить участь Буркова А.В. и исключить угон в его действиях, на самом деле купила автомобиль на собственные денежные средства, которые копила с детских пособий и декретных выплат, на момент приобретения автомобиля совместно с Бурковым А.В. не проживала. Водительское удостоверение она не получала, ее и детей возил ее отец, когда это было необходимо. Страховой полис на автомобиль не оформлен, ремонт осуществлялся только за ее счет.
Кроме того, виновность Буркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:
- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут на автодороге вблизи <адрес> им выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21110, без регистрационного знака, Бурковым А.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), который по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6),
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Буркова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,988 мг/л. (л.д. 7),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21110 без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Бурков А.В. (л.д. 17-22),
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16),
- справкой инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на имя Буркова А.В. согласно базы данных ФИС ГИБДД-M не выдавалось (л.д. 28),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 21110 без государственных регистрационных знаков (л.д. 54-58),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО изъято 3 компакт-диска (л.д. 31-33),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 3 компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования Буркова А.В. на состояние опьянения и факта движения автомобиля ВАЗ 21110 без государственных регистрационных знаков (л.д. 62-72).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Буркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Бурковым А.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления Бурковым А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до его отстранения от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО и ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора Буркова А.В. со стороны сотрудника Госавтоинспекции ФИО судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бурков А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Буркову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буркова А.В. составило 0,988 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурков А.В. не согласился, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Также суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Буркова А.В., данные им в ходе дознания.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что показания Буркова А.В. в ходе дознания давались в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подозреваемого, заявлений от Буркова А.В. и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием Буркова А.В. проводились в присутствии защитника Чудиновой Н.А. При этом Бурков А.В. о несогласии с действиями защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал, равно как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались его родственники. Кроме того, суд отмечает, что участвовавший в деле защитник является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Бурковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данного факта доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение Буркову А.В. не выдавалось.
В ходе судебного следствия Бурков А.В. и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Буркова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом указанных обстоятельств Бурков А.В. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Бурковым А.В. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия Буркова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Буркову А.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Бурков А.В. <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Буркова А.В., <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буркова А.В., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Бурков А.В. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Бурков А.В. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Бурков А.В. давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Буркова А.В., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Бурковым А.В. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Буркову А.В. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Бурковым А.В. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Бурковым А.В. такого наказания, не установлено.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бурковым А.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о применении к Буркову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 (л.д. 28), после указанной даты автомобиль на регистрационный учет не ставился.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что она приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ для себя, на свои сбережения, с Бурковым А.В. в тот момент не проживала. Каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования они не заключали, также между нею и Бурковым А.В. не было договоренности о совместном приобретении автомашины.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля ФИО1 автомобиль ВАЗ 21110, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №, не является общей собственностью ФИО1 и Буркова А.В., а принадлежит только ФИО1
При этом из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Бурковым А.В. <данные изъяты>.
По смыслу закона при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Буркова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Буркову А.В. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- 3 компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства оставить хранить в материалах дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, находящийся на стоянке ОМВД России «Саткинский» <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-169/2026.