ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретарях Лукахиной И.Д., Николаевой Ю.С. с участием государственных обвинителей: Фурмановой Ю.С., Пыреговой Я.Д., подсудимых Морозова А.К., Морозова М.К., их защитников –адвокатов Бикеева Д.Г. и Кравцова А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Морозова А.К., <данные изъяты>, судимого:
- 19 марта 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 01 июля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по истечению срока условно-досрочного освобождения; срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- 04 марта 2026 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с присоединением к дополнительному наказанию по ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
Морозова М.К., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 22 апреля 2025 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами следствия не установлены, Морозов А.К. и Морозов М.К., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «ППО СЧПЗ» добавочных полюсов генератора экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», расположенного на территории промышленной зоны переработки промышленных отходов по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям Морозов А.К. и Морозов М.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были совместно незаконно проникнуть на охраняемую неогороженную территорию ООО «ППО СЧПЗ», расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем, совместно и согласовано осуществить демонтаж и хищение трех добавочных полюсов генератора экскаватора марки «ЭКГ-5А-У» с целью последующего совместного сбыта в пункте приема металлолома. Реализуя совместный умысел, в тот же период времени Морозов А.К. и Морозов М.К., действуя совместно и согласовано, незаконно проникли на территорию ООО «ППО СЧПЗ», где проследовали к указанному экскаватору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через дверь, ведущую в машинный отсек экскаватора, где согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям Морозов М.К., используя ранее приисканные им гаечный ключ и плоскогубцы, открутил болты, удерживающие добавочные полюса на корпусе генератора привода поворота 4ГПЭМ135 экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», а Морозов А.К. с целью демонтажа перекусил плоскогубцами провода, ведущие к данным добавочным полюсам, после чего Морозов А.К. и Морозов М.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано демонтировали три добавочных полюса привода поворота 4ГПЭМ135 от генератора экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», которые в последующем похитили, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по взаимному согласию. В результате своих совместных и согласованных действий Морозов А.К. и Морозов М.К. причинили ООО «ППО СЧПЗ» материальный ущерб на общую сумму 10 510 рублей 50 копеек.
Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами следствия не установлены, Морозов А.К. и Морозов М.К., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «ППО СЧПЗ» добавочных полюсов генератора экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», расположенного на территории промышленной зоны переработки промышленных отходов по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям Морозов А.К. и Морозов М.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были совместно незаконно проникнуть на охраняемую неогороженную территорию ООО «ППО СЧПЗ», расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем, совместно и согласовано осуществить демонтаж и хищение трех добавочных полюсов генератора экскаватора марки «ЭКГ-5А-У» с целью последующего совместного сбыта в пункте приема металлолома. Реализуя совместный умысел, в тот же период времени Морозов А.К. и Морозов М.К., действуя совместно и согласовано, незаконно проникли на территорию ООО «ППО СЧПЗ», где проследовали к указанному экскаватору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через имеющийся оконный проем в кабину машиниста экскаватора, затем проследовали в машинный отсек экскаватора, где согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям Морозов М.К., используя ранее приисканные им гаечный ключ и плоскогубцы, открутил болты, удерживающие добавочные полюса на корпусе генератора привода поворота 4ГПЭМ135 экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», а Морозов А.К. с целью демонтажа перекусил плоскогубцами провода, ведущие к данным добавочным полюсам, после чего Морозов А.К. и Морозов М.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано демонтировали три добавочных полюса привода поворота 4ГПЭМ135 от генератора экскаватора марки «ЭКГ-5А-У» с целью их последующего тайного хищения, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены представителями охранной организации АО «ЧОП СЧПЗ». Таким образом, Морозов А.К. и Морозов М.К. своими совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору намеревались причинить ООО «ППО СЧПЗ» материальный ущерб на общую сумму 10 510 рублей 50 копеек.
Подсудимый Морозов А.К. в судебном заседании вину признал, не оспаривая факт хищения, не согласился с квалификацией его действий, считая, что совершено одно продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано как покушение на кражу, и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.2 л.д.143-148, 212-219, 236-240, т.3 л.д.46-51) Морозов А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территории, граничащей с промышленной зоной завода «СЧПЗ», он увидел экскаватор. Предположив, что экскаватор находится в нерабочем состоянии, он через дверь экскаватора зашел в машинное отделение, где увидел два генератора, укомплектованных полюсами с медными обмотками, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома. После чего пошел в сторону дома матери, расположенного по адресу: <адрес>, откуда в этот же день позвонил своему брату Морозову М.К. и предложил ему совместно похитить медную обмотку с полюсов генератора, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а денежные средства поделить пополам, на что Морозов М.К. согласился. Так как медная обмотка будет тяжелой, они не смогут унести ее за один раз, поэтому они поняли, что придется идти еще. В тот же день около 22 часов 00 минут он и Морозов М.К. пошли на территорию, где находился экскаватор, при этом Морозов М.К. из дома матери взял рюкзак серого цвета, положив в него несколько гаечных ключей разного размера, молоток и плоскогубцы, чтобы откручивать ими полюса генератора экскаватора. Придя на указанную территорию, он и Морозов М.К. залезли на экскаватор, он открыл дверь, запертую на защелку, ведущую в машинный отсек, через которую он и Морозов М.К. вместе зашли в машинный отсек, где увидели генераторы, состоящие в том числе из полюсов с медной обмоткой. Морозов М.К. передал ему плоскогубцы, которые вытащил из рюкзака. Они подошли к правому генератору, где Морозов М.К., удерживая в руках гаечный ключ, который достал из рюкзака, открутил болты, держащие полюса на генераторе, а он плоскогубцами перекусил провода, ведущие к полюсу. Открутив все болты у трех катушек, они вытащили их из корпуса генератора и поставили на пол. Далее он и Морозов М.К. стали откручивать гаечными ключами болты, удерживающие медную обмотку в сердцевине. Открутив четыре болта, они сняли медную обмотку с металлической сердцевины. С каждого полюса они сняли по одной обмотке, состоящей из одной маленькой и одной большой медной обмотки, то есть всего сняли с трех катушек три медные обмотки, которые скинули на землю рядом с экскаватором. Морозов М.К. положил инструменты в рюкзак, который забрал с собой. Далее он вышел из машинного отсека, следом за ним вышел Морозов М.К., закрыв за собой дверь. Он взял в руки одну медную обмотку, Морозов М.К. взял две медные обмотки, и вместе они пошли в сторону дома матери. Придя домой, он и Морозов М.К. спрятали медные обмотки в полимерные мешки белого цвета, которые положили на пол в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вызвал такси, чтобы вместе с Морозовым М.К. сдать одну медную обмотку в пункт приема металлолома, на котором он и Морозов М.К., взяв один пакет с самой большой медной обмоткой, доехали до пункта приема металлолома, расположенного напротив общежития № по <адрес>, где вместе зашли в гараж и сдали похищенную медную обмотку весом 54 килограмма за 25 000 рублей. После этого он передал Морозову М.К. около 12 000 рублей. Вырученные денежные средства от сдачи медной обмотки он потратил на продукты питания. Еще две похищенные медные обмотки он и Морозов М.К. сдали в тот же пункт приема металлолома в начале января, получив за них около 30 000 рублей, поделив их поровну. Вырученные денежные средства от сдачи медной обмотки он потратил на личные нужды.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Морозову М.К. и предложил ему еще раз сходить к экскаватору и продолжить совершение кражи медной обмотки с полюсов генератора, на что Морозов М.К. согласился. Около 22 часов 00 минут Морозов М.К. приехал в дом матери, расположенный по адресу: <адрес>, где взял рюкзак серого цвета с находившимися в нем инструментами, которые они использовали при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Далее он и Морозов М.К. пошли к экскаватору, забрались на него со стороны кабины машиниста к двери, через которую ранее заходили в машинный отсек, но увидели, что дверь заварена сваркой. Он и Морозов М.К подошли к оконному проему кабины машиниста и через разбитое окно, отогнув металлическую сетку, пролезли в кабину машиниста. Далее через разбитое стекло двери, разделявшей кабину машиниста и машинный отсек, они прошли в машинный отсек экскаватора и подошли к правому генератору. Морозов М.К. достал из рюкзака гаечный ключ и плоскогубцы, передав ему плоскогубцы, а гаечный ключ оставил у себя. Морозов М.К. открутил болты, держащие полюса в корпусе генератора, а он перекусил провода, ведущие к самому полюсу. Положив открученные полюса на пол возле генератора, они услышали хруст снега и поняли, что кто-то ходит возле экскаватора. Спрятавшись в кабине машиниста, через окно они увидели, что около экскаватора ходит мужчина с собакой. Через несколько минут к экскаватору подъехала машина, из которой вышел еще один мужчина. Данные мужчины крикнули им, чтобы они вышли, но они на их требование не отреагировали. Второй раз мужчины крикнули, что распылят перцовый баллончик, после чего они вылезли через оконный проем в кабине машиниста. Они сказали мужчинам, что залезли посмотреть экскаватор, после чего ушли с территории ООО «ППО СЧПЗ», оставив в машинном отсеке экскаватора три добавочных полюса, не успев снять с них медную обмотку, и рюкзак с инструментами.
Эти же обстоятельства Морозов А.К. подтвердил при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.229-235) и на очной ставке, проведенной с Морозовым М.К. (т.2 л.д.171-177).
Подсудимый Морозов М.К. в судебном заседании вину признал, не оспаривая факт хищения, не согласился с квалификацией его действий, считая, что совершено одно продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано как покушение на кражу, так как умысел был единый, и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.2 л.д.164-169, 181-188, 205-208, т.3 л.д.60-65) Морозов М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме матери, расположенном по адресу: <адрес>, где его брат Морозов А.К. предложил ему заработать деньги, похитив медные полюса со сломанного экскаватора, находящегося на промышленной территории завода ООО «СЧПЗ», сняв с них медную обмотку, которую в последующем сдать в пункт приема металлолома, поделив денежные средства пополам, на что он согласился, так как ему были необходимы денежные средства. Они предположили, что медная обмотка будет тяжелой, поэтому договорились сходить к экскаватору несколько раз для ее хищения. Около 22 часов 00 минут он и Морозов А.К. пошли до экскаватора, при этом он взял с собой рюкзак серого цвета, куда положил несколько гаечных ключей разного размера, молоток и плоскогубцы, чтобы при необходимости что-то открутить. Дорогу к экскаватору ему показывал Морозов А.К., так как он не знал его расположение. От железной дороги они поднялись к отвалам и подошли к экскаватору желтого цвета, рядом с которым никакого ограждения не было. Он и Морозов А.К. осмотрелись по сторонам, чтобы не было посторонних лиц, после чего подошли к экскаватору со стороны кабины машиниста, залезли на экскаватор, Морозов А.К. открыл дверь, запертую на защелку, которая вела в машинный отсек. Он с Морозовым А.К. зашли в машинный отсек, прошли к генератору, расположенному с правой стороны, который был укомплектован полюсами с медной обмоткой. Он снял со спины рюкзак, вытащил из него гаечный ключ и плоскогубцы, которые передал Морозову А.К. Они подошли к правому генератору, с которого он, удерживая в правой руке гаечный ключ, стал откручивать болты, скрепляющие полюса с медной обмоткой к корпусу генератора. В это время Морозов А.К., удерживая в руках плоскогубцы, перекусил провода, ведущие к полюсу. Открутив все болты у трех полюсов с медными обмотками, они вытащили их из барабана и поставили на пол. Далее, находясь в машинном отсеке экскаватора, он и Морозов А.К. открутили болты, удерживающие медную обмотку. Открутив четыре болта, они сняли медную обмотку с металлической сердцевины, после чего взяли в руки три медных обмотки и скинули их на землю рядом с экскаватором. Инструменты, которыми они пользовались, он положил в рюкзак, который забрал с собой. Далее Морозов А.К. вышел из машинного отсека, он вышел следом за ним, закрыв за собой дверь. Он взял в руки две медные обмотки, Морозов А.К. взял одну медную обмотку, и вместе они пошли в сторону дома матери. Придя домой, они спрятали три медные обмотки в полимерные мешки белого цвета, которые положили на пол сеней дома. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. вызвал такси, чтобы поехать в металлоприемку и сдать медную обмотку. Когда приехало такси, он и Морозов А.К. вынесли из сеней дома один полимерный пакет белого цвета, в котором находилась одна медная обмотка, и положили его в багажник автомобиля. На такси они доехали до металлоприемки, расположенной напротив дома <адрес>, вышли из машины, достали из багажника мешок с медной обмоткой, зашли в гараж и передали сотруднику по имени ФИО4 медную обмотку, которую ФИО4 взвесил, после чего передал им денежные средства в сумме 24-25 тысяч рублей, которые он с Морозовым А.К. поделили пополам. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Морозовым А.К. сдать оставшиеся две медные обмотки, для чего они на такси поехали в ту же металлоприемку, где в гараже отдали их ФИО4, который заплатил им за это 25 000 рублей, которые они поделили пополам. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Морозов А.К. и предложил еще раз сходить к экскаватору, чтобы совершить кражу медной обмотки с полюсов генератора, на что он согласился. Около 22 часов 00 минут он приехал в дом матери, расположенный по адресу: <адрес>, где взял рюкзак серого цвета с находившимися в нем инструментами, которые они использовали при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Далее он и Морозов А.К. пошли к экскаватору, подойдя к которому, забрались на него со стороны кабины машиниста к двери, через которую ранее заходили в машинный отсек, но увидели, что дверь заварена сваркой. Он и Морозов А.К. подошли к оконному проему кабины машиниста и через разбитое окно, отогнув металлическую сетку, пролезли в кабину машиниста. Далее через разбитое стекло двери, разделявшей кабину машиниста и машинный отсек, они прошли в машинный отсек экскаватора и подошли к правому генератору. Он достал из рюкзака гаечный ключ и плоскогубцы, которые передал Морозову А.К., а сам взял гаечный ключ, которым открутил болты, удерживающие полюса, а Морозов А.К. перекусил провода, ведущие к самому полюсу. Положив открученные полюса на пол возле генератора, они услышали хруст снега и поняли, что кто-то ходит возле экскаватора. Спрятавшись в кабине машиниста, через окно они увидели, что около экскаватора ходит мужчина с собакой. Через несколько минут к экскаватору подъехала машина, из которой вышел еще один мужчина. Данные мужчины крикнули им, чтобы они вышли, но они на их требование не отреагировали. Второй раз мужчины крикнули, что распылят перцовый баллончик, после чего они вылезли через оконный проем в кабине машиниста. Они сказали мужчинам, что залезли посмотреть экскаватор, после чего ушли с территории ООО «ППО СЧПЗ», оставив в машинном отсеке экскаватора три добавочных полюса, не успев снять с них медную обмотку, и рюкзак с инструментами.
Эти же обстоятельства Морозов М.К. подтвердил при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.197-204) и на очной ставке, проведенной с Морозовым А.К. (т.2 л.д.171-177).
Не смотря на занятую позицию, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Показаниями представителя потерпевшей организации Потерпевший , данными на предварительном следствии (т.1 л.д.178-181, 182-186, 187-191, 192-195, т.2 л.д.113-118) и оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя директора ООО «ППО СЧПЗ». На территории ООО «ППО СЧПЗ» на участке переработки промышленных отходов находится резервный экскаватор «ЭКГ-5А-У», паспорт <данные изъяты>, инвентарный №, который был передан в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СЧПЗ» и ООО «ППО СЧПЗ». При передаче имущества составлялся акт приема-передачи, в котором прописано только наименование передаваемого имущества, его характеристики, комплектующие и повреждения не указаны. Последний раз работы на данном экскаваторе проводились около года назад, на нем работали по мере необходимости или во время поломки другого экскаватора, двери экскаватора закрыты на замок. Указанная территория является открытой, не огороженной, но охраняемой, въезд на которую осуществляется через металлические ворота со шлагбаумом, где также находится охранник. Служба безопасности АО «СЧПЗ» периодически совершает обход данной территории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного обхода мастер ФИО и экскаваторщик обнаружили, что форточка кабины экскаватора открыта. Открыв дверь машинного отделения, они обнаружили, что с генератора экскаватора похищены три полюса генератора (катушки) с медной обмоткой. После этого охрана экскаватора была усилена. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут сотрудники службы безопасности ООО «ЧОП СЧПЗ» при обходе территории услышали шум в машинном отделении экскаватора и обнаружили двух мужчин, о чем сообщили ему. В этот же день около 10 часов 00 минут он приехал на место и при осмотре экскаватора обнаружил, что были похищены 6 полюсов генератора (катушек) с медными обмотками, 3 полюса генератора (катушки) сняты с генератора и находились у выхода из машинного отделения. Также был обнаружен школьный рюкзак, в котором находился накидной ключ, рядом находились другие ключи и кувалда, которые не принадлежали рабочим. Кроме того, в кабине были разбиты два стекла, сорвана металлическая сетка, которая была приварена ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения проникновения в кабину. Ориентировочный ущерб составил не менее 950 000 рублей, что отражено в справке о размере причиненного ущерба, которая дана с учетом ремонтных работ, куда включена стоимость новых полюсов генераторов, полная установка и переборка генераторов для приведения его к работе, однако установить полюса генераторов отдельно от самого генератора возможно. Также уточнил, что похищенные полюса генератора привода подъема 4ГПЭМ220 и генератора привода поворота 4ГПЭМ135 являются добавочными полюсами, представляющими из себя деталь из нескольких составляющих, а именно из сердечника и обмотки (медной). Добавочный полюс можно починить, намотав на него медную обмотку. При этом была похищена только медная обмотка с пяти полюсов генератора привода подъема 4ГПЭМ220 и трех полюсов генератора привода поворота 4ГПЭМ135, сердцевины полюсов остались в экскаваторе, они не похищены. Три снятых добавочных полюса генератора привода поворота 4ГПЭМ135, находившиеся в экскаваторе «ЭКГ-5А-У» в заявление и справку о причиненном ущербе не включены. Стоимость похищенного имущества, а именно трех добавочных полюсов генератора привода поворота 4ГПЭМ135 экскаватора марки «ЭКГ-5А-У» составляет 10 510 рублей, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен.
Эти же обстоятельства представитель потерпевшей организации Потерпевший изложил в своих заявлениях о преступлении (т.1 л.д.36, 69).
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-218) и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в должности охранника ООО «ЧОП СЧПЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на смену и около 23 часов 40 минут со сторожевой собакой обходил территорию ООО «ППО СЧПЗ», на которой находились 2 экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», один из которых является резервным, а второй работает в дневное время. Проходя мимо резервного экскаватора «ЭКГ-5А-У», собака учуяла след и пошла к экскаватору. Подойдя к экскаватору, он увидел на снегу следы двух разных пар обуви, которые шли со стороны железной дороги, и услышал шум, доносящийся изнутри экскаватора. Он понял, что внутри экскаватора находится кто-то посторонний, о чем по телефону сообщил оперативному дежурному ООО «ЧОП СЧПЗ ФИО3, который через 5-10 минут подъехал к экскаватору. Вдвоем они стали обходить экскаватор и искать место проникновения, так как входная дверь экскаватора была заварена, а кабина экскаватора была обварена металлической сеткой. ФИО3 снаружи поднялся к кабине и посветил фонарем. Они увидели, что край металлической сетки снаружи кабины сбоку справа со стороны стрелы экскаватора был отогнут, стекло правого окна было разбито еще накануне. Они несколько раз предложили людям, находившимся в экскаваторе, выйти, но им никто не ответил. Тогда ФИО3 сказал, что сейчас они будут травить их перцовым баллончиком, в ответ человек в экскаваторе крикнул, что они сейчас вылезут. После этого через отогнутую сетку на кабине экскаватора один за другим вылезли двое парней: первый парень на вид 30-35 лет, среднего телосложения, рост около 165 см, славянской внешности, разговаривал на русском языке без акцента, светлокожий, одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, шапку темно-синего цвета, худощавое лицо, большие и светлые глаза, широкие дугообразные брови, большой рот, нос кривоват; второй парень на вид 25-30 лет, ростом повыше первого, внешне похож на мусульманина, темнокожий, глаза большие и темные, волосы черные, рот большой, пухлые губы, брови черные и широкие, одет в куртку и штаны темного цвета, шапку темного цвета, из под которой торчали черные волосы. На их вопросы, что они делали в экскаваторе, парни ответили, что гуляли, увидели экскаватор и отогнутую сетку на кабине и залезли в экскаватор. Ничего похищенного у парней при себе не было. Работниками АО «СЧПЗ» они не являлись. О произошедшем они доложили руководству, и так как сведений о совершении хищения не было, парней они отпустили. Через несколько дней от руководства он узнал, что из данного экскаватора были похищены полюса с медными обмотками.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-222) и оглашенными в судебном заседании в которых он сообщил аналогичные сведения, что и свидетель ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-233, т.2 л.д.1-3) и оглашенными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется шлакоблочный гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес>, в котором он принимает различный металл по более низким ценам, который в последующем обрабатывает и сдает в пункты приема металлолома, расположенные в <адрес>, за что получает прибыль. Учет он не ведет, так как принимает редко и для себя, об этом знают только его знакомые. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на телефон с неизвестного номера позвонил мужчина, представившийся А., который сказал, что у него есть медь, и спросил, сможет ли он ее принять. Он сказал мужчине, что ее надо привезти и посмотреть. В этот же день около 20-21 часа к нему в гараж на легковом автомобиле темного цвета приехал ранее незнакомый мужчина, представившийся А., со вторым мужчиной, который своего имени не назвал. Второй мужчина был худощавого телосложения, ростом примерно 155 см, одет в черную спецовочную одежду, на голове шапка черного цвета, стоял возле гаража, поэтому он его почти не видел и на лицо не запомнил. Мужчину по имени А. он в тот день видел первый раз, запомнил его хорошо, это симпатичный парень, словоохотливый. Описать его внешность он не может, но при встрече, узнает. На вид обоим мужчинам было по 35 лет. А. предложил принять у него металл, а именно медные катушки, после чего он сказал А., чтобы они занесли катушки и положили их на напольные весы. Мужчина, который не представился, подносил разобранные катушки к воротам гаража, а А. заносил их в гараж и складывал на весы. Всего они принесли 10-15 штук катушек, за которые он заплатил им 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил А. и сказал, что у него есть медь. В этот же день он снова приехал к нему в гараж с тем же мужчиной, что и в первый раз, на автомобиле «Лада Гранта» темного цвета. А. ему сказал, что принесли медь с катушек, но часть катушек разобрали. Мужчина, который не представился, подносил разобранные катушки к воротам гаража, а А. заносил их в гараж и складывал на напольные весы. Всего они принесли три разобранные катушки и четыре катушки в собранном виде, за что он заплатил им 36 000 рублей. После этого он отчистил принятые медные катушки и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле увез их в пункт приема металла в городе <адрес>. Общий вес привезенной меди составил 120 кг. От сотрудников полиции ему стало известно, что принесенные А. и неизвестным мужчиной катушки были ворованные. Если бы он это знал, он бы их не принял. А. ему пояснил, что это катушки от оборудования, которое они разбирают. Также уточнил, что сотрудники полиции предъявили ему на опознание фотографии, среди которых он опознал мужчин, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приходили в гараж и сдавали медные катушки. От сотрудников полиции ему стало известно, что это Морозов М.К. и Морозов А.К.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-6) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает юристом в АО «СЧПЗ». В собственности АО «СЧПЗ» имеется экскаватор ЭКГ-5А-У, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт <данные изъяты>, состоящий на балансе предприятия, инвентарный №. Данный экскаватор со всеми его принадлежностями по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан в безвозмездное пользование ООО «ППО СЧПЗ». По условиям договора ссудополучатель обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также при необходимости вернуть имущество ссудодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем то, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Ссудодатель вправе взыскивать ущерб, причиненный имуществу ссудополучателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного экскаватора, находящегося на охраняемой территории ООО «ППО СЧПЗ», были похищены полюса генераторов с медными обмотками, чем был причинен материальный ущерб, так как восстановительный ремонт генератора ООО «ППО СЧПЗ» будет производить за счет собственных средств.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.8-11) и оглашенными в судебном заседании о том, что он трудоустроен в ИП ФИО1 в должности экономиста по сбыту и обеспечению. Данная организация осуществляет деятельность по ремонту механических машин. С ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ППО СЧПЗ» заключен договор №, согласно которому ИП ФИО1 берет на себя обязательства по ремонту генератора целиком, в ремонтные работы входят добавочные и основные полюса, отдельный ремонт добавочных и основных полюсов не производится. Медная обмотка для добавочных полюсов рассчитывается по весу. Для добавочных полюсов подъема используется листовая медь марки «М1», а для добавочных полюсов поворота используется эмаль провод «ПЭД 155» круглого сечения. Добавочный полюс подъема и добавочный полюс поворота отличаются друг от друга весом полюса и медью, полюса поворота тяжелее. Вес добавочного полюса поворота около 24,5 кг, вес добавочного полюса подъема около 12,5 кг. Стоимость листовой меди для добавочного полюса 1 200 рублей за килограмм без учета НДС, 1 610 рублей 40 копеек с учетом НДС. Стоимость эмаль провода круглого сечения 1 249 рублей 28 копеек с учетом НДС, 1 126 рублей 40 копеек за килограмм без учета НДС.
А также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.37-44), согласно которым на участке местности на территории ООО «ППО СЧПЗ» в географических координатах <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы осмотрен экскаватор марки «ЭКГ-5А-У», зафиксировано место хищения трех добавочных полюсов. В ходе осмотра изъяты: след обуви, изъятый на гипсовый слепок; след материи, изъятый на одну светлую дактилоскопическую пленку; рюкзак с находившимися в нем пятью гаечными ключами, двумя накидными ключами, одним баллонным ключом, одним молотком с деревянной рукоятью, одной торцевой головкой, одними плоскогубцами, осколком стекла, тремя болтами и ломом;
- копией устава ООО «ППО СЧПЗ» (т.1 л.д.47-50), утвержденного решением собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), о создании ООО «Переработка промышленных отвалов Саткинского чугуноплавильного завода»;
- копией паспорт на экскаватор «ЭКГ-5А-У» (т.1 л.д.53); согласно которой экскаватор марки «ЭКГ-5А-У» был выпущен на Уральском заводе тяжелого машиностроения им. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году;
- копиями договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества (т.1 л.д.54-57), согласно которым ссудодатель АО «СЧПЗ» передал в безвозмездное пользование ссудополучателю ООО «ППО СЧПЗ» экскаватор марки «ЭКГ-5А-У»;
- справкой АО «СЧПЗ» (т.1 л.д.58), подтверждающей, что экскаватор «ЭКГ-5А-У» находится на балансе АО «СЧПЗ», является его собственностью и используется в производственном процессе ООО «ППО СЧПЗ»;
- справкой о размере причиненного ущерба (т.1 л.д.59), согласно которой в результате проникновения в экскаватор «ЭКГ-5А-У» были похищены 5 генераторов привода подъема 4ГПЭМ220 и 3 генератора привода поворота 4ГПЭМ135 на общую сумму 1 002 251 рубль, повреждена кабина машиниста на сумму 135 000 рублей; стоимость ремонта генераторов в специализированной организации составляет 956 309 рублей 55 копеек; общая сумма ущерба, состоящая из стоимости ремонтных работ по восстановлению экскаватора «ЭКГ-5А-У» и деталей генераторов составляет 2 093 560 рублей 55 копеек, без учета доставки оборудования и дополнительных расходов;
- копией ответа ИП ФИО1 (т.1 л.д.60), согласно которой общая стоимость ремонта генератора постоянного тока ПЭМ-2000М-112 и генератора постоянного тока 2ГПЭ13-14/2У2 составит 956 309 рублей 55 копеек, в том числе НДС 5%;
- копиями счетов на оплату (т.1 л.д.61, 62), подтверждающими, что ООО «ППО СЧПЗ» оплатило ИП ФИО1 ремонт генератора постоянного тока 2ГПЭ13-14/2У2 на сумму 410 375 рублей 70 копеек и ремонт генератора постоянного тока ПЭМ-2000М-112 на сумму 545 933 рубля 85 копеек;
- копией коммерческого предложения ООО Ремонтно-сервисная компания «Электротехмашстрой» (т.1 л.д.63-64), подтверждающей возможность проведения ремонтно-восстановительных работ экскаватора ЭКГ-5А на общую стоимость 7 190 100 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.198-202), согласно которым из ООО «ППО СЧПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, изъят экскаватор марки «ЭКГ-5А-У»; который осмотрен следователем (т.1 л.д.111-114, 203-209), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210); возвращен представителю потерпевшей организации Потерпевший (т.1 л.д.212-213);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.224-228, согласно которым был произведен обыск в гараже ФИО4, расположенном по адресу: 200 метров от <адрес>, в ходе которого были изъяты медные части от катушек весом 24,3 кг;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118, 234-236), согласно которому свидетель ФИО2 в присутствии двух понятых опознал мужчину, стоящего первым справа с карточкой №, представившегося Морозовым М.К., как мужчину, которого он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ООО «СЧПЗ», вылезшим из кабины экскаватора;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121, 237-239), согласно которому свидетель ФИО4 в присутствии двух понятых опознал мужчину, стоящего первым справа с карточкой №, представившегося Морозовым М.К., как мужчину, приезжавшего к нему в гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для сдачи катушки с медью;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124, 240-242), согласно которому свидетель ФИО2 в присутствии двух понятых опознал мужчину, стоящего в центре с карточкой №, представившегося Морозовым А.К., как мужчину, которого он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ООО «СЧПЗ», вылезшим из кабины экскаватора;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130, 243-245), согласно которому свидетель ФИО3 в присутствии двух понятых опознал мужчину, стоящего в центре с карточкой №, представившегося Морозовым А.К., как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ООО «ППО СЧПЗ», вылезшим из кабины экскаватора;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-248), согласно которому свидетель ФИО3 в присутствии двух понятых опознал мужчину, стоящего в центре с карточкой №, представившегося Морозовым М.К., как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ООО «ППО СЧПЗ», вылезшим из кабины экскаватора;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133, 249-251), согласно которому свидетель ФИО4 в присутствии двух понятых опознал мужчину, стоящего первым справа с карточкой №, представившегося Морозовым А.К., как мужчину, приезжавшего к нему в гараж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для сдачи катушки с медью;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.12-33), согласно которым осмотрены: портфель серого цвета со вставками оранжевого цвета, из которого извлечены и осмотрены 5 гаечных ключей, 2 накидных ключа, 1 баллонный ключ, 1 плоскогубцы, молоток с деревянной рукоятью, одна торцевая головка; осколок стекла; светлая дактилоскопическая пленка с отображением следа материи; гипсовый слепок с отображением следа подошвы обуви; три фрагмента болта; сотовые телефоны марки «РОСО» и «РОСО М3», IMEI 1: №, IMEI 2: №; металлический лом; листовая медная обмотка в виде спирали весом 24,3 кг.; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.34-36);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-48), согласно которому следы, отобразившиеся на поверхности фрагментов болтов в количестве 3 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества ООО «ППО СЧПЗ» экскаватора «ЭКГ-5А-У», припаркованного в географических координатах <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы <адрес>, не пригодны для идентификации предмета его оставившего. Судя по форме следов можно сделать ли предположительный вывод, что данные следы могли быть оставлены металлическим предметом с широкой кромкой рабочей части (плоскогубец, лом, монтировка и т.п.);
- копией пояснительной ООО «ППО СЧПЗ» по вопросу балансовой стоимости (т.2 л.д.53), из которой следует, что экскаватор ЭКГ состоит на балансе АО «СЧПЗ» и является его собственностью, использовался в ходе обычной деятельности и был способен приносить организации экономические выгоды, при проведении ремонтно-восстановительных работ экскаватора нет таких условий, при которых оно не способно приносить экономические выгоды предприятию, определить балансовую стоимость экскаватора и составляющих частей не представляется возможным ввиду отсутствия специальных знаний;
- копией ответа ООО «ППО СЧПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), согласно которой экскаватор ЭКГ-5А-У является собственностью и находится на балансе АО «СЧПЗ», по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор передан ООО «ППО СЧПЗ»;
- копией справки ООО «ППО СЧПЗ» (т.2 л.д.55), из которой следует, что экскаватор ЭКГ-5А-У участвует в производственном процессе, среднегодовая работа технического транспорта составляет 1 364 часа;
- копией справки ООО «ППО СЧПЗ» (т.2 л.д.56), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замена полюсов генератора привода подъема 4ГПЭМ220 и генератора привода поворота 4ГПЭМ135-212У2 экскаватора ЭКГ-5А-У не производилась;
- копией справки ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (т.2 л.д.57), подтверждающей стоимость генераторов привода подъема и привода поворота и комплектующих частей, из которой следует, что стоимость полюса основного к приводу поворота 4ГПЭМ135 за 1 штуку составляет 137 080 рублей, стоимость полюса добавочного к приводу поворота 4ГПЭМ135 за 1 штуку составляет 70 070 рублей без учета НДС;
- ответом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (т.2 л.д.59), подтверждающим стоимость изготовления полюсов для генераторов привода подъема и поворота экскаватора ЭКГ-5А-У;
- копией ответа ИП ФИО1 (т.2 л.д.61), в которой указаны стоимость листовой меди марки М1 для изготовления обмоток и дополнительных полюсов к генераторам 4ГПЭМ220 и 4ГПЭМ135-212У2, которая составляла 1 693 рубля 75 копеек за 1 кг с учетом НДС и провода ПСДТ для изготовления обмоток основных полюсов, которая составляла 1 464 рубля 20 копеек за 1 кг с учетом НДС;
- заключением эксперта № (т.2 л.д.71-81), согласно которому стоимость 5 добавочных полюсов генератора привода подъема 4ГПЭМ220 экскаватора ЭКГ-5А-У с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 780 рублей; стоимость 3 добавочных полюсов генератора привода поворота 4ГПЭМ135-212У2 экскаватора ЭКГ-5А-У с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 510 рублей 50 копеек;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.121-125), согласно которым из ООО «ППО СЧПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты три добавочных полюса генератора привода поворота 4ГПЭМ135 экскаватора марки «ЭКГ-5А-У»; которые осмотрены следователем (т.2 л.д.126-130), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131-132).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Морозов А.К. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ с пагубными последствиями, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном многократном употреблении каннабиноидов, многократном употреблении ?-пирролидиновалерофенона с изменениями личности по наркотическому типу. Однако указанные изменения психики у Морозова А.К. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Морозов А.К. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Морозов А.К. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.246-248).
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Морозова А.К. и Морозова М.К. в совершении преступлений.
Обстоятельства совершенных преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний Морозова А.К. и Морозова М.К., данных ими на предварительном следствии, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников после разъяснения подсудимым положений ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимых в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшей организации и свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину событий преступлений и действий подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К., их совершивших. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К., личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.
При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимых Морозовых А.К. и М.К. о том, что содеянное ими представляет единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений, поскольку, исходя из описания преступных деяний, совершенных в разное время, оснований для вывода о том, что они могли охватываться единым умыслом, не имеется. Напротив, обстоятельства совершения Морозовым А.К. и Морозовым М.К. инкриминированных им преступлений, свидетельствуют о том, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества возникал каждый раз самостоятельно.
Так, по смыслу закона и в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенными в абз.2 п.16, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Так, из показаний самих подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. предложил своему брату Морозову М.К. совместно похитить медную обмотку с полюсов генератора, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а денежные средства поделить пополам, на что Морозов М.К. согласился и они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут пришли на территорию, где находился экскаватор, проникли в машинный отсек через кабину машиниста, где открутили болты, держащие полюса на генераторе, вытащили их из корпуса генератора и поставили на пол. Далее открутили гаечными ключами болты, удерживающие медную обмотку, после чего сняли медную обмотку с металлической сердцевины. С каждого полюса они сняли по одной обмотке, состоящей из одной маленькой и одной большой медной обмотки, то есть всего сняли с трех катушек три медные обмотки, которые в последующем перенесли в дом матери. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром на такси они вместе приехали в пункт приема металлолома, взяв с собой одну медную обмотку весом 54 килограмма, которую там сдали за 25 000 рублей. Вырученные денежные средства разделили пополам и потратили на собственные нужды. Остальные две похищенные медные обмотки они сдали в тот же пункт приема металлолома в начале января, получив за них около 30 000 рублей, поделив их поровну, в последующем потратив на личные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Морозов А.К. позвонил Морозову М.К. и предложил ему еще раз сходить к тому же экскаватору, чтобы похитить полюса на генераторе, на что последний согласился, и они в вечернее время пришли на территорию, где находился экскаватор, при этом у экскаватора кабина машиниста уже была заварена, а окна закрыты металлической сеткой, отогнув которую через разбитое стекло они проникли через кабину машиниста в машинный отсек, где открутил болты, держащие полюса в корпусе генератора, однако услышали, что возле экскаватора кто-то ходит и требует покинуть экскаватор, им пришлось оставить полюса в машинном отсеке и покинуть экскаватор.
Следовательно, доводы подсудимых Морозовых и их защитников о том, что совершенные Морозовыми деяния охватывались единым умыслом, а потому должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на совершение преступления в отношении одного потерпевшего ООО «ППО СЧПЗ» из одного экскаватора марки «ЭКГ-5А-У», расположенного на охраняемой неогороженной территории этого же общества, умысел у подсудимых Морозовых А.К. и М.К. возникал каждый раз заново, то есть как только появился повод или необходимость в денежных средствах, так как после первого хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вырученными денежными средствами подсудимые распорядились по собственному усмотрению, они вновь договорились совершить хищение из вышеуказанного экскаватора, куда вернулись ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления совершены в разные периоды времени. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия подсудимых Морозовых по завладению имуществом, принадлежащим ООО «ППО СЧПЗ», хотя и совершены схожим способом, они, безусловно, не охватывались единым преступным умыслом, в каждом конкретном случае, а именно в первом случае преступление было окончено по достижении преступной цели, так как подсудимые Морозов А.К. и Морозов М.К. имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и сделали, сдав похищенные медные обмотки в пункт приема металлолома, за что получили денежные средства, в последующем потратив их на личные нужды, а во втором случае, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Морозовы А.К. и М.К. были застигнуты охранниками на месте преступления, в связи с чем им пришлось покинуть экскаватор, а открученные полюса генератора оставить в машинном отсеке экскаватора, то есть, преступные действия Морозова А.К. и Морозова М.К., образуют совокупность преступлений.
Оснований не доверять вышеуказанным признательным показаниям подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К. у суда не имеется, поскольку Морозовы А.К. и М.К. уверено поясняли об обстоятельствах совершения хищений в разные периоды времени и своих действиях, при этом второй раз они вернулись к экскаватору, расположенному на охраняемой территории, для хищения имущества, только после того, как распорядились тем имуществом, которое ими было совместно похищено в первый раз, о чем повторно договорились. Показания Морозова А.К. и Морозова М.К. стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимых Морозовых А.К. и М.К., в судебном заседании установлено не было.
Указанные признательные показания подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К. суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед дачей указанных показаний Морозов А.К. и Морозов М.К. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от данных показаний.
Признательные показания подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К., взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов проверки их показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где они также подробно описали обстоятельства совершенных ими преступлений, свои действия, указали место, откуда было похищено имущество ООО «ППО СЧПЗ», а также они пытались похитить имущество того же общества (т.2 л.д.197-204, 229-235).
Мотивом преступлений явились корыстные побуждения Морозова А.К. и Морозова М.К., желание завладеть чужим имуществом, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла для получения денежных средств, которые им были необходимы, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и действия подсудимых.
Суд считает установленным, что, предварительно договорившись совершить хищение имущества с территории ООО «ППО СЧПЗ», подсудимые приступили к реализации сговора, действуя совместно и согласованно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, демонтировали три добавочных полюса генератора экскаватора, которые перенесли в дом к своей матери. В результате совместных и согласованных действий Морозова А.К. и Морозова М.К. корыстный умысел был реализован в полном объеме. С похищенным соучастники скрылись, распорядились по взаимному согласию, сдав медные обмотки полюса генератора в пункт приема металлолома в несколько приемов в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные деньги разделили между собой, которые в последующем потратили на собственные нужды. Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в новый преступный сговор о совершении хищения имущества с территории ООО «ППО СЧПЗ», подсудимые действуя совместно и согласованно с того же экскаватора демонтировали три добавочных полюса генератора экскаватора, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены охранниками.
Суд считает доказанным умысел Морозова А.К. и Морозова М.К. на совершение тайного хищения чужого имущества, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего «ООО ППО СЧПЗ». Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий, их характер и корыстную направленность, следовательно, осознавали, что совершают хищение чужого имущества, и желали этого.
Объем и стоимость похищенного подсудимыми Морозовым А.К. и Морозовым М.К. имущества по оконченному преступлению, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимым, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорены не были.
В силу п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, поскольку подсудимые предварительно договорившись похитили имущество, а также пытались похитить имущество, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО «ППО СЧПЗ», предназначенную для хранения имущества (материальных ценностей), где находился под охраной резервный экскаватор, в последующем распорядились похищенным имуществом совместно и согласованно по собственному усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металлолома, суд считает установленным, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
При этом суд не может отнести к «иному хранилищу» машинный отсек экскаватора, поскольку он является частью технического устройства. Его основная, конструктивная функция – обеспечивать работу машины: там расположены двигатель, механизмы, узлы, которые нужны для выполнения экскаватором своих задач. Следовательно, машинный отсек экскаватора не предназначен для хранения имущества, его главной задачей является работа техники, обслуживание.
Таким образом, действия Морозова А.К. и Морозова М.К. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что Морозовым А.К. и Морозовым М.К. совершены одно умышленное оконченное преступление и одно умышленное неоконченное преступление, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, а также общественную опасность содеянного.
Оценивая данные о личности Морозова А.К., суд полагает установленным, что Морозов А.К. <данные изъяты>
Оценивая данные о личности Морозова М.К., суд полагает установленным, что Морозов М.К. <данные изъяты>
На основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых по двум преступлениям, признает наличие у Морозова А.К. <данные изъяты>, у Морозова М.К. <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимыми следователю обстоятельств преступлений при проверке их показаний на месте (т.2 л.д.197-204, 229-235), а также поданного Морозовым М.К. полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно пояснил по обстоятельствам совершенных им преступлений (т.1 л.д.65).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых по двум преступлениям, учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступлений, их раскаяние, желание возместить причиненный ущерб в полном объеме, <данные изъяты>
В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания Морозова А.К. обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), при этом исходит из того, что подсудимый Морозов А.К., являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, <данные изъяты>, а также имеющим возможность получения иного дополнительного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом.
Поскольку Морозов А.К., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе тяжкого преступления, вновь совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.К. по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Морозова А.К. по двум преступлениям, судом не установлено.
Учитывая, что Морозов М.К. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Морозова М.К. по двум преступлениям, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личности подсудимых Морозова А.К. и Морозова М.К., фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для применения к Морозову А.К. и Морозову М.К. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Морозову А.К. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность виновного Морозова А.К., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Морозова А.К., а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова А.К. и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить Морозову А.К., имеющему неснятую и непогашенную судимость по приговору Саткинского городского суда от 01 июля 2021 года, наказание за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Морозову М.К. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность виновного Морозова М.К., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Морозова М.К., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова М.К. и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить Морозову М.К., наказание за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, в виде исправительных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Морозовым М.К. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет направлено на его исправление. При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимый Морозов М.К. отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года, <данные изъяты>
Оснований для применения к подсудимым Морозову А.К. и Морозову М.К. положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе с учетом данных о их личности, которые имея неснятые и непогашенные судимости, а подсудимый Морозов М.К. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершили два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания подсудимым Морозовым М.К. наказания в виде исправительных работ, а подсудимым Морозовым А.К. наказания в виде лишения свободы.
С учетом наличия в действиях подсудимого Морозова А.К. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям у суда не имеется, при этом наказание Морозову А.К. назначается с учетом и с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении двух преступлений, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по двум преступлениям, а по неоконченному преступлению в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Морозова А.К. возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Морозову М.К. положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
К категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый Морозов М.К. не относится.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимых Морозовых А.К. и М.К., суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Морозова А.К. и Морозова М.К. и предупредит совершение ими новых преступлений.
Учитывая, что Морозов М.К. совершил два преступления в период отбывания наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от 22 апреля 2025 года, окончательное наказание Морозову М.К. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Поскольку Морозов А.К. совершил два инкриминируемых ему преступления до его осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Ввиду того, что Морозов А.К. осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым определить Морозову А.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительную колонию строгого режима, в том числе в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку подсудимому Морозову А.К. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать Морозову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую его взять в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Морозова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей Морозова А.К. в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.223, 224-225, 226).
Поскольку Морозов М.К. содержался под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя три дня исправительных работ за один день лишения свободы, зачесть Морозову М.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192, 193-194, 196).
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Морозова А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком два года;
по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком один год восемь месяцев.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, назначить Морозову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года, окончательно назначить Морозову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Морозову А.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять его в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Морозова А.К. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Морозову А.К. в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Морозова М.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ:
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком один год три месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком один год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, назначить Морозову М.К. наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года, и окончательно назначить Морозову М.К. наказание в виде исправительных работ сроком на один год семь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя три дня исправительных работ за один день лишения свободы, зачесть Морозову М.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения в отношении Морозова М.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- экскаватор марки «ЭКГ-5А-У», три добавочных полюса генератора поворота 4ГПЭМ1235 экскаватора «ЭКГ-5А-У», возвращенные Потерпевший (т.2 л.д.131-132, 134-135, 136), оставить у него же, освободив от обязанности по хранению;
- пять гаечных ключей, два накидных ключа, один баллонный ключ, плоскогубцы, молоток с деревянной рукоятью, торцевую головку, осколок стекла, дактилоскопическую пленку, гипсовый слепок, три фрагмента болта, металлический лом, листовую медную обмотку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Саткинский» <адрес> (т.2 л.д.34-36), - уничтожить;
- телефоны «РОСО» и «РОСО М3», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Саткинский» по <адрес> (т.2 л.д.34-36), - вернуть Морозову М.К., которого освободить от обязанности по хранению, а в случае невозможности возвращения, их уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-170/2026.