ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Воскобойника Д.Д., подсудимого Воронова Д.А., защитника адвоката Сливницына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Воронова Д.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут у Воронова Д.А., находящегося в состоянии опьянения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут Воронов Д.А., находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака, VIN№ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и осознавая общественно-опасный характер своих действий и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака VIN № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут на автодороге около <адрес> старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Воронов Д.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака, VIN№ был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Воронову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Воронов Д.А. дал своё согласие.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты около <адрес> старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ИвановымМ.А. с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола «Юпитер-К» с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воронова Д.А. составило 0,765 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Воронов Д.А. был согласен и на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.
В судебном заседании подсудимый Воронов Д.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Воронов Д.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Воронова Д.А. не имеется.
Действия Воронова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Воронов Д.А. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воронова Д.А. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку Воронов Д.А. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. При даче объяснений (л.д. 25), Воронов Д.А. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Воронова Д.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что совершенное Вороновым Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Воронова Д.А. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Вороновым Д.А. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Вороновым Д.А. такого наказания, не установлено.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Воронову Д.А. положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Оснований для назначения подсудимому Воронову Д.А. наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Воронову Д.А. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.
Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении Воронова Д.А. меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN№, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует и не отрицалось подсудимым в судебном заседании, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, на ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый Воронов Д.А. (л.д. 16 - карточка учета ТС, л.д. 17 – копия паспорта ТС, л.д. 18,19 – копии договором купли-продажи).
Арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования и управления ТС Вороновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воронова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Воронову Д.А. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки ВАЗ 21083 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования и управления ТС Вороновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21083», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, до исполнения решения в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина