ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Воскобойника Д.Д., подсудимого Лимкова А.В., защитника адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Лимкова А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лимков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саткинского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (штраф не уплачен), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, находясь возле магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у Лимкова А.В., находящегося возле магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес> вблизи дома №, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут Лимков А.В., находясь возле магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дома №, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 47 минут на автодороге около <адрес>, старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО Лимков А.В., управляющий автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО Лимкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Лимков А.В. дал своё согласие.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты около <адрес> старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лимкова А.В. составило 0,326 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Лимков А.В. был согласен и на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.
В судебном заседании подсудимый Лимков А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Соловьев Г.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Лимков А.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лимкова А.В. не имеется.
Действия Лимкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Лимков А.В. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> (ч. 2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лимкова А.В. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку Лимков А.В. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. При даче объяснений (л.д. 32-33), Лимков А.В. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Лимкова А.В., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Лимковым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление Лимкова А.В. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Лимковым А.В. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Лимковым А.В. такого наказания, не установлено.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Лимкову А.В. положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Оснований для назначения подсудимому Лимкову А.В. наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Лимкову А.В. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.
Из материалов уголовного дела следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являлся ФИО1 (л.д. 23 – карточка учета). Из пояснений подсудимого и представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что данный автомобиль ФИО1 продал двоюродному брату подсудимого ФИО2, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО2
Вещественные доказательства – 2 компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением Лимкова А.В., приобщенные к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лимкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Лимкову А.В. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, находящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;
- 2 компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лимкова А.В. и движения автомобиля, оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина