РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
19 мая 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием представителя административного истца Бизнигаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Кировградская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Кировградская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.Л.Н., Кировградскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной – должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировградским городским судом на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о понуждении к действиям; предметом исполнения является обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные и указанные в решении недостатки. Во исполнение решения суда проведены мероприятия: в ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение испытаний лестницы 2 типа, по результатам испытаний установлено, что лестница не соответствует требованиям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях рационального использования бюджетных средств контракт был расторгнут; ??в ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на услуги по разработке проектно-сметной документации на устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа здания дежурной части № от ДД.ММ.ГГГГ. По поступлении проектно-сметной документации установлено, что для замены лестницы дежурной части требуется 931 199,65 рублей; ??в ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на сумму 200 000 рублей на изготовление проектно-сметной документации на монтаж аварийного освещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на монтаж аварийного освещения на всех объектах учреждения требуется 21 746 188,94 рублей; заключен государственный контракт на сумму 262 755,08 рублей на монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в здании кинологической службы № от ДД.ММ.ГГГГ; система АПС в здании кинологической службы была установлена и введена в эксплуатацию ООО «ПожЗащита-НТ» в рамках данного контракта; на основании протокола балансовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-63 закуплено и передано в ФКУ Кировградская ВК оборудование для установки АПС и центрального пульта штаба учреждения, куда будет осуществляться вывод сигнала со всех объектов, установка закупленного оборудования планируется; в ДД.ММ.ГГГГ по линии противопожарной безопасности доведено 100000 рублей, данные средства законтрактованы на сумму 86078 рублей на приобретение оборудования для установки АПС в здании дежурной части ФКУ Кировградская ВК (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом балансовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано расходование денежных средств в размере 255,41 тыс.руб. за счет сумм превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением к труду осужденных, на приобретение комплектующих к системе АПС (приобретение центрального оборудования, на которое будет выходить сигнал со всех объектов). Проведены электронные запросы котировок, заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98800 рублей на приобретение материалов для линий связи, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118700 рублей на приобретение оборудования для линий связи пожарной сигнализации. Закупленные линии связи, в ДД.ММ.ГГГГ планируются установке на безвозмездной основе ЦИТОВ. ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по СО заключен государственный контракт на по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) в помещениях ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенных по адресу: <адрес>, в помещении штаб, на безвозмездной основе из материалов, закупленных в ДД.ММ.ГГГГ ИК-63, указанные работы проведены. Систематически учреждением направляются заявки на выделение недостающих лимитов бюджетных обязательств для устранения имеющихся нарушений. Для устранения указанных в решении суда нарушений действующего законодательства учреждение имеет потребность в денежных средствах в размере 40 459 773 рублей 99 копеек, из них: 17 782 385,40 рублей - на монтаж АПС; 931 199,65 рублей - на замену лестницы дежурной части; 21 746 188,94 рублей - на оборудование аварийного освещения. Определением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсрочке исполнения решения отказано, при том, что решение суда не может быть исполнено в полном объеме по независящим причинам, в связи с отсутствием денежных средств, а ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением, осуществляющим государственные функции за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы и своего дохода не имеет. Учреждением принимаются все допустимые меры для исполнения решения суда, однако отсутствие денежных средств затрудняет исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП в размере 100 000 рублей. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, так как учреждением принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, однако отсутствие денежных средств делает невозможным исполнение. В связи с чем, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, и в пятидневный срок исполнить решение суда не представлялось возможным, учитывая особенности финансирования за счет средств федерального бюджета, просят требования административного иска удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.О.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Представитель административного истца ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области Б.А.В. исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам административного иска.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области П.Л.Н. и заместитель начальника К.О.Н., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – взыскатель Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.
Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области о понуждении к совершению действий; на ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства, а именно:
обеспечить дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объектов и (или) транслирующей этот сигнал организации;
в зданиях штаба, дежурной части, ЦСР, магазина, клуба, столовой, бани (ВПК), ПФРСИ, ОСУОН, КДС, вахты (караула), службы кинологов, пожарного поста, медицинской части, училища, школы и отрядов № №, № и № (в том числе помещения чердаков) оборудовать системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, пригодные для эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов;
в зданиях штаба, дежурной части, бани, отрядов № №, № и №, ЦСР, магазина, клуба, столовой, ПФРСИ, ОСУОН, КДС, вахты (караула), службы кинологов и школы оборудовать аварийное освещение в соответствии с требованиями нормативных документов;
организовать проведение эксплуатационных испытаний лестницы 3-го типа со 2-го этажа здания дежурной части не реже 1 раза в 5 лет, с составлением соответствующего протокола испытаний.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.Л.Н. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по СО за №-ИП; и установлен должнику срок для исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник в лице представителя уведомлен и копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено, и соответственно требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
При этом установлено, что определением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в определенный судом срок судебный акт должником не исполнен, не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, несмотря на значительный срок с момента возбуждения и уведомления должника о возбуждении производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Л.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по СО в размере 10 000 рублей, утв. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава К.О.Н., которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия, частичном исполнении судебного акта и невозможности исполнения в части ввиду отсутствия достаточного финансирования.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-2587/2023).
При этом статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.
Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель П.Л.М., учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не представившего судебному приставу-исполнителю в установленный срок доказательства исполнения требований судебного акта (5 дней с момента получения копии постановления); постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено заместителем начальника.
Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.
Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, при рассмотрении данного дела не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает нашедшими подтверждение доводы административного истца о том, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по <адрес> была проведена следующая работа: в ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение испытаний лестницы 2 типа, по результатам испытаний установлено, что лестница не соответствует требованиям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, в целях рационального использования бюджетных средств контракт был расторгнут; ??в ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на услуги по разработке проектно-сметной документации на устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа здания дежурной части № от ДД.ММ.ГГГГ. По поступлении проектно-сметной документации установлено, что для замены лестницы дежурной части требуется 931 199,65 рублей; ??в ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на сумму 200 000 рублей на изготовление проектно-сметной документации на монтаж аварийного освещения № от ДД.ММ.ГГГГ (на монтаж аварийного освещения на всех объектах учреждения требуется 21 746 188,94 рублей); заключен государственный контракт на сумму 262 755,08 рублей на монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в здании кинологической службы № от ДД.ММ.ГГГГ; система АПС в здании кинологической службы была установлена и введена в эксплуатацию ООО «ПожЗащита-НТ» в рамках данного контракта; на основании протокола балансовой комиссии ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-63 закуплено и передано в ФКУ Кировградская ВК оборудование для установки АПС и центрального пульта штаба учреждения, куда будет осуществляться вывод сигнала со всех объектов, установка закупленного оборудования планируется; в 2025 году по линии противопожарной безопасности доведено 100000 рублей, данные средства законтрактованы на сумму 86078 рублей на приобретение оборудования для установки АПС в здании дежурной части ФКУ Кировградская ВК (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом балансовой комиссии ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано расходование денежных средств в размере 255,41 тыс.руб. за счет сумм превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением к труду осужденных, на приобретение комплектующих к системе АПС (приобретение центрального оборудования, на которое будет выходить сигнал со всех объектов). Проведены электронные запросы котировок, заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98800 рублей на приобретение материалов для линий связи, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118700 рублей на приобретение оборудования для линий связи пожарной сигнализации. Закупленные линии связи, в ДД.ММ.ГГГГ планируются установке на безвозмездной основе ЦИТОВ. ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по СО заключен государственный контракт на по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) в помещениях ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в помещении штаб, на безвозмездной основе из материалов, закупленных в ДД.ММ.ГГГГ ИК-63, указанные работы проведены; в подтверждение чего представленные письменные доказательства, в том числе контракты, договоры, акты выполненных работ, технические задания. При этом в целях устранения нарушения ежеквартально в ГУФСИН России по <адрес>, на которых возложена обязанность финансирования, направляются заявки на выделение денежных средств для устранения нарушений норм законодательства о пожарной безопасности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения, достаточного финансирования, учитывая необходимость существенных материальных вложений, по настоящее время не выделено, что исключает возможность в установленном порядке произвести устранение недостатков, указанных в исполнительном документе и необходимостью проведения иных работ по обеспечению противопожарной безопасности.
Суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, отсутствие возможности до поступления денежных средств исполнить требования исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, представлены сведения о направлении регулярно заявок на выделение денежных средств), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по СО от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
Кроме того судом учитывается, что должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в установленном порядке, возможности расходования средств, предоставленных на иные цели не возможно. Должник в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда, однако определением суда было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что не исключает возможности в настоящее время разрешить вопрос об освобождении от уплаты сбора.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по СО имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным; и факт отказа в предоставлении отсрочки не свидетельствует об обратном. Соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4).
Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие денежных средств, учитывая статус учреждения должника, одновременно с предоставлением доказательств принятия всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Кировградская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Федеральное казенное учреждение Кировградская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Киселева