ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Воскобойника Д.Д., подсудимого Данилова А.В., защитника адвоката Бикеева Д.Г., потерпевшей Потерпевший , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Данилова А.В., <данные изъяты>, судимого:
- 27 октября 2023 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, два месяца и один месяц соответственно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. правомерно находился в гостях у ФИО1 в общежитии № по адресу: <адрес>. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В., находясь в комнате № общежития №, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что Потерпевший , в силу опьянения уснула на диване в комнате, а на столе возле дивана лежат принадлежащие Потерпевший : сотовый телефон марки «Орро А83», имей-код 1: №, имей код 2: № в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 2000 рублей, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским №, на счету которой денежных средств не было, и ноутбук марки НТЕХ модель №, в корпусе черного цвета, стоимостью 15500 рублей. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Данилова А.В., находящегося в комнате Потерпевший общежития № по адресу: <адрес>, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший имущества: сотового телефона марки «Орро А83» имей-код 1: №, имей код №, в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 2000 рублей, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским №, на счету которой денежных средств не было и ноутбука марки НТЕХ модель №, в корпусе черного цвета, зарядного устройства к нему стоимостью в комплекте 15500 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Данилов А.В. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате Потерпевший в общежитии № по адресу: <адрес>, приискал в тумбочке зарядное устройство к ноутбуку марки НТЕХ модель Н16 РRО №. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В., действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в комнате Потерпевший в общежитии № по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный округ, <адрес>15, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками со стола возле дивана противоправно изъяв, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: сотовый телефон марки «Орро А83», имей-код 1: №, имей код 2: №, в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 2000 рублей, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским №, на счету которой денежных средств не было и ноутбук марки НТЕХ модель №, в корпусе черного цвета, а также из тумбочки руками достал, противоправно изъяв, тайно похитил зарядное устройство к ноутбуку, похитив ноутбук и зарядное устройство к нему стоимостью 15500 рублей в комплекте. Данилов А.В., удерживая при себе похищенное имущество: сотовый телефон марки «Орро А83», имей-код 1: №, имей код 2: №, в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 2000 рублей, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским №, на счету которой денежных средств не было и ноутбук марки НТЕХ модель №, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством стоимостью 15500 рублей в комплекте, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который для потерпевшей является значительным. Впоследствии похищенным имуществом Данилов А.В. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ снимает комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Комната расположена на втором этаже общежития. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения своей соседки из комнаты №, пришел к той в гости. У той в квартире был Ф, сосед из комнаты №. Соседка и Ф распивали спиртное, он не пил. Они сидели и общались. Около 21 часа 00 часов Ф ушел домой. Он остался у ФИО2. Та попросила его включить ноутбук, так как сама не умела. Далее та сказала, чтобы он взял той телефон и ноутбук, чтобы почистить файлы. Он хотел той вернуть ноутбук и телефон после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он взял, чтобы вставить свою сим-карту и с телефона раздать интернет на ноутбук. Он кражу не совершал. Вину свою не признает. В ходе осмотра у него были изъяты ноутбук и телефон, принадлежащие ФИО2 Телефон и ноутбук та ему сама отдала (том 1, л.д. 56-69).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.В. на вопрос следователя, имелся ли у него свой мобильный телефон, если да, то какой марки, а также почему он не вставил сим-карту в свой телефон, а вставил ту в телефон Потерпевший , подозреваемый Данилов А.В. ответил что, у него имелся свой мобильный телефон, кнопочный, в его телефоне нет доступа в интернет, поэтому он вставил свою сим-карту в телефон ФИО2. На вопрос следователя, разрешала ли ему Потерпевший выносить телефон и ноутбук той из своей комнаты в его комнату, подозреваемый Данилов А.В., ответил, что та сказала, чтобы он ноутбук забрал с собой, в свою комнату, а вечером он той должен был отдать обратно, они договорились почистить файлы. На вопрос следователя, почему он хотел вернуть Потерпевший ноутбук и телефон только после 17 часов, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что так как он должен был уйти на работу в 7 часов, а вернуться только к 17 часам, поэтому и хотел Потерпевший вернуть той ноутбук и телефон только вечером. Но ДД.ММ.ГГГГ он на работу не пошел, так как проспал. На вопрос следователя, почему он не вернул ноутбук и телефон Потерпевший после того как проснулся, ведь на работу он не пошел, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов, ноутбук поставил на зарядку, но не успел удалить файлы. На вопрос следователя, как он использовал ноутбук и телефон, на какие сайты заходил, смотрел ли фильмы, а также удалял ли он какие-либо файлы, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что ничего не делал, так как вернулся от Потерпевший поздно и сразу лег спать. На вопрос следователя о том, если он по просьбе ФИО2 должен был почистить ненужные файлы, для этого ведь не обязательно подключать интернет, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что ему нужен был интернет, чтобы скачать программу для чистки ненужных файлов, как называется программа, он не помнит. На вопрос следователя, сколько у него в наличии сим-карт было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой тариф, на кого зарегистрирован, с какого времени в пользовании, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что у него в наличии были две сим-карты, первая сим-карта с абонентским №, оператора МТС, тариф не знает, так как нет интернета, связь он не оплачивает, оформлена на него, в пользовании около 1 года, вторая сим-карта оператора «Теле-2», абонентский номер не помнит, не пользуется давно. Также ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приобрел сим-карту оператора «Теле-2», абонентский номер не помнит, он ту приобрел для того, чтобы пользоваться интернетом. На вопрос следователя о том, если у него в наличии телефон кнопочный и нет доступа в интернет, а также в комнате не установлен «Вай-Фай» роутер, в наличии у него имелись две сим-карты, где он собирался использовать данную сим-карту и мобильный интернет, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а также почему он не пополнил тариф на сим-карте, которая у него находилась в пользовании, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что он просто захотел приобрести себе новую сим-карту. На вопрос следователя о том, что он от Потерпевший ушел поздно ДД.ММ.ГГГГ и лег спать, в 07 часов 00 минут он собирался идти на работу, смена у него до 17 часов 00 минут, когда он собирался почистить ноутбук по просьбе Потерпевший , если в 17 часов 00 минут он уже должен был вернуть ноутбук и телефон, подозреваемый Данилов А.В., ответил, что он хотел прийти с работы пораньше в 16 часов 00 минут и за 1 час почистить ноутбук, он бы успел, после чего хотел все вернуть. Он это обговаривал с Потерпевший На вопрос следователя, почему Потерпевший обратилась именно к нему, а также для чего той нужно было чистить файлы, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что Потерпевший пояснила ему, что у той виснет ноутбук, попросила удалить все лишнее. На вопрос следователя, почему он не использовал сим-карту Потерпевший для выхода в интернет, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что Потерпевший пояснила, что на той сим-карте нет денег. На вопрос следователя о том, что он мог воспользоваться «Вай-Фай» роутером, который установлен в квартире Потерпевший , подозреваемый Данилов А.В. ответил, что мог, только в той комнате, но так как он не знал той логин и пароль, он для этих целей подключил свою сим-карту в телефон Потерпевший , для раздачи интернета. На вопрос следователя о том, что при осмотре места происшествия в его комнате были обнаружены ноутбук и телефон, принадлежащие Потерпевший , но в телефоне не было сим-карты, а ранее он говорил, что в телефон ФИО2 вставил свою сим-карту, для использования интернета, где сим-карта, которую он приобрел, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что про сим-карту, которую он приобрел для интернета, он об этом придумал, так как он ту не приобретал и в телефон ФИО2 не вставлял, сказал, чтобы отвести от себя подозрение. На вопрос следователя, может ли он указать свое место работы, где находится организация и кто является руководителем, подозреваемый Данилов А.В. ответил, что официально он нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В тот день он не собирался идти на работу, он это все придумал. Он признает, что похитил у ФИО2 ноутбук и телефон (том 1, л.д. 66-70).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды в качестве обвиняемого, Данилов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его в гости пригласила Потерпевший , которая проживает по адресу: <адрес> У той в комнате также находился сосед ФИО4. ФИО2 и Ф употребляли спиртное, он спиртное не пил. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф ушел из комнаты ФИО2. В комнате оставались он и ФИО2. Та его попросила включить ноутбук, так как сама не умеет, чтобы посмотреть фильм. Он с разрешения той, взял с полки тумбочки ноутбук, сам включил ноутбук, подключил к фильму, через интернет по «Вайфай» роутеру. Ноутбук стоял на столе, сама ФИО2 лежала на диване. Фильм она посмотрела около 10 минут, затем от выпитого спиртного ФИО2 уснула на диване. За его действиями ФИО2 не наблюдала. В тот момент, когда та уснула, у него возник умысел на хищение ноутбука и телефона. Он из тумбочки вытащил зарядное устройство от ноутбука, со стола взял ноутбук марки HTEX?модель №, в корпусе черного цвета, также со стола взял телефон марки «Oppo A83», в корпусе черного цвета, без чехла, в телефоне имелась сим-карта, он сим-карту вытащил из телефона и положил на стол. Ноутбук и телефон он решил похитить, с целью дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства хотел потратить на свое усмотрение. Потерпевший ему не разрешала выносить той телефон и ноутбук из комнаты той. С ФИО2, он не договаривался, что вернет той телефон и ноутбук вечером. Он понимал, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает. Он взял ноутбук и телефон, вышел из комнаты ФИО2, прошел в свою комнату с похищенным имуществом, где выпил спиртное и лег спать, на утро хотел продать похищенное имущество, но так как выпил много спиртного, утром не проснулся и не смог выйти из своей комнаты. Утром приехали сотрудники полиции, он испугался, сразу дверь комнаты не открыл. Когда уехали сотрудники полиции, он решил выйти на улицу, чтобы продать похищенное имущество, но не успел, так как через некоторое время опять приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. При первом допросе в качестве подозреваемого он сказал, что хищение не совершал, так как побоялся ответственности. В настоящее время вину признает полностью, попросил прощения у ФИО2. Ущерб перед той полностью возмещен. Про сим-карту, которую он приобрел для интернета, он об этом придумал, так как он ту не приобретал и в телефон ФИО2 не вставлял, сказал, чтобы отвести от себя подозрение (том 1, л.д. 110-114, 136-142; том 2, л.д. 1-7).
Оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части непризнания вины, подсудимый не подтвердил, остальные оглашенные показания подтвердил.
Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что подсудимый ее сосед, отношений никаких, долговых обязательств друг перед другом нет. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ поссорилась со своим сожителем ФИО3, тот собрал вещи и ушел, она выпила, ей захотелось посмотреть фильм на ноутбуке, но пользоваться им она не умеет, поэтому попросила соседа Данилова включить ей его. Данилов живет в комнате №, а она в комнате №. Данилов пришел к ней, включил фильм на ноутбуке, она еще немного выпила, минут 10 посмотрела фильм и уснула. Данилов с ней не пил, проснулась она утром следующего дня, около 07 часов, обнаружила, что дверь в ее комнату не заперта, пропали ноутбук и ее сотовый телефон марки «Орро», оба лежали на журнальном столике. Взять их она Данилову не разрешала. Она постучалась в комнату к подсудимому, тот не открыл, тогда она пошла на второй этаж и от соседей позвонила в полицию, полиция приехала, ее отвезли в отдел полиции, пока она там находилась, ее имущество было найдено сотрудниками полиции в комнате у Данилова. В итоге ноутбук с зарядным устройством и сотовый телефон ей вернули, Данилов принес ей свои извинения, она их приняла, претензий к нему не имеет. Ноутбук и сотовый телефон покупал ее сын ФИО6 в этом году, сотовый телефон был недорогим, сын ей его подарил. Деньги за ноутбук она с сожителем сыну отдали – 20 000 рублей. В итоге ей был причинен ущерб на общую сумму 17 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, в ДД.ММ.ГГГГ она не работала, жила на деньги сожителя ФИО3, его доход в месяц около 40 000 рублей, они снимают жилье, платят за комнату 4 000 рублей, у нее был непогашенный кредит за холодильник, платеж в месяц был 3400 рублей, у ФИО3 был свой небольшой займ.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что около 7 месяцев она снимает комнату в общежитии по адресу: <адрес> комната 15. Комната расположена в общежитии на втором этаже. Вход в комнату, осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на один врезной замок. Ключи от замка входной двери имелись у нее и сожителя ФИО5 В данной комнате она проживала с сожителем ФИО3 В четверг ДД.ММ.ГГГГ они решили, что вместе проживать не будут, тот собрал вещи и ушел, но ключи не отдал, планировал еще вернуться за остальными вещами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в комнату пришел ее сосед ФИО4 из комнаты №, они стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел другой сосед по имени А., который проживает в комнате №. Она того пригласила пройти в комнату, чтобы тот посидел с ними, тот спиртное не употреблял. Тот ей помог почистить картошку, они сидели втроем, она и Ф пили спиртное. Сколько они выпили, она не знает. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф ушел. В квартире оставались она и А.. Она того попросила включить ей ноутбук, так как сама не умеет, чтобы посмотреть фильм. Ноутбук стоял на столе, сама она лежала на диване. А. с ее разрешения взял с полки тумбочки ноутбук, включил, подключил к фильму, через интернет по «Вайфай» роутеру. Ноутбук стоял на столе, сама она лежала на диване. Фильм она посмотрела около 10 минут. От выпитого спиртного она уснула на диване. За действиями А. она не наблюдала. Проснулась около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в комнате нет А.. Тумбочка, где находилось зарядное устройство от ноутбука, была открыта. Она точно помнит, что зарядное устройство она не доставала. На полу стояли бокалы, которые она сама не доставала. Дверь ее комнаты прикрыта, но на замок не закрыта. Из комнаты пропал ноутбук марки HTEX модель №, в корпусе черного цвета. Ноутбук купил ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 19763 рублей, заказывал на «Вайлдберриз». Ноутбук сын продал ей, она сыну за заказ выплачивала частями. Ноутбук тот покупал для нее. Она тому выплатила за ноутбук и сыну ничего не должна. Также пропал телефон марки «Oppo A83» имей-код1: №, имей код 2: №, в корпусе черного цвета, без чехла, в телефоне имелась сим-карта с абонентским №, оператора Теле-2, сама сим-карта ценности не представляет, на счету денежных средств не было. Блокировки экрана не было. Зарядки на телефоне было мало. Телефон ей приобретал ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 2438 рублей, заказывал на «Вайлдберриз». За телефон она тому также отдала деньги. У нее сохранились коробки от похищенного имущества. Ноутбук оценивает в 15500 рублей, по ценам, предложенным на сайте «Авито». Телефон оценивает в 2000 рублей. Она вышла из своей квартиры, постучалась в дверь к А., но тот не открыл. Далее она побежала к соседям, у мужчины из комнаты № попросила телефон, чтобы позвонить сотрудникам полиции и сообщить о хищении ноутбука и телефона. Так как в данной краже она подозревала только А., кроме него никто взять не мог. Ф она полностью доверяет, тот у нее ранее бывал, краж после того не было. После приезда сотрудников полиции, они также стучались в дверь к А., но им никто не открыл. Она никому не давала разрешение пользоваться своим ноутбуком и телефоном, за пределами своей комнаты, тем более выносить ноутбук и телефон из ее комнаты, а также пользоваться телефоном и ноутбуком без ее участия. А. она разрешила только включить ноутбук и поставить ей фильм. Они с тем обговорили, что она тому запрещает покидать ее комнату с ее ноутбуком и ее телефоном. Ни о чем с А. она не договаривалась, тем более того не просила почистить файлы на ноутбуке, так как в этом сама ничего не понимает. Она бы никогда не передала свой ноутбук и телефон третьим лицам, так как знала, что за ноутбуком должен был утром ДД.ММ.ГГГГ прийти ее сожитель ФИО3. Так как после расставания она и сожитель договорились, что ноутбук тот заберет себе. Она знала, что если ФИО3 не увидит ноутбук у нее в комнате, то ей ФИО3 закатит скандал. Она точно не могла передать ноутбук и свой телефон соседу А., ей это делать незачем, тем более с тем не договаривалась, что тот ей вернет ноутбук и телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, об этом речи не было. Ей причинен ущерб на сумму 17500 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она сейчас не работает. Дополнительного дохода не имеет. В личной собственности ничего не имеет. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Она считает, что это была кража, А. хочет избежать наказания. В настоящее время она так и не нашла сим-карту, которую А. оставил у нее в комнате. Сотрудниками полиции ей был возращен ноутбук и телефон, ущерб перед ней полностью погашен, Данилов попросил прощения, она к тому претензий не имеет (том 1, л.д. 20-24, 71-76, 123-127).
Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший показала, что со слов сына ФИО6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот приобретал два одинаковых телефона марки «Oppo A83», один телефон предназначен был для нее, второй для сына того. Оба телефона пришли в заказах на «Вайлдберриз» в один день. Придя домой, сын открывал две коробки и осматривал телефоны. Скорее всего сын перепутал коробки, коробку от ее телефона оставил у себя, а вторую коробку от того телефона, с телефоном отдал ей. Со слов сына ей известно, что коробку от ее телефона тот выкинул, а того телефон в не рабочем состоянии и не включается. Поэтому и имей-коды, указанные на коробке, и имей-коды, указанные в телефоне, не совпадают. Таким образом, коробка от похищенного телефона у нее отсутствует (том 1, л.д. 215-219).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, просила Данилова не наказывать, охарактеризовала его как тихого и спокойного соседа.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один около 6 месяцев. Комната находится в общежитии, на втором этаже, рядом с его комнатой расположена комната №, где проживает Потерпевший , с которой он поддерживает дружеские отношения. Та в комнате проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к той в гости, где они вдвоем стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату к Потерпевший пришел А., сосед из комнаты №. Они разговаривали, он не помнит пил ли А.. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел в свою комнату и лег спать. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему стала стучаться Потерпевший , он открыл ей дверь, та пояснила, что после того как он ушел, она легла спать, в комнате оставался сосед А., после того как она проснулась, то в квартире не обнаружила телефона и ноутбука. В данной краже она подозревает соседа А.. Он и она стали сильно стучаться к нему в комнату, но им никто не открыл. ФИО2 позвонила в полицию (том 1, л.д. 25-28).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 3-х лет он проживал по адресу: <адрес>, комната №, вместе с сожительницей Потерпевший Комната расположена на втором этаже. Вход в комнату, осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на один врезной замок. Ключи от замка входной двери имелись у него и сожительницы. Между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт, они решили, что вместе проживать не будут. Также договорились, что он заберет ноутбук, а той оставит холодильник. Так как та сама сказала, что ничего не понимает в ноутбуке и тот той не нужен. От Потерпевший он ушел утром ДД.ММ.ГГГГ, забрав вещи в пакете. Также он той сказал, что за остальными вещами вернется ДД.ММ.ГГГГ. Та была в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила соседка Лидия, из комнаты № и сообщила, что у ФИО2 похитили ноутбук и телефон. Потерпевший ему пояснила, что в данной краже та подозревает соседа А. из комнаты №, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к той в комнату пришел сосед ФИО4, который проживает в комнате №. Когда сосед к той пришел, то те стали распивать спиртное, выпивали спирт. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел другой сосед по имени А., который проживает в комнате №. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф ушел из комнаты. В квартире оставались ФИО2 и А.. Та того попросила включить той ноутбук, так как сама не умеет, чтобы посмотреть фильм. Ноутбук стоял на столе, сама та лежала на диване. От выпитого спиртного та уснула на диване. За действиями А. та не наблюдала. Проснулась около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в комнате нет А., дверь комнаты прикрыта, на замок не закрыта. Из комнаты пропал ноутбук марки HTEX модель №, в корпусе черного цвета и телефон марки «Oppo A83». Та пояснила, что никому не давала разрешение пользоваться телефоном и ноутбуком. Ноутбук и телефон той покупал сын, заказывал через сайт «Вайлдберриз». Потерпевший не умела пользоваться ноутбуком, даже не знала, как того включать, все файлы на ноутбуке были его. Также та не знала, как вставить сим-карту в телефон. Той незачем врать, он той полностью доверяет, если та говорит, что у той похитили, значит, так и было. Тем более та знала, что он вернется за ноутбуком (том 1, л.д. 29-32).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть мама Потерпевший , проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший ему стало известно, что у той из комнаты пропал ноутбук марки HTEX? модель №, в корпусе черного цвета и телефон марки «Oppo A83», имей-код 1 - №, имей код 2 №, в корпусе черного цвета, без чехла, в телефоне имелась сим-карта с абонентским № оператора Теле-2. В данной краже та подозревает своего соседа А. из комнаты №. Ноутбук по просьбе матери купил он ДД.ММ.ГГГГ за 19763 рублей, заказывал на «Вайлдберриз», имеется скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» о покупке ноутбука. Ноутбук передан вместе с коробкой и скрин-шотом для дальнейшего пользования его мамы. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2438 рублей, заказывал на «Вайлдберриз», имеется скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» о покупке телефона. Телефон передан вместе с коробкой и скрин-шотом для дальнейшего пользования его мамы. От Потерпевший ему стало известно, что имей-код, который изображен на коробке и имей-код, который изображен в настройках телефона, та не сравнивала, так как в этом ничего не понимает, та была уверена, что это коробка от телефона, который находился у той в пользовании. Он той пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал два одинаковых телефона марки «Oppo A83», один телефон предназначен был для мамы, второй для его сына. Оба телефона пришли в заказах на «Вайлдберриз» в один день. Он получил два телефона одинаковой марки. Придя домой, он открывал две коробки и осматривал телефоны. Скорее всего, перепутал коробки, коробку от телефона мамы оставил у себя, а вторую коробку от его телефона, с телефоном отдал маме. Он коробку от телефона мамы выкинул, а телефон, который был приобретен для сына, в нерабочем состоянии и не включается. Поэтому и имей-коды, указанные на коробке, и имей-код, указанный в телефоне, не совпадают (том 1, л.д. 220-223).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого, а именно:
- сообщение от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ноутбука марки HTEX модель № и телефона марки «Oppo A83», имей-код 1: №, имей код 2: №, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5);
- протокол устного заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ноутбука марки HTEX?модель № и телефона марки «Oppo A83», имей-код1: №, имей код 2: № (том 1, л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>, обнаружены и изъяты: коробка от похищенного ноутбука марки HTEX модель № и коробка от похищенного телефона марки «Oppo A83», имей-код 1:№, имей код 2: №. (том 1, л.д. 7-9, 10-11);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Данилова А.В. по адресу: <адрес> 7, обнаружены и изъяты: ноутбук марки HTEX?модель №, с зарядным устройством и телефон марки «Oppo A83», имей-код 1: №, имей код 2: №, без сим-карты, принадлежащие Потерпевший (том 1, л.д. 33-35, 36-42);
- скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» на покупку ноутбука марки HTEX? модель №, стоимостью 19763 рублей (том 1, л.д. 77);
- скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» на покупку телефона «Oppo A83», стоимостью 2438 рублей (том 1, л.д. 78);
- скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного ноутбука марки HTEX (том 1, л.д. 85-86);
- скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного телефона «Oppo A83» (том 1, л.д. 87);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного ноутбука марки HTEX? модель № и коробка от похищенного телефона марки «Oppo A83», имей-код 1: №, имей код 2: №, ноутбук марки HTEX? модель №, с зарядным устройством и телефон марки «Oppo A83», имей-код 1: №, имей код 2: №, без сим-карты, скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» на покупку ноутбука марки HTEX? модель №, стоимостью 19763 рублей; скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» на покупку телефона «Oppo A83», стоимостью 2438 рублей; скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного ноутбука марки HTEX; скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного телефона «Oppo A83» (том 1, л.д. 81-84, 88-100);
- протокол выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший изъяты коробка от похищенного ноутбука марки HTEX? модель №, ноутбук марки HTEX? модель №, с зарядным устройством и телефон марки «Oppo A83», имей-код 1 - №, имей код №, без сим-карты, имеющие значение для уголовного дела № (том 1, л.д. 226-229, 230);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного ноутбука марки HTEX?модель №, ноутбук марки HTEX? модель №, с зарядным устройством и телефон марки «Oppo A83», имей-код 1: №, имей код 2: №, без сим-карты, скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» на покупку ноутбука марки HTEX? модель №, стоимостью 19763 рублей; скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» на покупку телефона «Oppo A83», стоимостью 2438 рублей; скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного ноутбука марки HTEX; скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного телефона «Oppo A83» (том 1, л.д. 231-235);
- расписка Потерпевший в получении коробки от похищенного ноутбука марки HTEX? модель №, ноутбук марки HTEX? модель №, с зарядным устройством и телефон марки «Oppo A83», марки «Oppo A83», имей-код 1: №, имей код 2: №, без сим-карты (том 1, л.д. 242), и другие материалы дела.
Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.
Анализируя признательные показания подсудимого Данилова А.В. о хищении им сотового телефона и ноутбука с зарядным устройством, принадлежащих потерпевшей Потерпевший , данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 66-70, 110-114, 136-142; том 2, л.д. 1-7), суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.
Протоколы допросов Данилова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в них имеется собственноручная запись Данилова А.В. о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Данилов А.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 117-122), в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший (том 1, л.д. 60-65).
Виновность Данилова А.В. полностью доказана также показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ею в суде и на следствии, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными ими на следствии.
Так, потерпевшая Потерпевший , как в суде, так и на следствии, показала, что в тот вечер у нее в гостях был сосед Данилов А., он по ее просьбе включил фильм на ее ноутбуке, фильм она посмотрела около 10 минут, после чего уснула, а проснувшись утром, обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей ноутбук и сотовый телефон. Свидетель ФИО4 на следствии показал, что в тот вечер пришел в гости к ФИО2, они вдвоем распивали спиртное, затем пришел А. - сосед из комнаты №, они разговаривали, около 21 часа он ушел в свою комнату и лег спать. На следующее утро к нему постучалась Потерпевший , сказала, что после того как он ушел, она легла спать, в комнате оставался сосед А., когда она проснулась, то в квартире не обнаружила телефона и ноутбука. Свидетель ФИО5 на следствии показал, что он поссорился со своей сожительницей Потерпевший , утром ДД.ММ.ГГГГ, собрав вещи, он ушел, договорился с ФИО2, что на следующий день придет и заберет ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила соседка Ф и сообщила, что у ФИО2 похитили ноутбук и телефон. Потерпевший ему пояснила, что в данной краже та подозревает соседа А. из комнаты №, который накануне вечером был у нее в гостях, по ее просьбе включил ноутбук, чтобы посмотреть фильм. От выпитого спиртного та уснула на диване, а проснувшись утром, обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей ноутбук и сотовый телефон. Свидетель ФИО6 на следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери купил ей ноутбук за 19 763 руб., заказывал на «Вайлдберриз», и в конце ДД.ММ.ГГГГ купил матери сотовый телефон марки «Oppo A83», заказывал на «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что ноутбук и сотовый телефон у той пропали из комнаты, в данной краже мать подозревала своего соседа А. из комнаты №.
Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший относительно наличия у нее имущества, хищение которого вменено Данилову А.В., суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено, какое именно имущество было похищено у потерпевшей, его стоимость.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Данилова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Данилову А.В. деянию и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При этом, оснований для оговора Данилова А.В. потерпевшей Потерпевший и свидетелями, судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Суд считает доказанным умысел Данилова А.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку после того, как потерпевшая Потерпевший уснула в квартире, Данилов А.В. взял ее сотовый телефон, ноутбук с зарядным устройством и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.
Размер, стоимость похищенного имущества установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.
Преступление, совершенное подсудимым Даниловым А.В., является оконченным, поскольку Данилов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вопреки доводам защиты, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она на момент хищения у нее имущества не работала, накануне рассталась с сожителем и проживала одна, в личной собственности ничего не имела.
Таким образом, исходя из мнения самой потерпевшей, фактического размера причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит.
Действия Данилова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты> судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении подсудимому не строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий (проверки показаний на месте, очных ставках) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих вину Данилова А.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает правильным назначить Данилову А.В. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Даниловым А.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлено на его исправление.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Данилову А.В. положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данилова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить Данилову А.В. условное осуждение по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что ноутбук марки НТЕХ модель № с зарядным устройством и коробку от него, сотовый телефон марки «Орро А83», имей-код1: №, имей код 2: №, без сим-карты и коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший , следует считать возвращенными законному владельцу; скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» о стоимости ноутбука марки HTEX? модель №; скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» о стоимости телефона «Oppo A83», скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного ноутбука марки HTEX; скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного телефона «Oppo A83», следует хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Данилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- коробку от ноутбука марки НТЕХ модель №, коробку от сотового телефона марки «Орро А83», ноутбук марки НТЕХ модель № с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Орро А83», имей-код 1: №, имей код 2: №, без сим-карты, возвращенные потерпевшей Потерпевший , считать возвращенными законному владельцу;
- скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» о стоимости ноутбука марки HTEX? модель №; скрин-шот с сайта «Вайлдберриз» о стоимости телефона «Oppo A83», скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного ноутбука марки HTEX; скрин-шот с сайта «Авито» о подтверждении стоимости похищенного телефона «Oppo A83», хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина