ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Воскобойника Д.Д., Пыреговой Я.Д., подсудимого Исмагамбетова Т.О., защитника адвоката Зырянова О.И., потерпевшей Потерпевший , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Исмагамбетова Т.О., <данные изъяты>, судимого:
- 02 февраля 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Исмагамбетов Т.О. правомерно находился на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из садового дома, расположенного в садовом товариществе «Янтарь» по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения в корыстных целях, Исмагамбетов Т.О., прошел на территорию садового участка, и пришел к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери садового дома <адрес>, ведущей в веранду, где руками открыл входную дверь, не запертую на замок, затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное помещение, действуя умышленно, против воли Потерпевший , являющейся собственником садового дома, незаконно проник в садовый дом <адрес>.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из помещения в корыстных целях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Исмагамбетов Т.О., прошел в веранду садового <адрес>, откуда руками противоправно изъял, то есть тайно похитил фанеру в количестве 6 листов, стоимостью 310 рублей за лист, на сумму 1860 рублей, два стола стоимостью 2000 рублей и 1200 рублей, секатор в количестве трех штук, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 750 рублей, культиватор стоимостью 955 рублей, лопаты в количестве 3 штук, стоимостью 246 рублей за одну штуку, на сумму 738 рублей, принадлежащие Потерпевший Все похищенное Исмагамбетов Т.О. поочередно переносил на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2
Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из помещения в корыстных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Исмагамбетов Т.О., находясь в веранде, около входной двери, ведущей в комнату садового дома №, расположенного по <адрес> с силой надавил на входные двери, тем самым повредив проушины и обеспечив доступ в комнату садового дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Исмагамбетов Т.О. проник в комнату садового дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший , откуда со стен, принесённым из дома с собой шуруповертом, снял ориентированно-стружечную плиту, тем самым похитив ее, в количестве 5 плит, стоимостью 550 рублей за плиту на сумму 2750 рублей, принадлежащие Потерпевший , перенеся похищенное на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, таким образом, скрывшись с места совершения преступления.
Таким образом, Исмагамбетов Т.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно проник в садовый дом №, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил фанеру в количестве 6 листов, стоимостью 310 рублей за лист, на сумму 1860 рублей, два стола стоимостью 2000 рублей и 1200 рублей, секатор в количестве трех штук, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 750 рублей, культиватор стоимостью 955 рублей, лопаты в количестве 3 штук, стоимостью 246 рублей, на сумму 738 рублей, ориентированно-стружечную плиту, в количестве 5 плит, стоимостью 550 рублей за плиту на сумму 2750 рублей, принадлежащие Потерпевший , причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10 253 рубля, который для Потерпевший значительным не является.
Впоследствии Исмагамбетов Т.О. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Исмагамбетов Т.О. в судебном заседании вину признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает со ФИО2, ее 6 детьми и их совместным ребенком, у него есть еще двое своих малолетних детей, которые проживают со своими матерями. У сожительницы есть дача в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Об этом он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, в первый раз они туда съездили в ДД.ММ.ГГГГ, затем месяц не ездили, ждали, когда начнется сезон посадок, далее засадили участок, и в этот период времени он увидел, что соседняя дача по <адрес> заброшена, участок зарос, никто на данном участке не появляется. Он решил сходить, посмотреть, может ему что-то пригодится, зашел, увидел хорошие вещи и материалы, решил взять, взял на веранде около 5-6 листов фанеры, два стола, три сектора, культиватор, 2-3 лопаты без черенков, все отнес на участок к ФИО2, вернулся на соседний участок, дернул рукой входную дверь в дом, на ней был ржавый навесной замок, дверь открылась. Он прошелся по дому, видел только одну сломанную кровать, спать на ней невозможно, печку, но она не была подсоединена, на ней была срезана труба, топить ее невозможно. В доме он взял около 5 листов ОСБ, все перенес на участок к ФИО2, из фанеры со временем построил сарай. Сожительнице сказал, что все купил у неизвестных мужчин. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке появились соседи и обнаружили кражу. В настоящее время он ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что около двух лет он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО2, в квартире последней. У его сожительницы ФИО2 в личной собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, точный номер дома сказать не может. Дом та использует как дачу, на которую он и ФИО2 приезжают в летнее время на автобусе. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дачном участке у ФИО2, неоднократно наблюдал, что возле дачного домика ФИО2 стоит дачный домик, который заброшен, никто на участок не приезжает, везде заросла трава. Дачный участок огорожен деревянным забором, высотой 1 метр. Кому принадлежит дачный домик, он не знал. Он решил сходить на дачный участок, чтобы проверить, что там находится, чтобы в последующем похитить из данного дома имущество. Он вышел со своего дачного участка, дошел до соседнего дачного дома, который расположен левее от дачного участка ФИО2. Калитка на участке была не заперта. Он прошел внутрь двора, на участке стоял дачный домик и хозяйственная постройка. Он сначала прошел в пристрой дома, который не запирался. Дверь, ведущая в дачный дом, была заперта на навесной замок. Он с силой надавил на дверь, навесной замок с душками отвалился от стены. Далее он прошел внутрь дачного дома, осмотрелся, обнаружил, что в одной комнате стены и потолок обшиты листами ориентированно-стружечной плитой (ОСБ), толщиной 9 мм. У него возник умысел на хищение данных ОСБ панелей. При входе на крыльце находились листы фанеры, размером 170 х170 см, толщиной 5мм. Также он заметил, что на веранде находились два старых стола, прямоугольной формы, коричневого цвета, на ножках, без выдвижных ящиков, на столе лежали секаторы 3 штуки, механический культиватор и три лопаты без черенков. У него возник умысел на хищение данного имущества. Он сначала, поочередно перетащил два деревянных стола к себе на участок, поставил в доме на второй этаж, вернулся снова на чужой участок, взял 3 секатора, лопаты, механический культиватор и также перетащил на участок ФИО2, положил все в дом. Далее он вернулся на чужой дачный участок, где взял 6 листов фанеры и также перетащил к себе в дом. Из своего дачного дома он взял шуруповерт, дошел опять до чужого участка, где при помощи своего шуроповерта открутил 5 листов ОСБ, различного размера, с потолка и со стены прямо при входе в дом. Похищенное имущество перетащил на дачу ФИО2. О том, что он похитил имущество, никому не сказал, ФИО2, которая пришла позже, он пояснил, что приобрел лопаты, листы фанеры, листы ОСБ, секаторы, механический культиватор и два стола, у незнакомого мужчины за 3000 рублей. Из листов ОСБ и фанеры построил сарай. Секаторы были неисправны, он их выкинул, лопаты пришли в негодность, столы находятся на даче, но он точно не уверен. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла хозяйка соседнего дома, где он похитил имущество, и стала предъявлять, зачем он похитил ее имущество, на что он сказал, что ничего не похищал, а купил. Вину признает полностью, ущерб возместил, попросил прощения (л.д. 69-73, 139-143).
Оглашенные показания подсудимый Исмагамбетов Т.О. подтвердил.
Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что у нее есть дача в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, лет 9-10 назад она сделала там ремонт – поменяла пол, стены, крышу, затем уехала в <адрес>, где и жила до ДД.ММ.ГГГГ. Дача стояла закрытой, огород она не сжала, в последний раз она была на даче примерно в ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и увидела, что у нее пропало имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 10 600 рублей, она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев, взяли показания. Она на даче не проживает, использует ее как садовый участок, электричества и воды в доме нет, печь железная, не работает, у нее сломан верх, с её помощью дом отапливать нельзя, туалет на улице, из мебели - старая кровать. Зимой в доме жить невозможно, дом одноэтажный, с небольшой открытой верандой, дверь, ведущая в дом, закрывается на навесной замок. На сегодняшний день подсудимый ей все возместил, принес свои извинения, претензий у нее к нему нет, на строгом наказании не настаивает.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 7 лет она проживает с сожителем ФИО1 У нее в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок по периметру огорожен деревянным забором, высотой около 1 метра. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на щеколду. На участке расположен дачный деревянный одноэтажный дом, в котором не имеется электричества, есть печное отопление. На данном участке имеется кирпичный пристрой, предназначенный для хозяйственных нужд. Дачный домик используется только в летнее время. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в дом, который запирается на навесной замок, ключи от дома находятся у нее. Дом для постоянного жилья не пригоден, так как в доме не имеется электричества, нет воды. Данный садовый участок она приобретала у своих знакомых в ДД.ММ.ГГГГ по расписке, государственная регистрация земельного участка и дачного домика не производилась. Летом в ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт на дачном участке, ФИО1 ей помогал. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 переехали в <адрес>, где стали проживать постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ФИО1 к ней на дачу не ездили. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ее сожителем ФИО1 приехали на дачу, где, зайдя на веранду, увидели, что отсутствует фанера в количестве 6 листов, толщиной от 7 до 8 мм, длиной 1,70 метра, и шириной 1,70 метра, стоимостью 310 рублей за один лист, на общую сумму 1860 рублей. Также с веранды ее дачного дома были похищены 2 деревянных старых стола, размеры первого стола - длина 140 см, ширина 67 см, столы был прямоугольной формы, коричневого цвета, стол оценивает в 2000 рублей, размеры второго стола - диаметр 40 см, стол оценивает в 1200 рублей. На столе лежали секаторы разных размеров в количестве 3 штук, стоимость которых составляет 250 рублей за штуку, оценивает их 750 рублей. Лопаты без черенков в количестве 3 штук, стоимость одной лопаты составляет 246 рублей, оценивает их в 738 рублей, механический культиватор оценивает в 955 рублей. Также в комнате дачного дома прямо со стены были похищены ОСБ листы в количестве 3 штук, толщиной около 9 мм, длиной 2,5 метра, и шириной 1,25 метра, снято с потолка в количестве 2 штук, толщиной 9 мм, длиной 2,5 метра, и шириной 1,25 метра, стоимость одного ОСБ листа составляет 550 рублей, на общую сумму 2750 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10 253 рубля. Так как у нее нет чеков на похищенное, она согласна с предложенными ценами с сайта «Авито». Все похищенное имущество принадлежит ей, она приобретала его до сожительства с ФИО1, ущерб причинен только ей. Они, обойдя дачный участок, обнаружили притоптанную тропинку, ведущую от их участка к участку соседа. Кому принадлежит данный участок, ей неизвестно. На соседнем участке, куда вела тропа, был построен сарай из ОСБ кусков, которые были похищены и похожи на ее. Далее она подошла к соседу, у которого увидела этот пристрой, и спросила, почему у него находится ее стройматериалы, на что сосед ответил, что купил у неизвестных мужчин. Затем она предложила вернуть украденное имущество, либо она напишет заявление в полицию. Ущерб для нее не значительный, так как заработная плата у нее составляет 27 000 рублей и у сожителя 20 000 рублей. Кредитов не имеет, на иждивении детей нет (л.д. 28-31, 84-88, 127-130).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, по поводу печки пояснила, что в своих показаниях она имела ввиду, что печка просто стоит в доме, но она не функционирует.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с подсудимым, вместе с ним живут 6 ее детей и совместный с подсудимым ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она купила участок в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Исмагамбетовым стали ездить на данный участок, ухаживать за огородом, где-то в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на своем участке она увидела чужие доски – листы ОСБ, ДСП, два журнальных столика, лопат и секаторов на своем участке она не видела. Сожитель пояснил ей, что купил это у двух ранее незнакомых мужчин, из этих досок Исмагамбетов построил на ее участке сарай для инвентаря. Соседей с соседнего участка – участок №, она увидела только в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним на участок пришла соседка и стала спрашивать, почему её доски находятся у нее на участке, сказала, что будет заявлять в полицию. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, допросили, выяснилось, что кражу стройматериалов с соседнего участка совершил Исмагамбетов. По поводу дома соседей – <адрес> показала, что домик маленький, печной трубы в доме нет, двери ветхие, газ, вода и свет не подведены, дом не пригоден для проживания, участок заросший.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 7 лет он проживает с Потерпевший У неё есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок по периметру огорожен деревянным забором, высотой около 1 метра. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на щеколду. На участке расположен дачный деревянный одноэтажный дом, в котором нет электричества, есть печное отопление. На данном участке имеется кирпичный пристрой, предназначенный для хозяйственных нужд. Дачный домик используется только в летнее время. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в дом, ключи от дома находятся у Потерпевший Летом в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший делала ремонт на дачном участке, он помогал. В ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший переехали в <адрес>, где стали проживать постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Потерпевший на дачу не ездили. В ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший приехали на дачу, и обнаружили, что в комнате дачного дома прямо на стене нет ОСБ листов в количестве 5 штук, толщина которых составляет около 9 мм, длина которых составляет 2,5 метра, и ширина которых составляет 1,25 метров, и листов фанеры в количестве 6 листов. Так же с веранды пропали 2 деревянных старых стола, прямоугольной формы, коричневого цвета. На столе лежали секаторы в количестве 3 штук и лопаты без черенков в количестве 3 штук, механический культиватор, которые также пропали. Все похищенное имущество принадлежит Потерпевший Они, обойдя дачный участок, обнаружили притоптанную тропинку, ведущую от их участка к участку соседа. Кому принадлежит данный участок, ему неизвестно. На соседнем участке, куда вела тропа, был построен сарай из ОСБ кусков, которые были похищены и похожи на их. Далее Потерпевший подошла к соседу, увидела этот пристрой, и спросила, почему у них находится их стройматериал, на что сосед ответил, что ему продали неизвестные мужчины. Потерпевший предложила вернуть украденное имущество, либо она напишет заявление в полицию (л.д. 76-79).
Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей имущества из жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-15, 16-18);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены скриншоты с сайта «Авито», подтверждающие стоимость похищенных строительных материалов (л.д. 89-91);
- скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенных строительных материалов (л.д. 93-101);
- протоколом обыска, в ходе которого изъята хозяйственная постройка с садового участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 103-108);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 109-111,112-114);
- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 50);
- постановлением о предоставлении оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 51) и другими материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Исмагамбетова Т.О. в совершении преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, где она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу с сожителем ФИО1, зайдя на веранду, обнаружила, что пропали 6 листов фанеры, 2 деревянных старых стола, 3 секатора, 3 лопаты без черенков, механический культиватор, из комнаты дачного дома исчезли со стены и потолка 5 ОСБ листов. Обойдя дачный участок, они обнаружили притоптанную тропинку, ведущую к участку соседа. На соседнем участке увидели сарай из ОСБ кусков, которые были похожи на похищенные у нее листы ОСБ. Она предложила соседу вернуть украденное имущество, либо она напишет заявление в полицию; показаниями свидетеля ФИО1, данными им на следствии, которые аналогичны показаниям потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО2 в суде, где она показала, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года на своем участке увидела чужие доски – листы ОСБ, ДСП, два журнальных столика. Исмагамбетов Т.О. пояснил ей, что купил это у двух ранее незнакомых мужчин, из этих досок Исмагамбетов Т.О. построил на ее участке сарай для инвентаря. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок пришла соседка и стала спрашивать, почему её доски находятся у нее на участке, сказала, что будет заявлять в полицию. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, допросили, выяснилось, что кражу стройматериалов с соседнего участка совершил Исмагамбетов.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Протоколы допросов потерпевшей и данных свидетелей в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов судом также не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший , относительно наличия у неё имущества, хищение которого вменено Исмагамбетову Т.О., суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено, какое именно имущество было похищено у потерпевшей и его стоимость. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.
Кроме того, при анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора и признательные показания самого подсудимого Исмагамбетова Т.О., данные им в суде, где он подтвердил факт проникновения в садовый дом потерпевшей и хищение из него имущества, показания подсудимого Исмагамбетова Т.О., данные им в ходе предварительного расследования, где Исмагамбетов Т.О. также рассказал об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей и хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Данные показания он полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой Исмагамбетов Т.О. рассказал об обстоятельствах хищения строительных материалов, принадлежащих Потерпевший , из садового дома по адресу: <адрес> (л.д. 118-126).
При этом оснований для самооговора суд не усматривает. Показания подсудимого Исмагамбетова Т.О., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.
Более того, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые последовательные, по существу непротиворечивые, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения Исмагамбетова Т.О., желание завладеть чужим имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Суд считает установленным, что Исмагамбетов Т.О. тайно, без ведома и согласия потерпевшей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>» по <адрес>, и похитил: фанеру в количестве 6 шт., два стола, секатор в количестве 3 шт., культиватор, лопаты в количестве 3 шт., ориентированно-стружечную плиту в количестве 5 шт. При этом Исмагамбетову Т.О. было очевидно, что потерпевшая своего согласия на присутствие в ее доме не давала, в свой дом не приглашала, разрешения брать ее имущество не давала.
Суд считает возможным конкретизировать период совершения подсудимым преступления, сократив его, при этом положения ст. 252 УПК РФ не нарушаются, положение подсудимого улучшается.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Исмагамбетов Т.О. проник в садовый дом, принадлежащий потерпевшей, именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 и представленных ею в подтверждение документов следует, что садовый участок с домом по адресу: <адрес> она купила только в ДД.ММ.ГГГГ, стала сожительствовать с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ, на свой садовый участок она стала ездить с подсудимым лишь с начала дачного сезона. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подсудимый, пояснив, что в первый раз он был на садовом участке у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, далее месяц на дачу не ездили, ждали сезон посадок, с ДД.ММ.ГГГГ стали засаживать огород.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Исмагамбетова Т.О. к совершению инкриминируемого ему преступления. Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела.
Суд считает доказанным умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Стоимость похищенного имущества установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Исмагамбетова Т.О. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий Исмагамбетова Т.О., предложенную органами предварительного следствия.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по данному преступлению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, в доме по <адрес> никто не жил, он не был пригоден для постоянного проживания, в нем не было подходящей мебели и предметов быта, электричества, водоснабжения и отопления.
Именно указанные выше показания потерпевшей суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку показания потерпевшей в данной части подтвердили подсудимый Исмагамбетов Т.О., который в суде показал, что соседний участок по <адрес> был заброшен, зарос травой, на нем никто не появлялся. Когда он залез в дом, прошелся по нему, то увидел только одну сломанную кровать, спать на которой бело невозможно, печку, но та не была подсоединена, на ней была срезана труба, топить ее было невозможно; свидетель ФИО2, которая показала, что дом у соседей по <адрес> маленький, печной трубы в доме нет, двери ветхие, газ, вода и свет не подведены, участок заросший. Кроме того, дом в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» на учет в Управлении Россреестра как жилой не поставлен.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дом по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «<данные изъяты>» по <адрес>, в тот момент, когда в него проник подсудимый, не отвечал признакам жилища, исходя из понятия жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ, однако, соответствовал признакам помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, поскольку дом по вышеуказанному адресу не использовался потерпевшей для постоянного проживания, в нем не было мебели, электричества, водоснабжения, отопления.
В связи с чем, действия подсудимого Исмагамбетова Т.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; личность виновного: <данные изъяты>
Смягчающими вину Исмагамбетова Т.О. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений (л.д. 52), в участии в производстве следственных действий (проверки показаний на месте), направленных на закрепление и подтверждение ранее данных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.
При назначении наказания Исмагамбетову Т.О. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, и считает необходимым назначить Исмагамбетову Т.О. наказание в виде лишения свободы, но, в тоже время, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на Исмагамбетова Т.О., которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения к Исмагамбетову Т.О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исмагамбетовым Т.О. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих наказание Исмагамбетова Т.О. обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что скриншоты с сайта «Авито», следует оставить в материалах уголовного дела, хозяйственную постройку, возвращенную Исмагамбетову Т.О., следует считать возвращенной по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исмагамбетова Т.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Исмагамбетову Т.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Исмагамбетова Т.О. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, но не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения Исмагамбетову Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства: скриншоты с сайта «Авито», следует оставить в материалах уголовного дела, хозяйственную постройку, возвращенную Исмагамбетову Т.О., считать возвращенной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд <адрес>.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина