ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Пыреговой Я.Д., подсудимого Ахунова Р.Ф., защитника адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Ахунова Р.Ф., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахунов Р.Ф. по постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Ахуновым Р.Ф. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ахунов Р.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у Ахунова Р.Ф., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки CHANGAN UNI-V регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Ахунов Р.Ф., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки CHANGAN UNI-V регистрационный знак №,в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запустил двигатель автомобиля и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движенияи то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки CHANGAN UNI-V регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на автодороге у <адрес>, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, Ахунов Р.Ф., управляющий автомобилем маркиCHANGAN UNI-V регистрационный знак №,был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахунову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ахунов Р.Ф. ответил отказом.
При наличии у Ахунова Р.Ф. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на автодороге у дома <адрес>, было предложено Ахунову Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на что Ахунов Р.Ф. ответил отказом.
Подсудимый Ахунов Р.Ф.в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что у него в собственности был автомобиль CHANGAN UNI-V регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГАИ, т.к. у него не было прав, ему выписали штраф, машину забрали на штрафстоянку, после этого он решил продать машину, позвонил знакомому ФИО3, предложил ему купить у него автомобиль, тот согласился, они оформили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Изначально договаривались о том, что ФИО3 купит у него автомобиль за 2 400 000 рублей, ФИО3 отдал ему 2 000 000 рублей, они проехали в ГАИ, показали договор купли-продажи, проехали на штрафстоянку и забрали автомобиль. Когда забирали, ФИО3 увидел на автомобиле механические повреждения, и в итоге они договорились на 2000 000 рублей. ФИО3 попросил его вернуть ему 400 000 рублей, обещал, что до конца года рассчитается за машину и тогда машину они переоформят на него. Он вернул ФИО3 400 000 рублей, отдал один экземпляр ключей от автомобиля, другой оставил себе до тех пор, пока ФИО3 полностью не рассчитается за машину. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. ФИО3 стал пользоваться автомобилем, иногда по его просьбе возил его, куда он просил. Он автомобилем вообще не пользовался, за руль не садился. Автомобиль стоял на парковке, расположенной между домами, в которых живет он и ФИО3.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, затем пиво закончилось, он поссорился с женой и решил съездить в магазин «Забота» на <адрес> за пивом. Он вышел из дома, сел за руль автомобиля CHANGAN UNI-V регистрационный знак №, проехал метров 500, подъехал к магазину, и его остановили сотрудники ГАИ, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать на мед.освидетельствование в мед. учреждение, он тоже отказался, велась видеофиксация.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что <данные изъяты>. По постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, штраф оплачен им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности был автомобиль марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ своему другу ФИО3, данный автомобиль он не снял с учета, так как у него не было времени, и новый хозяин автомобиля не занимался этим вопросом. Но автомобиль он продал, и давно не пользуется им, иногда может попросить у друга прокатиться.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома по <адрес>, распивал спиртные напитки - пиво в количестве двух бутылок по 0,5 литров. Перед этим он попросил у своего друга ФИО3 автомобильCHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, для того, чтобы съездить в магазин за продуктами со своей женой, они съездили в магазин и тогда он купил себе спиртное, думал, что машину отдаст другу завтра, припарковал автомобиль возле своего дома на парковке и ушел домой распивать спиртное.Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось пиво, и он решил поехать в магазин, купить ещё, вышел из своей квартиры, подошёл к парковке, где стоял автомобиль CHANGAN UNI-V, регистрационный знак № сел в автомобиль, завел двигатель и направился в магазин «Забота», расположенный в <адрес>. Двигался на автодороге около <адрес>, и в этот момент к заднему бамперу автомобиля подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, требуя остановку, он остановилсяна обочине дороги, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ДПС имеющиеся при себе документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он его не получал. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в патрульный автомобиль ДПС, для проверки документов. В патрульном автомобиле ДПС инспектор ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор марки «TIGON M-3003», заводской №, на что он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, и разъяснил ему о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к установлению состояния опьянения, на что он ответил отказом. При предложении прохождения процедуры освидетельствования, а также заполнения всех процессуальных документов, в салоне автомобиля ДПС велась видео фиксация. Автомобиль марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, был транспортирован на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.В настоящее время он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается(л.д. 55-59)
Оглашенные показания подсудимый Ахунов Р.Ф. подтвердил частично, пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ГАИ автомобиль ему не принадлежал, он продал его ФИО3
Свидетель ФИО3 в суде показал, что подсудимый его друг, живут в соседних домах. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.Ф. ему позвонил и предложил купить у него автомобиль CHANGAN UNI-V, регистрационный № за 2400 000 рублей. Он занял деньги у отчима, но когда увидел машину, на ней были механические повреждения, сказал, что купит ее за 2000 000 рублей, Ахунов Р.Ф согласился. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи, указав в нем стоимость автомобиля 2 млн. рублей, но фактически за автомобиль он отдал Ахунову Р.Ф. наличными 1600 000 рублей, 400 000 рублей должен был отдать позже, в течении года. Договор купли-продажи он предъявил в ГАИ и забрал машину со штрафстоянки. Одни ключи от автомобиля Ахунов отдал ему, другие оставил у себя, как и второй комплект резины, договорились, что отдаст, когда он до конца рассчитается с ним за автомобиль. Страховку на автомобиль он не оформлял, в старую страховку вписан не был, автомобиль поставить на учет на свое имя не успел, по семейным обстоятельствам.Документы на автомобиль лежали в салоне автомобиля, автомобиль стоял на площадке между домами, в которых живут он и Ахунов. ДД.ММ.ГГГГ он Ахунову садиться за руль автомобиля не разрешал. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать Ахунова и сказала, что Р поймали за управлением принадлежащего ему автомобилем в нетрезвом состоянии. После приобретения автомобиля, он ездил на нем, иногда по просьбе Ахунова возил того.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак № у своего друга Ахунова Р.Ф. за 2 400 000 рублей, всю сумму отдать сразу он не смог, поэтому он и Ахунов Р.Ф. договорились, что он будет выплачивать частями, на сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил ему за автомобиль 2000000 рублей. Так как ранее он не выплатил ему всю сумму, то машину на учёт на своё имя не поставил, но заполнил договор купли-продажи. Так же из-за того, что он не выплатил всю сумму, один из комплектов ключей от автомобиля находился в пользовании Ахунова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он подвозил до магазина Ахунова Р.Ф. с супругой, видел, что Ахунов купил себе спиртное. После чего они приехали домой на его автомобиле, марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, оставили его на автопарковке, расположенной между домом № и домом №, по <адрес>, он заглушил автомобиль, и ониразошлись по домам. Дома он занимался своими делами, более на автомобиле никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила мать Ахунова Р.Ф. и сообщила, что Ахунова оформили инспекторы ДПС на автомобиле марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, с признаками опьянения, а автомобиль поместили на автостоянку ОМВД России «Саткинский» <адрес>, расположенную в <адрес> В действиях Ахунова Р.Ф. он угон полностью исключает. В связи с тем, что он фактический собственник автомобиля по договору купли-продажи, просит ему его вернуть(л.д. 49-50).
По оглашенным показаниям свидетель ФИО3 пояснил, что по стоимости автомобиля давал дознавателю такие же показания, как и в суде.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО1 находился на суточном дежурстве, были в патрульном автомобиле. Когда двигались по <адрес>, навстречу им попался автомобиль марки CHANGAN, он их заинтересовал, они развернулись и поехали за ним, предложили остановиться, автомобиль остановился, за рулем был подсудимый, он подошел к нему, тот вышел из машины, не сразу, но предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у подсудимого не было. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на месте, подсудимый отказался, велась видеофиксация.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 2 смену,совместно с инспектором ДПС ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут поступила заявка из дежурной части о том, что в <адрес> транспортным средством управляет водитель в состоянии опьянения. Работая по данному сообщению, около 01 часа 20 минут, находясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки CHANGAN UNI-V, гос.знак №, серого цвета, который двигался вдоль по автодороге <адрес>. С целью проверки документов, было принято решение об остановке автомобиля. Водитель автомобиля марки CHANGAN UNI-V, гос. знак №, остановил движение на обочине дороги вблизи дома по <адрес>. Он подошел к автомобилю, на водительском сиденье находился ранее не знакомый мужчина, был один. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль и сообщил о том, что водительское удостоверение не имеет. При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базе данных. В патрульном автомобиле мужчина представился - Ахунов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ахунову Р.Ф.был задан вопрос, употреблял ли тот алкогольные напитки. Ахунов Р.Ф. пояснил, что употребил пиво. Он разъяснил Ахунову Р.Ф. его права и обязанности. Протоколом № водитель Ахунов Р.Ф. был отстранён от управления транспортным средством, Ахунов Р.Ф. поставил подпись в протоколе. Он предложил Ахунову Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Tigon-M3003, заводской номер прибора №, на что Ахунов Р.Ф. отказался, и расписался в акте №. После чего им Ахунову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>. Ахунов Р.Ф. отказался, что было зафиксировано в протоколе, в котором Ахунов Р.Ф. поставил свою подпись.Им было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения,Ахунову Р.Ф. данные разъяснения были понятны. Ахунову Р.Ф. также был задан вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, которым он управлял, на что Ахунов Р.Ф. пояснил, что автомобиль принадлежит ему. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ранее Ахунов Р.Ф. по постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль марки CHANGAN UNI-V, гос.знак № был транспортирован на стоянку ОМВД РФ по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с обнаружением в действиях Ахунова Р.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено, материал направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 46-48).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО2 показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В собственности супруга с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки CHANGAN UNI-V, гос.знак №, данный автомобиль супругом был приобретен за 3 100 000 рублей, на денежные средства, выделенные ему губернатором <данные изъяты> области И в размере 1500 000 рублей и выплаты по ранениям. Супруг пользовался указанным автомобилем, пока его не остановили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ, водительских прав у супруга не было, машину забрали на штрафстоянку и тогда они решили продать автомобиль и купить дочери квартиру. ДД.ММ.ГГГГ супруг продал автомобиль общему знакомому ФИО3, они оформили договор купли-продажи, забрали машину со штрафстоянки. Изначально супруг договаривался с ФИО3, что тот купит у него автомобиль за 2400 000 рублей, но когда ФИО3 увидел на машине дефекты, они сторговались до 2000 000 рублей, в итоге ФИО3 отдал супругу 1600 000 рублей, оставшиеся 400 000 рублей должен был отдать до конца года. Автомобиль ФИО3 забрал, одни ключи от автомобиля были у ФИО3, одни лежали у них дома. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с супругом и ушла гулять с подругой, потом увидела супруга пьяного за рулем автомобиля, проданного им ФИО3.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге у <адрес> выявлен факт управления автомобилем марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, Ахуновым Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками опьянения (запахалкоголя изорта, неустойчивость позы, нарушение речи), который отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 4);
- протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Ахунов Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9);
- акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.Ф., управляющий автомобилем CHANGAN UNI-V регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 10);
- протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 12);
- копия постановлениясудьи Челябинского гарнизонного военного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахунова Р.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Саткинский" <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством Ахуновым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством Ахуновым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, 64-66);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки CHANGAN UNI-V регистрационный знак №, и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, направлен на стоянку при Отделе МВД России "Саткинский" <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 33-35, 36-38)и другие материалы дела.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ахунова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Ахуновым Р.Ф. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в суде и на следствии, свидетеля ФИО2, данными ею в суде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и документов и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 у суда не имеется. Так, из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), как в суде, так и на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минуту <адрес> был остановлен автомобиль марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак № под управлением Ахунова Р.Ф., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Ахунов Р.Ф. отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении тоже отказался. Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подвозил до магазина Ахунова Р.Ф. с супругой, видел, что Ахунов купил себе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонила мать Ахунова Р.Ф. и сообщила о том, что Ахунова Р.Ф. оформили сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО2 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с супругом и ушла гулять с подругой, потом увидела супруга пьяного за рулем автомобиля, проданного им ФИО3.
Все свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора Ахунова Р.Ф. со стороны данных свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на автомобильной дороге у дома <адрес>, Ахунов Р.Ф. управлял транспортным средством марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО4, который, выявив у Ахунова Р.Ф. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил Ахунову Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ахунов Р.Ф. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» также отказался.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к Ахунову Р.Ф. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми, у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Ахунова Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя и отказа от прохождения освидетельствования на месте, прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении. Признательные показания подсудимого Ахунова Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. При этом Ахунову Р.Ф. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением; он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при его последующем отказе от них; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Ахуновым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ.
Также из материалов дела следует, что Ахунов Р.Ф. по постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Ахуновым Р.Ф. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ахунов Р.Ф. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
В связи с чем, действия Ахунова Р.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Ахунов Р.Ф. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахунова Р.Ф. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку Ахунов Р.Ф. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе дачи объяснений (л.д. 18), допроса в качестве подозреваемого Ахунов Р.Ф. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ахунова Р.Ф., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Ахуновым Р.Ф. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление Ахунова Р.Ф. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Ахуновым Р.Ф. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ахунову Р.Ф. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено. Более того, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он готов и сможет отбывать данный вид наказания.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Ахунову Р.Ф.положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его семейного и материального положения.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимого, суд считает необходимым назначить Ахунову Р.Ф. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN№ с ДД.ММ.ГГГГ является Ахунов Р.Ф.(л.д.25). Подсудимый Ахунов Р.Ф. и свидетель ФИО3 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в суде супруга подсудимого – ФИО2
Однако из показаний тех же лиц следует, что ФИО3 полностью за автомобиль не рассчитался, ему был передан Ахуновым Р.Ф. только один из двух экземпляров ключей от автомобиля.
Таким образом, на момент совершения преступления, автомобиль CHANGAN UNI-V, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым управлял Ахунов Р.Ф., фактически из его владения не выбыл, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы уголовного дела (л.д.52), носит мнимый характер и составлен с целью придания видимости перехода права собственности на автомобиль. Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля по настоящее время является Ахунов Р.Ф., ФИО3 транспортное средство на регистрационный учет в ГАИ не ставил, свою гражданскую ответственность как новый владелец автомобиля не застраховал.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит конфискации на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управления транспортным средством Ахуновым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» ФИО4, приобщенный к материалам уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахунова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Ахунову Р.Ф. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управления транспортным средством Ахуновым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле;
- автомобиль марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN№, находящийся на автостоянке ОМВД России «Саткинский» Челябинской области, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки CHANGAN UNI-V, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN№, до исполнения решения суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина