ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Багаутдинова И.А., Пыреговой Я.Д., подсудимого Язвинского В.Е., защитника адвоката Сливницына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Язвинского В.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Язвинский В.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи реки Сатка <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, употребил спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у Язвинского В.Е., находящегося вблизи реки <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Язвинский В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № стоящему вблизи реки <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественно- опасный характер своих действий и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут на автодороге около <адрес> инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Язвинский В.Е., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Язвинскому В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Язвинский В.Е. дал своё согласие.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты около <адрес> инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Язвинского В.Е. составило 0,738 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Язвинский В.Е. был согласен и на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.
Подсудимый Язвинский В.Е. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения он не имеет. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он поехал на рыбалку на <адрес> на данном автомобиле, на рыбалке употреблял спиртные напитки, пил пиво. Пробыв на <адрес> до ночи, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома, где проживает. Около 02 часов 58 минут, когда он проезжал у <адрес>, его остановили сотрудники ДПС при помощи проблесковых маячков. Он остановил движение на автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №. Сотрудник ДПС, представившись, попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС для проверки документов. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он представился, инспектор ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, разъяснил ему его права и обязанности. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор марки «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской №, на что он был согласен. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,738 мг/л в выдыхаемом воздухе. Он согласился с показаниями прибора, и на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. Сотрудником ДПС ему было разъяснено, что т.к. ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При прохождении процедуры освидетельствования, а также заполнения всех процессуальных документов, в салоне автомобиля ДПС велась видеофиксация. Автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, принадлежащий ему, был транспортирован на стоянку ОМВД России «Саткинский» <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования Язвинский В.Е. также показал, что при первоначальном допросе он говорил, что автомобиль принадлежит ему, так как не хотел, чтобы его супруга знала, что его задержали сотрудники полиции за управление принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ-21070 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в той части, что был в тот день на рыбалке, просил вернуть автомобиль супруге, пояснил, что автомобиль приобретала супруга, супруга в ближайшее время собирается идти учиться на права.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее супруг, живут вместе <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, имеют <данные изъяты> совместных детей, ждут <данные изъяты> ребенка. <данные изъяты> У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2107, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ, на свои деньги, деньги она скопила, деньгами ей ежемесячно помогает друг ее родителей на безвозмездной основе. Водительских прав ни у неё, ни у супруга нет. Автомобиль она покупала для того, чтобы ездить за продуктами и чтобы супруг возил детей в школу. В этом году, день и месяц не помнит, помнит, что уже была ночь, они спали, когда супругу позвонили соседи и попросили забрать их с рыбалки, супруг сел за руль принадлежащего ей автомобиля и уехал. Утром приехал сотрудник полиции, просил дать ему документы по супругу, связанные с <данные изъяты>, и от него она узнала о том, что супруга задержали. В последующем от самого супруга ей стало известно, что когда он приехал на место, то там выпил, сел за руль и его остановили сотрудники ДПС практически около дома.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что проживает со своей семьей, официально не трудоустроена. В собственности у нее имеется автомобиль марки ВАЗ-21070 регистрационный знак №, которым она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения у нее нет. Данный автомобиль она не успела поставить на регистрационный учет, так как у нее девять детей и не хватило времени. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась у себя дома, а принадлежащий ей автомобиль находился у дома, ключи находились в доме. Около 14 часов 00 минут ее супруг Язвинский В. сказал ей, что он поедет на рыбалку на <адрес>, супруг взял ключи в доме, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, завел двигатель, положил нужные ему вещи для рыбалки и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут ей на ее мобильный номер телефона позвонил супруг и сообщил, что был задержан на принадлежащем ей автомобиле сотрудниками ДПС на автодороге около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ее автомобиль транспортирован на стоянку ОМВД России «Саткинский» <адрес> по адресу: <адрес>. Просит вернуть принадлежащий ей автомобиль на праве собственности, в действиях ее супруга угон исключает. Она не знала, что у ее супруга нет водительского удостоверения (л.д. 44-46).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила, пояснила, что ее никто не допрашивал, никаких показаний она не давала, подписи в протоколе допроса не ее, она просто разговаривала с дознавателем по телефону и сообщила, что автомобиль принадлежит ей, сотрудники полиции не имели права его забирать без нее. Также пояснила, что супруг в тот день не ездил на рыбалку, он ездил забирать людей, за это ему обещали заплатить. Она знала о том, что у супруга нет водительских прав.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» <адрес>. Он работал в третью смену с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика, совместно со ст. инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС по маршруту патрулирования по автодороге около <адрес>, они увидели движущийся в попутном им направлении автомобиль марки ВАЗ 21070, гос.знак №. Он указал водителю автомобиля остановиться при помощи проблесковых маячков, и тот, повернув на обочину автодороги, остановил автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля и стал подходить к водительской двери автомобиля, из водительской двери стал выходить незнакомый ему мужчина, он представился, попросил водителя автомобиля предъявить ему документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховое свидетельство. Водитель автомобиля не предоставил ему документы на автомобиль, водительского удостоверения у водителя не было. Он пригласил данного мужчину пройти в салон патрульного автомобиля ДПС, там мужчина представился как Язвинский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем, он почувствовал запах алкоголя из полости его рта. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», было установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у Язвинского В.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он, используя видеофиксацию, отстранил Язвинского В.Е. от управления транспортным средством, о чем имеется запись в протоколе №. Он спросил у Язвинского В.Е., какие спиртные напитки употреблял сегодня, на что Язвинский В.Е. ответил, что употреблял пиво в большом количестве. Он разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, после чего предложил Язвинскому В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» на месте, на что Язвинский В.Е. согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, на приборе был зафиксирован результат – 0,738 мг/л. Показания прибора были показаны Язвинскому В.Е. и оглашены им вслух. С данными показаниями прибора Язвинский В.Е. согласился, и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал. Язвинскому В.Е. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов автомобиль марки ВАЗ 21070, гос. знак № был транспортирован на стоянку расположенную по <адрес> В связи с обнаружением в действиях Язвинского В.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено, материал направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 27-29).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- рапорт инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 58 минут около <адрес> выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, Язвинским В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии опьянения – 0,738 мг/л, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 4);
- протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 58 минут Язвинский В.Е. был отстранён от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
- акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минут у Язвинского В.Е., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, было установлено состояние опьянения – 0,738 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7);
- копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Язвинского В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);
- справка заместителя начальника ИВС ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО4, согласно которой Язвинский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбыл административное наказание в виде 10 суток административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления ТС Язвинским В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления ТС Язвинским В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65, 66-69);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 37-40) и другие материалы дела.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Язвинского В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Язвинским В.Е. преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра видеозаписей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением Язвинского В.Е., и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что им во время несения службы был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21070, гос.знак №, за управлением которого был ранее незнакомый ему мужчина Язвинский В.Е., у данного мужчины имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и он, используя видеофиксацию, отстранил Язвинского В.Е. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Язвинский В.Е. согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено у него состояние опьянения, с показаниями прибора Язвинский В.Е. согласился, и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.
Свидетель ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования показала, что супруг уехал на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 21070, гос. знак №, а в последующем от супруга ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции за управлением принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО5 на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допросов указанных свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора Язвинского В.Е. со стороны сотрудника ГАИ ФИО5 и свидетеля ФИО6 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Доводы свидетеля ФИО6 о том, что ее никто в ходе предварительного расследования не допрашивал, опровергаются показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ст. дознавателя ОМВД «Саткинский» <адрес> ФИО7, которая показала, что в рамках расследования данного уголовного дела допрашивала в качестве свидетеля ФИО6, допрашивала у себя в кабинете, по итогам допроса составила протокол, который был подписан свидетелем на каждом листе, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало, в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетелем был предъявлен паспорт, копию с которого она сняла и приобщила к материалам дела вместе с протоколом допроса свидетеля. Кроме того, ФИО7 описала данного свидетеля показала, что ей было известно, что та беременна, подсудимый приносил соответствующие документы.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут около <адрес>, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был остановлен Язвинский В.Е., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Поскольку у Язвинского В.Е. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Язвинскому В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Язвинский В.Е. согласился и был освидетельствован. Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Язвинского В.Е. составило 0,738 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Язвинский В.Е. был согласен, и на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.
Факт управления Язвинским В.Е. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к Язвинскому В.Е. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Язвинского В.Е., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.
Признательные показания подсудимого Язвинского В.Е., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Язвинским В.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Язвинским В.Е. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Также из материалов дела следует, что Язвинский В.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста Язвинским В.Е. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Язвинский В.Е. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Язвинского В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), суд признает Язвинского В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Язвинский В.Е. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Язвинского В.Е. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку Язвинский В.Е. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе дачи объяснений (л.д. 18-19) Язвинский В.Е. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Язвинского В.Е., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Язвинским В.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление Язвинского В.Е. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Язвинским В.Е. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Язвинским В.Е. такого наказания, не установлено.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Язвинскому В.Е. положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, <данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, которое следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.
Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между Язвинским В.Е. и ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, (л.д. 48). Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что автомобиль она покупала для того, чтобы ездить за продуктами и чтобы супруг возил детей в школу, то есть для совместного пользования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является совместной собственностью супругов Язвинского В.Е. и ФИО6 на основании ст. 34 СК РФ, и поскольку он использовался Язвинским В.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то подлежит конфискации на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Данных о том, что между супругами имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления ТС Язвинского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Язвинского В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Язвинскому В.Е. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Язвинского В.Е. на состояние опьянения и управления им транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле;
- автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина