ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Николаевой Ю.С. с участием государственного обвинителя Воскобойник Д.Д., потерпевшей Потерпевший , подсудимой Цепиловой П.В. и ее защитника – адвоката Зырянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цепиловой П.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут у Цепиловой П.В., находящейся в квартире <адрес>, удерживающей при себе ранее похищенный у Потерпевший сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», imei №, обнаружившей, что в указанном телефоне установлено интернет-приложение «Вайлдберриз Банк» с доступом к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> зарегистрированному на имя Потерпевший , возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший с использованием ранее похищенного сотового телефона. Реализуя свой умысел, Цепилова П.В., находясь в тот же период времени и в том же месте, при помощи ранее похищенного телефона Потерпевший через установленное интернет-приложение «Вайлдберриз Банк» похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший , денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, осуществив три операции по переводу денежных средств: на абонентский № в сумме 500 рублей, на абонентский № в сумме 2 000 рублей, на абонентский № в сумме 500 рублей.
Таким образом, Цепилова П.В., тайно похитив денежные средства с вышеуказанного банковского расчетного счета Потерпевший , причинила своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимая Цепилова П.В. вину в совершении преступления признала и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.15-18, 51-54, 84-88, 123-126) сообщила о том, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она, находясь у себя дома в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> увидела на полу при выходе из коридора на третьем этаже общежития незнакомую ей женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с соседом ФИО, вышедшим из комнаты №, помогли женщине встать и отвели ее в комнату соседки Ф, при этом у женщины из кармана выпал сотовый телефон в чехле черного цвета, она это видела, но никому не сказала. Она закрыла дверь в комнату Ф, а ФИО ушел в туалет. Оставшись в коридоре одна, она взяла в руки сотовый телефон, принадлежавший женщине, и ушла с ним в свою комнату, тем самым похитив сотовый телефон, рассчитывая, что женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, про него не вспомнит. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она обнаружила, что в похищенном сотовом телефоне «Samsung Galaxy A14» установлено интернет-приложение «Вайлдберриз Банк», для входа в которое не требовался пароль. Она, используя ранее похищенный сотовый телефон, осуществила три операции по переводу денежных средств с банковского счета ранее незнакомой женщины, похитив тем самым, с банковского счета денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно она перевела 500 рублей на абонентский №, 2 000 рублей на абонентский № 500 рублей на абонентский №, при этом переводы на абонентские № и № она совершила ошибочно.
Эти же обстоятельства Цепилова П.В. подтвердила при проверке ее показаний на месте (л.д.91-94).
Вина подсудимой Цепиловой П.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.22-27, 45-47, 97-100) о том, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», в котором было установлено приложение «Вайлдберриз Банк» с личным кабинетом и доступом к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в «Вайлдберриз Банк», на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее был похищен сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>, где ей восстановили сим-карту с абонентским №, к которому был привязан кошелек в приложении «Вайлдберриз Банк», куда она зашла, чтобы осуществить заказ, и увидела, что на ее счету находится 297 рублей. Запросив сведения о расходах, она увидела, что с ее банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы: в 00 часов 36 минут в сумме 500 рублей по номеру телефона +№, в 00 часов 38 минут в сумме 2 000 рублей по номеру телефона +№, в 01 час 40 минут в сумме 500 рублей по номеру телефона +№. Она считает, что данные переводы осуществила Цепилова П.В. с помощью похищенного у нее телефона, причинив ей ущерб на сумму 3 000 рублей, который для нее не является значительным. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Она не желает привлекать Цепилову П.В. к уголовной ответственности, они с ней примирились.
Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.4)
Показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии (л.д.102-104) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире <адрес> в коридор, на третьем этаже он увидел соседку П. и неизвестную ему женщину, лежавшую на полу при выходе из коридора, возле которой на полу лежал телефон. Вместе с П. они помогли женщине встать и завели ее в квартиру соседки Ф, после чего он пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что в коридоре никого нет. Он подумал, что П. передала телефон женщине. О краже телефона ему стало известно от женщины, которой он помог зайти в комнату Ф. В этот же день он встретил П. и сказал ей, чтобы она вернула телефон. П. сказала, что забрала телефон, так как женщина была в состоянии алкогольного опьянения, но обещала его вернуть.
Виновность подсудимой подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.34-39), согласно которым осмотрен коридор общежития, расположенного по адресу: <адрес>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), согласно которому у Потерпевший изъяты скриншоты с телефона, выписки по банковскому счету, упаковочная пленка от телефона, которые осмотрены следователем (л.д.77-79), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80);
- копией справки об остатке по счету ООО «ВБ Банк» (л.д.69), из которой следует, что остаток денежных средств по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 рублей;
- копией справки о наличии ЭСП (л.д.70), которая подтверждает право использования неперсонифицированного электронного средства платежа №;
- копией справки о движении денежных средств (л.д.71-72), согласно которым по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № были совершены списания по переводу: в 22 часа 37 минут на сумму 500 рублей, в 22 часа 38 минут на сумму 2 000 рублей, в 22 часа 40 минут на сумму 500 рублей;
- копиями скриншотов из мобильного приложения (л.д.73-75), подтверждающими списание денежных средств в суммах 500 рублей, 2 000 рублей, 500 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из ее признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, а также показаний потерпевшей и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимой в совершении преступления.
Действия подсудимой имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, для их хищения Цепилова П.В. использовала мобильное приложение «Вайлдберриз Банк», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, похищенном подсудимой, с помощью которого Цепилова П.В. осуществляла денежные переводы на абонентские номера, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей.
Суд считает установленным, что Цепилова П.В. тайно, без ведома и согласия потерпевшей, с помощью мобильного приложения осуществила переводы с ее банковского счета на различные абонентские номера, распорядившись денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. При этом для Цепиловой П.В. было очевидно, что денежные средства потерпевшей, находящиеся на ее банковском счете, являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ей не давала.
Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая распорядилась по собственному усмотрению находящимися на банковском счете денежными средствами, которые она переводила, используя мобильное приложение, установленное в телефоне потерпевшей.
Таким образом, действия Цепиловой П.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что Цепиловой П.В. совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что Цепилова П.В. <данные изъяты>
На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Цепиловой П.В. признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из поданного полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.7-8), а также демонстрации подсудимой следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (л.д.91-94); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.101).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Цепиловой П.В., учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, ее раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении потерпевшей извинений, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Цепиловой П.В., не желая привлекать ее к уголовной ответственности,
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Цепиловой П.В., судом не установлено.
Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Цепиловой П.В. при назначении ей наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия негативных последствий для потерпевшей, личности виновной, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, отнесенным к категории средней тяжести, освободив Цепилову П.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Цепилова П.В. не судима, преступление совершила впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признала, ущерб возместила, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимой, позицию самой подсудимой и государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Цепилову П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Цепиловой П.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденную Цепилову П.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Цепиловой П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: выписку по счету, скриншоты, упаковочную пленку от телефона хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора находится в деле № 1-208/2026.