РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В., ответчика О.Н.В. и его представителя адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к О.Н.В., О.Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.В.В. обратился в Шалинский районный суд с исковым заявлением к О.Н.В., О.Э.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.
Свое заявление истец мотивировал тем, что согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником дома <адрес>. В пункте 6 Договора Дарения - Дарители заверили его в том, что в данном доме прописаны Ответчики. При этом в доме, который ему подарен никто из ответчиков не проживает, вещей их в доме нет, соглашений о порядке пользований домом не заключалось, смена собственника влечет прекращение права пользования, ответчики продолжительное время проживают в своем собственном жилье. Из-за регистрации в его доме ответчиков, он несет дополнительные ежемесячные платежи с учетом их регистрации по обращению ТКО, кроме того ответчики могут в силу ЖК РФ при их приезде попытаться вселиться в дом, и с учетом конфликтных отношений будет дискомфорт в совместном проживании. С учетом изложенного, так как ответчики зарегистрированы в принадлежащем ему доме, соглашений с собственником о порядке пользования не заключено, вещей их нет и они не проживают в доме, они утратили право пользования помещением.
Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны ст. 288, п.2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 31 Жилищного кодекса РФ.
Истец О.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с фотографиями внешнего вида спорного жилого дома и его внутренней обстановки. В данном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает. Указал, что у ответчиков имеются жилые помещения, в которых они постоянно проживают. В период с осени 2025 по весну 2026 года никто из ответчиков в дом не приезжал, снег не расчищал, печь не топил. Их позиция строится исключительно на недобросовестности поведения. Соглашения с ними о пользовании его собственным домом он заключать не намерен, и они к нему с этим вопросом не обращались (л.д.55-63).
Ответчик О.Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв на иск, с приложением копии свидетельства о прекращении брака между О.Э.Н. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также копии военного билета с указанием прохождения О.Э.Н. срочной военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном отзыве О.Э.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что с момента своего рождения он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он проживал в данном доме со своими родителями О.Н.В., О.Н.В. и сестрами. Постоянно проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ до ухода в армию, в сентябре 2022 он вернулся из армии и снова проживал в доме. ДД.ММ.ГГГГ он женился и стал проживать с супругой ФИО10 в её квартире (квартира была выделена ей государством как ребенку-сироте). Регистрировать его в квартире супруга отказалась. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 они развелись. Он право пользования квартирой бывшей супруги не приобрел, бывает там только в целях общения с ребенком. Последние 1,5 года он работает в ООО «Энергосвет» в режиме 2 месяца на вахте, 2 недели дома. Единственное его постоянное место жительства это <адрес>. Никакого другого жилья у него нет. Они ранее со своим отцом О.Н.В. следили за состоянием дома. Периодически чистили снег, убирали двор, косили траву, осуществляли необходимый ремонт. Отец проживал в доме. В доме находятся вещи, приобретенные его родителями (холодильник, микроволновка, мебель и пр.), также там сохранились его личные детские вещи, рыбацкие принадлежности. Несколько лет назад в доме была кража, украли разную мелочь и его велосипед. Они с отцом по данному факту обращались в полицию. В связи с кражей они заменили замки. От права пользования домом он не отказывался. Конфликт с родственниками затруднил проживание в доме. При каждой встрече возникали скандалы. В 2024 году собственниками дома стали его тети П.Н.В. и ФИО11 Его право и право отца на проживание в доме они не оспаривали. Его выезд из дома был временным. Права пользования иным жильем он не приобрел. Удовлетворение иска повлечет нарушение его жилищных прав, и он станет лицом без определенного места жительства (л.д. 51-53).
В судебном заседании ответчик О.Н.В. и его представитель адвокат ФИО12 возражали против удовлетворения иска. Поддержали отзыв на иск, предоставленный в материалы дела (л.д.64-65). О.Н.В. в судебном заседании пояснил, что он проживал в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, был вселен туда родителями и проживал совместно с ними, но в 2023 году был вынужден временно уехать к дочери в <адрес> с целью оказания помощи по уходу за своей больной супругой. Работает вахтовым методом. За жилым домом он осуществлял необходимый уход до вынесения судом решения о признании за его сестрами права собственности на данный дом. После этого следить за домом перестал, так как не мог договориться с собственниками о порядке пользования домом. Ключи от дома находятся у него, истец ключи у него не просил. Сам он также осенью не смог попасть в дом, так как дом перекосило и дверь заклинило. В доме у него находятся его вещи и вещи его семьи, которые представляют для него ценность. Сын О.Э.Н. также проживал в доме до 2024 года. В настоящее время в доме не проживает, ездит на работу вахтой, между вахтами проживает у подруги. Другого жилого помещения у него нет. Из-за конфликтных отношений с собственником спорного жилого дома, невозможности с ним договориться о порядке пользования домом, он не производит оплату коммунальных услуг, с такими требованиями истец к нему не обращался. Истец в спорном доме никогда не проживал, его вещей в доме нет, тогда как по заявлению О.Н.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему вещей из спорного дома, что свидетельствует о том, что он продолжает им пользоваться, имеет свободный доступ в дом и хранит в нем свои личные вещи.
Представитель истца О.Н.В. – адвокат ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что О.Н.В. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с 2003 года, в доме проживал со своей супругой и детьми. Из-за возникшего конфликта супруга с 2 дочерями уехала в <адрес>, О.Н.В. остался в доме. Когда супруга заболела, он уехал за ней ухаживать. По решению суда собственниками спорного жилого дома стали сестры О.Н.В., которые подарили свои доли брату О.В.В. Выезд ФИО13 из жилого дома был вынужденный, интерес в использовании жилого дома он не утратил, но не может пользоваться им из-за конфликтных отношений с собственником дома. В доме находятся его вещи и вещи его семьи. В иных местах право проживания ФИО13 не приобрел. В п. 6 договора дарения указано о сохранении за О.Н.В., О.Э.Н. права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, одаряемый – истец О.В.В. принял в дар дом с обременением.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика О.Н.В. Ей известно, что спорный дом принадлежал дедушке и бабушке со стороны отца. Из данного дома она уехала в 2017 году, живет в В.Тагиле в собственной квартире. Её мать переехала к ней в 2021 году, так как в спорном доме родственники отца не давали делать ремонт, конфликтовали. При этом, отец остался проживать на постоянной основе в доме, но со стороны его родственников периодически возникали конфликты с целью выселить его из дома. Отец до 2023 года постоянно проживал в Шале, потом переехал к ней – помогал ухаживать за своей супругой - её больной матерью. Сейчас также проживает у неё, так как родственники не пускают его жить в спорный дом. Она является единоличным собственником своей квартиры, вселять его на постоянное место жительства в свою квартиру она не намерена.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является участником указанных им событий. Кроме того, его показания не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав ответчика О.Н.В., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, находящего иск подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с тем, что выезд ответчиков из жилого помещения является вынужденным, в спорном жилом помещении имеются их вещи, представляющие для них ценность, право пользования домом ответчиками не утрачено, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером 66:31:2201006:323 общей площадью 40, 6 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В., действующая за себя и на основании доверенности за П.А.В. (дарители) подарили О.В.В. (одаряемый) недвижимое имущество (здание), находящееся по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит П.Н.В. – 3/4 доли и П.А.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 12.08.2024. В пункте 6 договора дарения указано, что «дарители» заверяют и гарантируют, что в здании по адресу: <адрес> зарегистрированы О.Н.В., О.Э.Н. и О.В.В., которые сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме (л.д. 8-15).
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-148/2024, имеющего преюдициальное значение и не требующего иного толкования установлено, что О.Н.В. и О.В.В. не доказано приобретение право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, как наследниками по закону, что явилось основанием для оставления их требований о признании за ними права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования после смерти их родителей ФИО15 и ФИО16, без удовлетворения. При этом, данным решением встречные иски П.Н.В. и П.А.В. к О.Н.В. о признании за ними права собственности на 1/4 доли и 3/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, удовлетворены (л.д.31-33).
Из адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортным данным следует, что в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, О.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 38, 39).
Из приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 19.06.2025 по уголовному делу № 1-51/2025 следует, что О.Н.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с кражей его имущества, находившегося в жилом доме по адресу: <адрес>
Информацией УУП МО МВД России «Шалинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, что выразилось в скоплении большого количества снега, промерзших окон. В ходе проверки установлено, что О.Э.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. О.Н.В. в настоящее время проживает в <адрес>. Со слов О.Э.Н. установлено, что в данном доме в настоящее время они не проживают, так как идет судебное разбирательство (л.д.40, 41).
Согласно Выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики О.Н.В. и О.Э.Н. на праве собственности жилых помещений не имеют (л.д.27, 28).
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В гл. 32 ГК РФ, регулирующей дарение, не содержится отдельных норм, предусматривающих запрет или особенности заключения договоров с имуществом, обремененным правами третьих лиц. При совершении таких сделок необходимо учитывать правовое регулирование условий и последствий отчуждения имущества в зависимости от вида обременения.
При отчуждении имущества в силу принципа добросовестности даритель обязан предоставить одаряемому необходимую и достоверную информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ), в том числе сообщить о наличии обременения и его природе.
Из п. 6 договора дарения спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дарители П.Н.В. и П.А.В. предоставили информацию одаряемому О.В.В. о том, что О.Э.Н. и О.Н.В. сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме по адресу: <адрес>
Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает установленного обременения в пользу третьего лица.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Кконституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 статьи 558, пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ". Из данного определения следует, что на данные общественные отношения п. 2 ст. 292 ГК РФ действительно не распространяется. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).
Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как установлено в судебном заседании и указано выше, ответчики О.Н.В. и О.Э.Н. значатся зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>, в данном доме находятся их вещи, но они были вынуждены выехать из данного дома по независящим от них причинам, в связи с возникшими после смерти первоначальных правообладателей конфликтными отношениями с другими наследниками данного жилого дома. В настоящее время в пользовании и проживании в жилом помещении им препятствует новый собственник жилого помещения – истец О.В.В. При этом, у них сохраняется интерес в пользовании данным жилым помещением, так как права на пользование и проживание, как и права собственности иного жилого помещения не имеют. Истец требований к ответчикам о возмещении ему расходов по содержанию спорного жилого помещения не заявлял, мер к пользованию спорным жилым помещением не принял, в том числе не обеспечил смену замка при переходе к нему права собственности.
При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск О.В.В. (СНИЛС: №) к О.Н.В. (паспорт №), О.Э.Н. (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова