РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2026 по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 (далее по тексту - Управление социальной политики № 5) обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, принимавший участие в специальной военной операции на территории Луганской народной республике, Донецкой народной республики, Украины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились в Управление социальной политики № 5 за получением единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих. При подаче заявления ФИО2 сообщила о членах семьи погибшего (умершего) участника СВО ФИО5, к которым относятся ответчик ФИО2 – мать, ФИО6 – дочь.
Решением Управления социальной политики № ФИО2, с учетом всех членов семьи участника СВО, произведена выплата в размере 750 000 руб. 00 коп..
Решением Первоуральского городского суда <адрес> в апреле 2025 года установлено отцовство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло право на получение единовременной денежной выплаты, как дочери участника СВО. Однако единовременная денежная выплата произведена ФИО2 в сумме 750 000 руб. 00 коп. (из расчета двух членов семьи), что подтверждается выплатным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление от ФИО7 – законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении ЕДВ. Управлением социальной политики № принято решение о назначении ЕДВ в размере 500 000 руб. 00 коп. несовершеннолетнему ребенку ФИО5 - ФИО1. Таким образом С.И.С. была излишне выплачена сумма денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить излишне полученную денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп.
Ввиду того, что денежные средства, выделяемые на единовременную денежную выплату подлежат распределению в равных долях между всеми членами семьи погибшего, просят взыскать с ответчика С.И.С. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп..
Представитель истца Управления социальной политики № ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. Ранее в судебном заседании была не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку оспаривала факт установления отцовства.
Принимая во внимание, что указанные неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Шалинского районного суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 7 оборот. сторона, 29-34/.
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от полученных ранений в ходе выполнения задач специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы /л.д. 7, 29-34/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились в Управление социальной политики № с заявлениями о назначении единовременной денежной выплаты членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, принимавшего участие в СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, указав членов семьи себя, как мать ФИО5 и дочь ФИО5 – ФИО6 /л.д.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики № ответчику выплачено 750 000 руб. 00 коп., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9, 17-18/.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отцовства погибшего ФИО5 в отношении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 34/.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики № на основании заявления ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, принято решение назначить ФИО1 единовременную денежную выплату членам семьи погибшего, принимавшего участие в специальной военной операции в размере 500 000 руб. 00 коп. /л.д. 10-11, 15, 17-18/.
В добровольном порядке ФИО2 излишне полученные денежные средства вернуть отказалась.
Согласно пункту 15 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) отдельных категорий лиц, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 июня 2023 года N 407-ПП, в связи с возникновением права членов семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции, добровольца на получение единовременной денежной выплаты после принятого решения (принятых решений) о назначении единовременной денежной выплаты, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 02 июня 2022 года N 368-ПП, суммы единовременной денежной выплаты каждому члену семьи участника специальной военной операции, добровольца пересчитываются в равных долях.
Суммы единовременной денежной выплаты, излишне перечисленные вследствие перерасчета единовременной денежной выплаты, в случае, указанном в части первой настоящего пункта, возмещаются членами семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции, добровольца добровольно, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке.
В случае выявления фактов принятия управлением социальной политики необоснованного решения о назначении единовременной денежной выплаты вследствие предоставления заявителем недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, управление социальной политики принимает решение об отмене ранее принятого решения о назначении единовременной денежной выплаты.
Суммы единовременной денежной выплаты, излишне перечисленные вследствие предоставления заявителем недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, возмещаются заявителем добровольно, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке (пункт 18 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) отдельных категорий лиц, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 июня 2023 года N 407-ПП).
Таким образом, возможность взыскания ранее выплаченных сумм единовременной выплаты членам семьи в результате их последующего перерасчета в силу вышеприведенного нормативного акта установлена в зависимости от предоставления заявителем недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, то есть от установления факта наличия в его действиях недобросовестного поведения при получении выплаты.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должностными лицами Управления социальной политики № перед ответчиком при подаче заявления на получение единовременной выплаты ставился вопрос о наличии у погибшего ФИО5 иных лиц, не относящихся к членами его семьи, но которые могут претендовать на получение указанной единовременной денежной выплаты; заявление о назначении единовременной денежной выплаты, оформленное на бланке, содержит графу, в которой заявитель указывает сведения о фамилии, имени, отчестве и степени родства членов семьи погибшего, в самом заявлении о назначении единовременной денежной выплаты не раскрывается понятие "член семьи погибшего военнослужащего", не предусматривает необходимости указания в качестве членов семьи предполагаемых детей погибшего, в отношении которых отцовство не установлено, соответствующие разъяснения Управлением социальной политики № ответчику не давались; доказательств того, что ответчиком при подаче заявлений специалистами Управления социальной политики № разъяснялось о необходимости сообщения сведений о предполагаемых членах семьи погибшего, в том числе, о лицах, в отношении которых может быть установлено отцовство погибшего, в материалы дела не представлено; на момент подачи заявлений о назначении единовременной выплаты, судебный спор относительно отцовства погибшего сына отсутствовал, ответчик на дату подачи заявления о назначении единовременной денежной выплаты не была осведомлена о наличии искового заявления об установлении факта отцовства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО2 недобросовестности.
Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова