РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Адлгереева Жасулана к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» Плюсниной Ольге Сергеевне о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Адлгереев Жасулан, являющийся гражданином Республики Казахстана, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту – МОтд МВД России «Кировградское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.
В обоснование административного искового заявления указано, что Адлгереев Жасулан являющийся гражданином Республики Казахстан, в 2025-2026 годы находился на территории Российской Федерации в течение 302 суток, превысив срок пребывания установленный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 14.05.2026 административный истец выехал с территории Российской Федерации. Отделением по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Адлгерееву Жасулану сроком на три года, до 12.12.2028 на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем Адлгереев Ж. был уведомлен 21.05.2026. Административный истец полагает, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению. Оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств по делу, без учета данных о его личности, семейного положения, длительность и пребывания на территории Российской Федерации, причин превышения законного срока пребывания на территории Российской Федерации, положений Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», Конституции Российской Федерации и не соответствует требованиям справедливости. Адлгереев Ж. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, которая является гражданкой Российской Федерации, в сентябре 2026 года планируется зарегистрировать брак. Кроме того, имеется договор аренды жилого помещения (квартиры в городе Екатеринбург), где арендаторам по договору выступает ФИО, а административный истец указан как сожитель. Адлгереев Ж. к административной и уголовной ответственности не привлекался, неуважительно в отношениях к российскому обществу государству не проявлял, в периоды своего пребывание в Российской Федерации заключал договоры о гражданско-правового характера, поскольку не мог трудоустроиться из-за отсутствия СНИЛС, имеет положительные отзывы от работодателя, совершал последовательные действия для получения права постоянного проживания в Российской Федерации с целью получения гражданства Российской Федерации.
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Отделения по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» Плюснина Ольга Сергеевна, в качестве заинтересованных лиц – врио начальника МОтд МВД России «Кировградское» Симдянов Р.С., заместитель начальника – начальник следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское» Яснов С.В.
Административный истец Адлгереев Ж., его представитель действующий на основании доверенности от 22.05.2026 Корюкова С.М., в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя, на исковых требованиях настаивали. Также представили письменные пояснения, указав что при вынесении оспариваемого решения ответчикам следовало осуществить надлежащую оценку личности административного истца и указать мотивированное обоснование применения трехлетнего запрета на въезд.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела о чем имеется отчеты о получении почтовой корреспонденции, представили письменные возражения против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указав, что опрашиваемое решение МОтд МВД России «Кировградское» является законным и обоснованным. Более подробно доводы приведены в письменном виде, которые учитываются судом при вынесении решении в полном объеме.
Административные ответчики – начальник Отделения по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» Плюснина О.С., представитель МОтд МВД России «Кировградское», а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого и извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются отметки о получении почтовой корреспонденции нарочно; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили.
Изучив материалы дела в полном объеме, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность установлена по настоящему делу.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в числе прочих в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-Ф3), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закона от 15.08.1996 № 114-Ф3).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-Ф3, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По правилам статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В соответчики с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что 11.03.2026 Отделением по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Руспублики Казахстан Адлгерееву Жасулану, ** года рождения, в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Основанием для принятия такого решения послужили данные о превышении Адлгереевым Ж. срока временного пребывания в 90 суток суммарно в течение одного календарного года, а именно с 03.03.2025 по 18.04.2025 – 47 дней, с 23.04.2025 по 09.06.2025 – 48 дней, с 01.08.2025 по 14.08.2025 – 14 дней, с 27.08.2025 по 17.09.2025 – 22 дня, с 21.09.2025 по 29.10.2025 – 39 дней, с 13.11.2025 по 02.12.2025 – 20 дней, с 05.12.2025 по 12.12.2025 – 8 дней. Итого суммарный срок пребывания составил – 198 дней.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не выявлено.
Из материалов дела следует, что Адлгереев Ж. в течение длительного периода времени незаконно находился на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое нахождение в стране пребывания не предпринимал. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и соблюдению требований миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к Адлгерееву Ж. ограничений, по поводу которых возник административный спор, оправдано характером совершенных им действий, поскольку органом миграционного контроля установлен факт превышения суммарного пребывания на территории Российской Федерации в течение определенного периода времени без законных на то оснований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Адлгереев Ж. объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет; в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации не состоит; сведений о родственниках, являющихся гражданами Российской Федерации не представлено.
Из представленного в материалы дела гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) № 02/2025 от 01.02.2025, заключенного административным истцом с ООО «Правовое агентство «Надежный выбор», следует, что Адлгереев Ж. выполнял работы (услуги) по информационно-справочному обеспечению деятельности предприятия в виде обзвона и/или принятия клиентов. Вместе с тем сведений о полученных доходах и исполненных налоговых обязательствах отсутствуют.
Таким образом, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали нарушение прав и законных интересов административного истца, по делу не установлено.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Доводы, приведенные административным истцом и его представителем, не могут быть расценены как доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь административного истца.
Сам по себе факт совместного проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации не порождает между данными лицами правовых связей, основанных на браке и членстве в семье в смысле, придаваемом им действующим законодательством Российской Федерации. Намерение сторон зарегистрировать брак в будущем (в сентябре 2026 года) не представляет собой юридический факт, существовавший на момент принятия оспариваемого решения, а потому не может служить основанием для признания данного решения незаконным.
Осуществление трудовой деятельности по договорам гражданско-правового характера, отсутствие фактов привлечения к юридической ответственности подтверждает правопослушное поведение административного истца, однако не опровергает законность принятого уполномоченным органом решения.
Разрешая требование административного истца о признании решения административного ответчика незаконным, суд принимает во внимание, что принятое решение, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому правовых оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством, отвечает требованиям Закона, является соразмерным последствиям содеянного, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Адлгереева Ж., который своими действиями создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для признания решения (действий, бездействия) административного органа, в рассматриваемом случае решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.03.2026, - судом не выявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Адлгереева Жасулана к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» Плюсниной Ольге Сергеевне о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева