РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Е., с участием представителя административного истца – адвоката Одинцева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Гамзата Закира оглы к МОтд МВД России «Кировградское», ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России о признании незаконными решений и действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Мамедов Г.З.о., являющийся гражданиномРеспублики Азербайджан, обратился в суд с административным исковым заявлением к МОтд МВД России «Кировградское» и ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство от 27.05.2026, принятого ГУ МВД России по Свердловской области, и уведомления от 27.05.2026 об аннулировании вида на жительство, врученное Отделением по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское».
В обоснование требований в административном иске и представителем административного истца в судебном заседании указано, чтооспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу был аннулирован вид на жительство в РФ на основании подп.12 п.1 ст. 9 ФЗ РФ № 115-ФЗ, о чем Мамедов Г.З.о. 27.05.2026 получил уведомление. С указанным решением административный истец не согласен и полагает его незаконным, поскольку принято без учета сведений о личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств: в Российскую Федерацию приехал в 2010 году, получил разрешение на работу, с 2017 года проживает в г. Верхний Тагил, работал по патенту в ИП Новрузов. В 2019 году познакомился с ФИО и 13.09.2019 между указанными лицами был заключен брак. Брак прекращен 26.11.2021 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, при этом брак недействительным не признавался. Сторона административного истца полагает, что примененные нормы права ухудшают положение Мамедова и соответственно не подлежит применению, учитывая дату прекращения брака. С 2010 года он, Мамедов Г.З.о., законно находился на территории РФ в течение длительного времени, не допускал нарушение законодательства, работал, своевременно оплачивал налоги; в собственности с 2020 года имеет квартиру в г.Верхнем Тагиле, оплачивает коммунальные платежи, жалоб от соседей не поступало. Административный истец полагает, что оспариваемым решением незаконно ограничиваются его права и имеются основания для признания его незаконным, отмене и восстановлении прав административного истца.
Определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России; и в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отделения по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» Плюснина О.С., старший инспектор указанного отдела Долгова Е.В., Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее-УФСБ России по Свердловской области), а также заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области Даулетов Р.С., начальник отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Семенов А.В., начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А., старший специалист отдела оформления разрешений Синькова Ю.А..
Административный истец Мамедов Г.Х.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя, действующего по доверенности – адвоката Одинцева Р.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и приведенным в решении выше, в том числе дополнительно указав, что оспариваемое решение и уведомление противоречат требованиям закона, нарушают права административного истца, не учитывают фактические обстоятельства проживания истца, причины и дату расторжения брака, отсутствие фиктивности брака, длительное проживание истца на территории РФ, законопослушный образ жизни, а также намерение создать семью.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты и сопроводительные письма с отметками; при этом поступили письменные возражения против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует требованиям закона, в том числе указав, что положения под.12 п.1 ст. 9 ФЗ РФ № 115-ФЗ применены административным ответчиком верно, в соответствии с характером сложившихся правоотношений, учитывая, что законодателем усовершенствовано миграционное законодательство. Полагают, что со стороны административного истца не представлено доказательств нарушающих права административного истца аннулированием вида на жительство, поскольку указанное не исключает возможности законного нахождения истца на территории РФ по иным основаниям. Более подробно доводы приведены в письменном отзыве, что учитывается судом при вынесении решении в полном объеме.
Представитель административного ответчика МОтд МВД России «Кировградское», а также привлеченные к участию в деле представитель МВД России и вышеуказанные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого и извещены своевременно и надлежащим образом; о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и документов посредством электронного взаимодействия; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили, в частности от органа УФСБ поступил отзыв.
Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, огласив письменные отзывы и изучив материалы дела в полном объеме, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такая необходимая совокупность не установлена по настоящему делу.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в числе прочих в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что23.10.2019 гражданин Азербайджана Мамедов Г.З.о. обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты (состоит в браке с гражданкой РФ, свидетельство от 2019 года).
Согласно заключения от 06.12.2019, утв.заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам проверки личности по учетам ГУВМ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ГИАЦ МВД России, УФСБ России по Свердловской области и других заинтересованных органов, оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, не выявлено. В связи с чем, Мамедову Г.З.о. решением ГУ МВД России по Свердловской области от 06.12.2019 №5599\2019\66 разрешено временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без учета квоты в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранному гражданину, прожившему в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, может быть выдан вид на жительство.
Гражданину Республики Азербайджан Мамедову Г.З.о. решением ГУ МВД России по Свердловской области от 20.02.2021 №4566/2020/66 разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №1917880 без срока действия.
Как следует из представленных отзывов и документов, в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступили направленные начальником МОтд МВД Росси «Кировградское» 08.05.2026 документы, в частности рапорт ст. инспектора отдела по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» Долговой Е.В. о том, что брак между Мамедовым Г.З.о. и ФИО, который послужил основанием для выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание, впоследствии вида на жительство – расторгнут 26.11.2021, о чем представлены копии актовых записей ОЗАГС. В результате проверки было выявлено основание для аннулирования вида на жительства административного истца в соответствии с действующим на дату принятия решения основанию.
Так, 21.05.2026 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) принято оспариваемое решение№6314/2021/66 об аннулировании вида на жительство гражданина Азербайджана Мамедова Г.З.о. (утв.зам.начальника 22.05.2026), в котором в качестве оснований указано следующее: ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным. Кроме того учтено и то, что имеющийся вид на жительство впоследствии позволил оформить разрешение на временное проживание и несовершеннолетнему сыну административного истца Мамедову Р.Г., являющемуся иностранным гражданином.
Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующим части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, учитывая адаптацию иностранного гражданина и период проживания в РФ, в частности указывая на наличие работы, места жительства и имущества в собственности, уплату налогов и на то, что не подлежат применению приведенные административными ответчиками основания для аннулирования вида на жительство.
Проанализировав представленные в материалы дело документы, судом установлено, что заключенный 13.09.2019 брак между гражданином Азербайджана Мамедовым Г.З.о. и гражданкой РФ ФИО, расторгнут 26.11.2021 по совместному заявлению сторон. Совместных детей у Мамедова Г.З.о. с ФИО не имелось. Также истцом не представлено при подаче иска и при рассмотрении дела безусловных доказательств, свидетельствующих о возникновении устойчивых семейных связей на территории РФ, в частности с гражданами РФ, в браке с 2021 года не состоял и не состоит в настоящее время, имеющиеся сведения об установлении отцовства в 2019 году об обратном явно также не свидетельствуют.
Доводы стороны административного истца о расторжении барка в 2021 году, т.е. задолго до принятия оспариваемого решения ГУМВД России по Свердловской области, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовые последствия расторжения брака сохраняются и оцениваются по закону, действующему на момент принятия оспариваемого решения.
Расторжение брака и его признание недействительным являются самостоятельными основаниями для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, и замена или смешение этих понятий, в том числе при проверке законности решения административного органа в судебном порядке, недопустимо. В связи с чем, судом не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о необходимости произвести оценку обстоятельствам отсутствия фиктивности брака; несмотря на то, что свидетель ФИО подтвердила обстоятельства заключения брака и его действительность, в частности существование до 2021 года семейных правоотношений с административным истцом, об обратном не свидетельствует, поскольку не исключает иного основания для аннулирования вида на жительство – как факт расторжения брака.
В рассматриваемом случае у ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку Мамедов Г.З.о. ранее заключил брак с гражданкой РФ, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут на основании совместного заявления супругов; факт послуживший основанием для аннулирования выданного вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в законную силу изменений в ФЗ РФ № 115 и принятия решения.
Доводы административного истца о наличии постоянного места работы в период нахождения на территории РФ, уплата налогов и приобретение в собственность жилья, сами по себе также не являются безусловными основаниями для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку законом прямо предусмотрены основания для аннулирования вида на жительства. Кроме того в настоящее время доказательств осуществления официально трудовой деятельности не представлено, а более того имеются и сведения о привлечении к административной ответственности, чем опровергаются соответствующие доводы стороны о полностью законопослушном поведении.
Вопреки доводам стороны административного истца, Конституция закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Согласно статье 2 ФЗ РФ № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации (ст. 3 ФЗ РФ №115-ФЗ).
Учитывая конкретные установленные обстоятельства и приведенные выше, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого административным истцом решения не допущено превышения полномочий, решение принято уполномоченным лицом при наличии действующей в указанный период времени нормы закона и с учетом непосредственно поступившей в мае 2026 года информации от начальника ОВМ МОтд «Кировградское» о наличии оснований для аннулирования вида на жительства, в соответствии с которым и была проведена проверка в соответствии с действующими Правилами и принято оспариваемое решение. В частности порядок аннулирования вида на жительства, утвержден Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750, и учитывается, что уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях после поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.
Так, судом учитывается, что под.12 п.1 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ в действующей на момент вынесения оспариваемого решения редакции, вступил в законную силу и подлежал применению с 26.01.2025; законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства как расторжение брака какими-либо временными рамками, в т.ч. не ставит в зависимость от начала действия ФЗ РФ № 358-ФЗ, которым и внесены изменения. Указанное юридически значимое обстоятельство, несмотря на наступление его в прошлом, не перестало существовать на момент принятия оспариваемого решения, в частности учитывая вышеприведенные фактически обстоятельства получения Мамедовым вида на жительства в связи с наличием брака с гражданской РФ и его расторжения в 2021 году. Доводы о том, что положения вышеприведенной нормы могут применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу ФЗ РФ №358-ФЗ, противоречат содержанию норм права, а также выводам, указанным в кассационном определении Верховного суда РФ от 17.06.2026 по делу №49-КАД26-6-К6.
Кроме того, аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина, поскольку не влечет за собой запрета нахождения на территории РФ на ином законном основании; в данном случае учитывается и то, что административный истец после аннулирования вида на жительства выехал за пределы, однако впоследствии вновь въехал на территорию РФ и находился здесь по иным основаниям. Наличие жилого помещения об обратном не свидетельствует и права иностранного гражданина, в том числе на пользование жилым помещением, не нарушает.
Со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, так же как и не представлено доказательств и не указано обстоятельств, которые явно не были учтены со стороны административных ответчиков при принятии решения об аннулировании вида на жительство.
Указанное административным истцом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных случаях ограничено законом. Приведенные выше нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами права контролировать въезд иностранцев и их пребывание на территории страны; принятые меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих решений и предусмотренных миграционным законодательством, в т.ч. учитывая изменение миграционной политики в настоящее время, мер органами государственной власти в отношении пребывающего в РФ иностранного гражданина.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Давая оценку доводам истца судом учитывается, что получение в упрощенном порядке (без учета квоты) разрешения на временное проживание, а затем – вида на жительство является преференцией, предоставляемой иностранному гражданину в целях обеспечения права на семейную жизнь с российским гражданином, после расторжения брака с гражданином РФ оснований для сохранения этой преференции не имеется. Доказательств наличия у административного истца членов семьи, имеющих гражданство РФ также не представлено.
Учитывая вышеприведенное, отсутствие необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения административных ответчиков незаконным, в частности доказательств нарушения прав административного истца и исходя из фактических установленных при рассмотрении дела обстоятельств получения вида на жительство и последующего расторжения брака с гражданкой РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Мамедова Г.З.о. в полном объеме, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемого решения об аннулирования вида на жительство и уведомления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления гражданина Азербайджана Мамедова Гамзата Закира оглы о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 22.05.2026 за №6314/2021/66 об аннулировании вида на жительство в РФ и признании незаконным уведомления об аннулировании вида на жительство - отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 04.09.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А.Охотина