ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г. при секретаре Николаевой Ю.С. с участием: государственного обвинителя Воскобойник Д.Д., подсудимого Хайлова М.А. и его защитника-адвоката Сливницына К.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Хайлова М.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Хайлова М.А., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> достоверно знающего, что через сеть Интернет на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» можно приобрести наркотическое средство, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, реализуя который, Хайлов М.А., воспользовавшись своим сотовым телефоном «Samsung Galaxy A12», imei: №, №, зашел на сайт интернет-магазина «<данные изъяты>» в качестве покупателя и ввел одноразовый пароль, указав «<адрес>» <адрес>, как место незаконного приобретения наркотического средства, после чего в каталоге товаров выбрал в группе наркотических средств – наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамма, что относится к значительному размеру. В тот же день около 13 часов 10 минут, Хайлов М.А., находясь в том же месте, при оформлении заказа на незаконное приобретение наркотического средства, выбрал способ оплаты через электронную валюту, однако не смог произвести оплату заказанного им наркотического средства в связи с отсутствием банковской карты, в связи с чем Хайлов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел на улицу и, находясь около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, встретил неустановленного органами дознания мужчину, которому передал наличные денежные средства в сумме 8 800 рублей, попросил перевести их на неустановленный органами дознания банковский счет, на что данный мужчина согласился. При оформлении заказа на незаконное приобретение наркотического средства неустановленный органами дознания мужчина осуществил перевод денежных средств в размере 8 800 рублей с учетом комиссии, после чего Хайлов М.А. получил сообщение с фотографией о местонахождении наркотического средства и координатами места его закладки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Хайлов М.А., продолжая реализовывать свой умысел, на общественном транспорте проехал до <адрес>, после чего пешком прошел в лесной массив на участок местности, расположенный в географических координатах <данные изъяты> градусов северной широты, <данные изъяты> градусов восточной долготы, используя при этом приложение «<данные изъяты>», установленное в принадлежащем ему сотовом телефоне «Samsung Galaxy A12», где в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут обнаружил спрятанный в траве один сверток, обмотанный изолентой белого цвета, внутри которого находилось упакованное в полимерный пакет с застежкой наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамма, что относится к значительному размеру, поднял с земли, взяв его в правую руку, и, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, употребив часть наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства пересыпал в бумажный сверток, сложил в имеющуюся при нем пустую пачку сигарет и спрятал в левый карман одетых на нем брюк, с целью его дальнейшего незаконного хранения. После этого, Хайлов М.А. прошел к остановке общественного транспорта, намереваясь вернуться к себе домой, однако около 14 часов 40 минут, находясь на <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками Отдела МВД России «Саткинский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра Хайлова М.А. в служебном кабинете ОМВД России «Саткинский» <адрес> сотрудниками ОМВД России «Саткинский» <адрес> в левом кармане брюк было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Хайловым М.А. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамма, который является значительным размером.
Таким образом, Хайлов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамма, в значительном размере, без цели сбыта.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона. Масса представленного вещества 0,78 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса представленного вещества составляет 0,76 грамма. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества.
N-метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» количество наркотического средства N-метилэфедрон, от 0,2 грамма до 1 грамма относится к значительному размеру.
Подсудимый Хайлов М.А. вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.33-37, 39-43) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь у себя в <адрес>, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Для этого он с помощью принадлежащего ему телефона «Самсунг Галакси» через сеть Интернет на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» выбрал товар стоимостью 8 800 рублей. Место приобретения он выбрал <адрес> Ему было необходимо перечислить денежные средства на счет, номер которого он сказать не может, для чего он вышел на улицу и возле магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, встретил незнакомого мужчину, которого попросил перечислить денежные средства на счет, передав мужчине наличные денежные средства, на что мужчина согласился. После оплаты в приложении появилась ссылка, перейдя по которой он увидел фотографию, на которой запечатлено дерево и указаны координаты закладки, которые он ввел в установленное в телефоне приложение «Гугл-Карты», место определилось как лесной массив в районе «Пьяной горы». На маршрутном автобусе он доехал до <адрес>, после чего пошел в лес, где увидел дерево, схожее с деревом на фотографии, возле которого он раскопал землю и увидел сверток в белой изоленте. Он поднял данный сверток правой рукой, развернул изоленту, в свертке находился полимерный пакет с застежкой, в котором находился еще пакет с порошком белого цвета. Употребив часть наркотического средства, оставшуюся часть он пересыпал из пакета в бумажный сверток и положил сверток в пустую пачку сигарет, которую убрал в левый карман надетых на нем брюк. Сбывать кому-либо наркотическое средство он не желал, приобрел его для личного употребления. После этого он вышел из лесного массива к автобусной остановке, доехал на автобусе до остановки «<данные изъяты>» и пошел на <адрес>, где увидел сотрудников полиции, которые подошли к нему и предложили проехать в отдел полиции, так как он вызвал у них подозрения. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте наркотические вещества и предметы, на что он сказал, что наркотических средств при нем не имеется. После этого он был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре в присутствии понятых у него из левого кармана брюк была изъята пустая пачка сигарет, в которой находился бумажный конверт с наркотическим веществом. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон и смывы с рук на ватный тампон. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался по личным причинам.
Эти же обстоятельства Хайлов М.А. изложил и при проверке его показаний на месте (л.д.92-96).
Виновность Хайлова М.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.25-27) и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Саткинский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, при обходе закрепленного за ним административного участка, у <адрес> им был обнаружен Хайлов М.А., который имел шаткую походку, на его вопросы не отвечал, в связи с чем Хайлов М.А. вызвал у него подозрение, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он задал Хайлову М.А. вопрос, имеет ли Хайлов М.А. при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, на что Хайлов М.А. ничего пояснить не смог, в связи с чем им было принято решение задержать Хайлова М.А. для дальнейшего разбирательства. По приезду в ОМВД России «Саткинский» <адрес> было принято решение провести личный досмотр Хайлова М.А. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Хайлова М.А. из левого кармана были изъяты пустая пачка сигарет марки «LD», в которой под полимерной пленкой находился бумажный сверток с веществом, телефон марки «Samsung Galaxy A12», а также смывы с рук, упакованные в два бумажных конверта и опечатанные, на которых понятые поставили свои подписи. После этого Хайлов М.А. был направлен в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» для проведения освидетельствования на состояние опьянения, от которого Хайлов М.А. отказался.
Эти же обстоятельства свидетель ФИО1 изложил и в своем рапорте (л.д.10).
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.28-30) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо ОМВД России по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и, представившись, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в служебный кабинет, где находился ранее ему незнакомый мужчина, представившийся как Хайлов М.А. В присутствии его и второго понятого сотрудниками полиции был проведен личный досмотр мужчины, в ходе которого у Хайлова М.А. из левого кармана была изъята пустая пачка сигарет марки «LD», в которой под полимерной пленкой находился бумажный сверток с веществом белого цвета, а также изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета и смывы с рук Хайлова М.А. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.
Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом личного досмотра Хайлова М.А. (л.д.12), из которого следует, что у Хайлова М.А. в присутствии понятых изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», который упакован в сейф-пакет; пустая пачка сигарет марки «LD», в которой под полимерной пленкой находился бумажный сверток с неизвестным веществом, которая упакована в полимерный пакет;
- актом протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д.14), согласно которому у Хайлова М.А. получены смывы с рук;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса представленного вещества составляет 0,78г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02г. вещества;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в ходе которой в присутствии понятых у начальника тылового обеспечения ОМВД России «Саткинский» изъяты: наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,76 грамма; смывы с рук Хайлова М.А., контрольный тампон; которые осмотрены старшим дознавателем (л.д.49-53);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), согласно которому вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющийся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 0,76 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), согласно которому на фрагменте волокнистого материала с образцами смывов с рук Хайлова М.А., представленном на экспертизу, присутствуют следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (синоним-РVР), являющегося производным N-метилэфедрона;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.80-83), в ходе которой у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» ФИО1 изъят принадлежащий Хайлову М.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», изъятый у Хайлова М.А. в ходе личного досмотра; телефон осмотрен старшим дознавателем с участием Хайлова М.А. и его защитника (л.д.84-88), в ходе смотра Хайлов пояснил, что с помощью данного телефона приобрел наркотическое вещество, указав, что в папке «Галерея» сохранил скриншот места нахождения наркотика, осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайлов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ, синдром зависимости (каннабиноиды + синтетические стимуляторы). Вместе с тем указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Хайлов М.А. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для окружающих лиц, то в отношении него не показано применение принудительных мер медицинского характера. В отношении Хайлова М.А., как лица, страдающего наркотической зависимостью, показано назначение лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации. Выявленное у Хайлова М.А. психическое расстройство не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них пояснения суду, а также не лишает возможности осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (л.д.74-77).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Хайлова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.
Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями суд не усматривает; какой-либо их личной заинтересованности также не находит, перед допросом в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Также, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Хайлова М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, в которых он указал, где, когда и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, а также при каких обстоятельствах оно в последующем у него было изъято.
Указанные признательные показания подсудимого Хайлова М.А. суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации.
Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания Хайлова М.А. в этой части логичны, подробны и последовательны, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Поводов для самооговора судом не установлено.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности Хайлова М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Хайлова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд также находит установленным, что хранящееся у подсудимого Хайлова М.А. наркотическое средство, для сбыта не предназначалось, Хайлов М.А. намеревался его использовать только для личного употребления. Доказательствами обратного, суд не располагает.
Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в значительном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса представленного вещества 0,78 грамма. N-метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» количество наркотического средства N-метилэфедрон, от 0,2 грамма до 1 грамма относится к значительному размеру.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступные действия подсудимого Хайлова М.А. были направлены на незаконные приобретение и хранение наркотических средств именно в значительном размере.
Действия Хайлова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Хайлову М.А. суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Хайлов М.А. <данные изъяты>
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Хайлова М.А., признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения Хайлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16), а также демонстрации подсудимым сотруднику полиции обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.92-96).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Хайлова М.А., судом не установлено.
Поскольку совершенное Хайловым М.А. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Хайлова М.А. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Хайлова М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Хайлова М.А., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, суд считает возможным назначить Хайлову М.А. наказание в виде штрафа, что в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, таким образом оснований для применения к Хайлову М.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Хайлова М.А. и предупредит совершение им новых преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также мобильные телефоны, с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.
Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», признанный вещественным доказательством, Хайлов М.А. использовал в качестве средства преступления, с помощью телефона через сеть «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, впоследствии получив на указанный телефон сведения о местонахождении тайника-закладки, которое через установленное на этом же телефоне приложение «ДД.ММ.ГГГГ» нашел в лесном массиве. Таким образом, Хайлов М.А. незаконно приобрел наркотическое средство, в связи с чем телефон «Samsung Galaxy A12», как средство совершения преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В связи с тем, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимому показано назначение лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации, суд находит необходимым применить к нему положения ч.1 ст.72.1 УК РФ и возложить на Хайлова М.А. обязанность обратиться к врачу наркологу для назначения лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хайлова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить Хайлову М.А., что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя: ОКЦ №5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области в г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 75649000, УИН 18857426010310003290.
В соответствие со ст.72.1 УК РФ обязать Хайлова М.А. обратиться к врачу наркологу для назначения лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации.
Меру пресечения в отношении Хайлова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: смывы с рук Хайлова М.А., контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Саткинский» <адрес> (л.д.54), - уничтожить.
Судьбу вещественного доказательства: наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), являющегося производным N-метилэфедрон, массой 0,76 грамма, в сейф-пакете №, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Саткинский» <адрес>, разрешить при рассмотрении уголовного дела №.
На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», imei: №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Саткинский» <адрес> (л.д.89-90), - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-221/2026.