ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Воскобойник Д.Д., подсудимого Вопилова С.А., его защитника – адвоката Бойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Вопилова С.А., <данные изъяты> судимого:
- 10 ноября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
- 28 ноября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Вопилов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес>, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-20 часов Вопилов С.А., находясь в <адрес>, более точные время и адрес в ходе дознания не установлены, распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-20 часов у Вопилова С.А., находящегося в <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, реализуя который Вопилов С.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, около 03-20 часов запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов на автодороге у <адрес> Вопилов С.А., управляющий автомобилем марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. Вопилову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Вопилов С.А. согласился и был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вопилова С.А. составило 0,935 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вопилов С.А. был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
В судебном заседании подсудимый Вопилов С.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.
Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Воскобойник Д.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Вопилову С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Вопилова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Вопилову С.А. суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Вопилов С.А. <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вопилова С.А., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Вопилов С.А. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Вопилов С.А. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Вопилов С.А. давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.
Поскольку Вопилов С.А., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года и от 28 ноября 2016 года, которыми он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Вопилова С.А., рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), конкретный вид которого не относится ни к опасному, ни к особо опасному рецидиву преступлений.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Вопилова С.А., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Вопиловым С.А. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Вопилова С.А., наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Вопилову С.А. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить Вопилову С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении Вопилова С.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вопиловым С.А. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Оснований для конфискации в доход государства автомобиля GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак К 351 МО 774, не имеется, поскольку указанный автомобиль принадлежит сыну подсудимого ФИО, в общей собственности с Вопиловым С.А. данное транспортное средство не находится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Вопилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вопилову С.А. основное наказание наказание считать условным с испытательным сроком один год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Вопилова С.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Вопилову С.А. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и движения транспортного средства оставить хранить в материалах дела; - автомобиль марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в ОМВД России «Саткинский», после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись Боровинская А.И.
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья Боровинская А.И.
Секретарь Прыткова И.Ф.
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-223/2026.