ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Воскобойник Д.Д., подсудимого Хомотюк С.Ю., его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Хомотюк С.Ю., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Хомотюк С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Хомотюк С.Ю. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Хомотюк С.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки.
В указанное время в указанном месте у Хомотюк С.Ю., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Хомотюк С.Ю., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и осознавая общественно-опасный характер своих действий и то, что он находится в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 15:43 часов на автодороге около <адрес> инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО2 Хомотюк С.Ю., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Хомотюк С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Хомотюк С.Ю. дал свое согласие.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО2 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Tigon-3003» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хомотюк С.Ю. составило 1,051 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Хомотюк С.Ю. был согласен и на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.
Подсудимый Хомотюк С.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хомотюк С.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Навыками вождения владеет.
В собственности его бывшей жены ФИО имеется автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась не в <адрес>, ключи от своего автомобиля оставила в квартире, он знал, где находятся эти ключи.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего взял ключи от автомобиля ФИО, вышел на улицу, открыл автомобиль, который стоял возле дома, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и направился в сторону <адрес>.
Около 15:43 часов, когда он проезжал у <адрес>, его остановили сотрудники ДПС при помощи проблесковых маячков, подъехав к нему со встречной полосы автодороги. Он остановил движение автомобиля. Сотрудник ДПС, представившись, попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС для проверки документов. В патрульном автомобиле ДПС он представился, инспектор, пояснив об имеющихся у него основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянении, отстранил его от управления автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор марки «Tigon M-3003» заводской №, на что он был согласен. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,051 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями прибора он был согласен, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.
Сотрудником ДПС ему было разъяснено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные разъяснения ему были понятны. При прохождении процедуры освидетельствования, а также заполнении всех процессуальных документов в салоне автомобиля ДПС велась видео-фиксация. Автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, был транспортирован на стоянку ОМВД России «Саткинский» <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 55-59, 63-67).
Помимо признательных показаний, вина подсудимого Хомотюк С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену с 07:00 до 16:00 часов, согласно утвержденному графику, совместно с инспектором ДПС ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов они совместно с ИДПС ФИО1 при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения двигались на патрульном автомобиле ДПС по маршруту патрулирования, вблизи <адрес> ими был установлен автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ими было принято решение проверить данный автомобиль в ходе рейдового мероприятия. Он при помощи световых приборов указал водителю данного автомобиля остановить движение, что последний и сделал, за управлением автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Он попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения не имеет и ранее его не получал, представил СТС на автомобиль.
При общении с водителем у него возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Он разъяснил водителю, что у него имеется такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Водитель, находясь в салоне патрульного автомобиля, представился как Хомотюк С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Хомотюк С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется запись в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Он разъяснил Хомотюк С.Ю. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Затем он предложил Хомотюк С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Хомотюк С.Ю. согласился, после этого он продемонстрировал ему прибор Tigon M-3003 с заводским №, а также свидетельство о поверке прибора. Хомотюк С.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте актом № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного освидетельствования на приборе был зафиксирован результат освидетельствования – 1,051 мг/л. Показания прибора были показаны Хомотюк С.Ю. и оглашены ему вслух. С данными показаниями прибора Хомотюк С.Ю. согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов велась видео-фиксация.
При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ранее Хомотюк С.Ю. подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Хомотюк С.Ю. отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Хомотюк С.Ю. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с обнаружением в действиях Хомотюк С.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 32-34).
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым она проживает с <данные изъяты>, также до момента заключения под стражу с ними проживал ее бывший супруг Хомотюк С.Ю., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ году за 169 000 рублей на личные денежные средства, которые она копила, Хомотюк С.Ю. в покупке автомобиля участия не принимал, совместное хозяйство в момент приобретения автомобиля они не вели. Указанным автомобилем пользовалась только она, разрешения взять автомобиль Хомотюк С.Ю. не давала, он брал машину без ее ведома, пока она была в рейсе, так как знал, где хранятся ключи. В страховой полис автомобиля Хомотюк С.Ю. не вписан, участия в его содержании и ремонте не принимает. Охарактеризовала Хомотюк С.Ю. как <данные изъяты>.
Кроме того, виновность Хомотюк С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:
- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов в <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак № под управлением гражданина Хомотюк С.Ю. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ он возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Хомотюк С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Tigon-3003» с заводским №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (показания 1,051 мг/л), с результатами освидетельствования Хомотюк С.Ю. был согласен. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» установлено, что Хомотюк С.Ю. подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях Хомотюк С.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7),
- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов Хомотюк С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9),
- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Хомотюк С.Ю., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, было установлено состояние опьянения – 1,051 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 10),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак № (л.д. 13-17),
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хомотюк С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29),
- справкой ИВС ОМВД России «Саткинский» <адрес>, согласно которой Хомотюк С.Ю. отбыл срок административного ареста в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Хомотюк С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-49),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО2 компакт-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством Хомотюк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38),
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством Хомотюк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Хомотюк С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Хомотюк С.Ю. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления Хомотюк С.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до его отстранения от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.
Оснований подвергать сомнению показания сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 и свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора Хомотюк С.Ю. со стороны сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хомотюк С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Хомотюк С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хомотюк С.Ю. составило 1,051 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомотюк С.Ю. согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Также суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Хомотюк С.Ю., данные им в ходе дознания.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что показания Хомотюк С.Ю. в ходе дознания давались в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подозреваемого, заявлений от Хомотюк С.Ю. и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием Хомотюк С.Ю. проводились в присутствии защитника Чудиновой Н.А. При этом Хомотюк С.Ю. о несогласии с действиями защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал, равно как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались его родственники. Кроме того, суд отмечает, что участвовавший в деле защитник является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Хомотюк С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данного факта доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомотюк С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Хомотюк С.Ю. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия Хомотюк С.Ю. и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Хомотюк С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом указанных обстоятельств Хомотюк С.Ю. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Хомотюк С.Ю. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия Хомотюк С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом при описании преступного деяния и в показаниях подсудимого Хомотюк С.Ю., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, судом верно указывается, что Хомотюк С.Ю. распивал спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стал осуществлять движение на автомобиле, стоящем возле данного дома, так как указанный в предъявленном обвинении и в показаниях адрес: <адрес> является явной опечаткой, поскольку Хомотюк С.Ю. по такому адресу никогда не находился.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Хомотюк С.Ю. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хомотюк С.Ю., суд относит наличие <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомотюк С.Ю., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Хомотюк С.Ю. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Хомотюк С.Ю. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Хомотюк С.Ю. давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Хомотюк С.Ю., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Хомотюк С.Ю. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хомотюк С.Ю. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Хомотюк С.Ю. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Хомотюк С.Ю. такого наказания, не установлено.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хомотюк С.Ю. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о применении к Хомотюк С.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО.
Брак между Хомотюк С.Ю. и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что автомобиль она приобрела для себя, на свои сбережения. Каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования с Хомотюк С.Ю. они не заключали, также между нею и Хомотюк С.Ю. не было договоренности о совместном приобретении автомашины.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля ФИО автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не является общей собственностью ФИО и Хомотюк С.Ю., а принадлежит только ФИО
При таких обстоятельствах оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хомотюк С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Хомотюк С.Ю. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- 1 компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства оставить хранить в материалах дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России «Саткинский» <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-233/2026.