ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Чуйкина М.С., подсудимого Елёва Е.В., его защитника адвоката Кравцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении
Елёва Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:
- 24 апреля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ),
- 25 ноября 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ), приговор Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елёв Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, лишенным права управления транспортными средствами по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у Елёва Е.В., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, VIN-№
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Елёв Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение на автомобиле марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, VIN №, по автодорогам <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортными средствами соответствующей категории и подкатегории.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на автодороге около дома <адрес>, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Саткинский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО, Елёв Е.В., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, VIN - №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Елёв Е.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат Кравцов А.А. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Елёв Е.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Елёва Е.В. не имеется.
Действия Елёва Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого Елёва Е.В., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елёва Е.В., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Елёв Е.В. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Елёв Е.В. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Елёв Е.В. давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что совершенное Елёвым Е.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Елёву Е.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и считает необходимым назначить Елёву Е.В. наказание в виде принудительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.Принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимую должного исправительного воздействия, наказание в виде принудительных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Елёву Е.В. положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать Елёву Е.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ Елёву Е.В. подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Вопреки доводам защиты, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, его материального и семейного положения (имеет двоих малолетних детей, периодические заработки).
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Елёву Е.В. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, которое следует исполнять самостоятельно. При этом суд также исходит из того, что управление транспортными средствами не является для подсудимого профессией.
Учитывая, что настоящее преступление Елёв Е.В. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2024 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание Елёву Е.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2024 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что компакт-диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством Елёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.30), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), собственником автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № является ФИО1
При этом из материалов дела, и пояснений подсудимого в суде, следует, что между Елёвым Е.В. и ФИО1 <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности.
Однако таких данных в материалах дела не имеется. Каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им, заключенных между Елёвым Е.В. и ФИО1 в материалы дела не представлено, как и сведений о договоренности о совместном приобретении автомашины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, VIN-№, находился лишь во владении и пользовании Елёва Е.В., а собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, следует вернуть владельцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елёва Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 (десять) % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2024 года и окончательно к отбытию Елёву Е.В. определить наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 (десять) % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
Срок отбывания Елёву Е.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Елёву Е.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России за получением предписания.
Разъяснить осужденному Елёву Е.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Елёва Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, VIN-№, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Саткинский» <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО1;
- компакт-диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством Елёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина