РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2026 по иску К.М.П. к А.А.И. о возмещении ущерба на проведение ремонта транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.М.П. обратился в суд с иском к А.А.И. о взыскании денежной суммы в размере 2 106 900 руб. в счет возмещения ущерба на проведение ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак Т972АМ96, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 069 руб.
Определением Шалинского районного суда от 18.05.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д.67-68).
В обосновании иска указано, что истец К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО МО МВД России «Шалинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в том числе по привлечению к уголовной ответственности А.А.И., предусмотренной ст. 167 УК РФ.
В свою очередь, согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес> неустановленные лица подожгли принадлежащей ему автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Т972AM96.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шалинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом.
Позже было установлено, что в ночь происшествия во дворе моего дома находились ФИО5 и А.А.И., являющийся братом моей бывшей жены, прибывший во двор после моего конфликта с его сестрой в агрессивном состоянии, в подтверждении чего имеются свидетели. Ранее ФИО5 и А.А.И. уже совершали поджоги чужого имущества - административное здание лесничества, автомобили.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть СО МО МВД России «Шалинский» с заявлением о привлечении А.А.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО МО МВД России «Шалинский» ФИО6 возобновлено уголовное дело №, в отношении А.А.И. ведется уголовное преследование согласно Постановлению прокуратуры от 15.08 2025.
Между тем, указанными противоправными действиями А.А.И. ему был причинен имущественный ущерб при поджоге автомобиля, восстановительный ремонт которого оценен в размере 2 106 900 руб., согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать А.А.И. в счет возмещения ущерба на проведение ремонта транспортного средства автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Т972АМ96 сумму в размере 2 106 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 069 рублей.
Истец К.М.П., его представитель Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.124), ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что материалы уголовного дела подтверждают факт поджога А.А.И. автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Т972АМ96, следствие по делу продолжается.
Ответчик А.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.124 на обороте). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что противоправных действий не совершал, машину истца не поджигал, по уголовному делу ему обвинение не предъявлено, вина его не доказана. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил (л.д.124).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы закона, а также норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) (с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не подлежит учету) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинения вреда.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из материалов дела следует, что К.М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Т972АМ96.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Шалинский» с заявлением о преступлении, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. неизвестное лицо совершило поджег его автомобиля «Chevrolet Cruze». Ущерб составил 585 000 рублей(л.д. 25 ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя МО МВД России «Шалинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного дела Российской Федерации (л.д. 23).
Постановлением следователя МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 26).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», проведенной в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze» составляет 2 106 900 руб. 00 коп., что превышает среднерыночную стоимость ТС (л.д. 30-45).
Постановлением следователя МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 54-55).
Суд исходит из того, что доказательства вины ответчика А.А.И. в причинении вреда имуществу истца материалы уголовного дела № не содержат. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе производства по уголовному делу А.А.И. был привлечен к участию в качестве свидетеля. Постановление о привлечении ответчика в качестве обвиняемого по делу не принималось.
Кроме того, производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения чужого имущества - автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак Т972АМ96, принадлежащего К.М.П., производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующие о том, что именно ответчик ФИО7 умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.М.П. (паспорт №) к А.А.И. (СНИЛС: №) о возмещении ущерба на проведение ремонта транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова