ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Чуйкина М.С., подсудимого Гасенко Ю.А., защитника адвоката Зырянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Гасенко Ю.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гасенко Ю.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у Гасенко Ю.А., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21120, без регистрационного знака, идентификационный №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Гасенко Ю.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, и то, что он находится в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21120, без государственного регистрационного знака, идентификационный №, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге у дома <адрес>, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Гасенко Ю.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21120, без государственногорегистрационного знака, идентификационный №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге у дома <адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гасенко Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Гасенко Ю.А. дал свое согласие и был освидетельствован на состояние опьянения.
Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на автодороге у дома <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гасенко Ю.А. составило 1,477 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасенко Ю.А. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
В судебном заседании подсудимый Гасенко Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Гасенко Ю.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гасенко Ю.А. не имеется.
Действия Гасенко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Гасенко Ю.А. не судим<данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гасенко Ю.А. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку Гасенко Ю.А. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. При допросе в качестве подозреваемого Гасенко Ю.А. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Гасенко Ю.А., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Гасенко Ю.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление Гасенко Ю.А. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Гасенко Ю.А. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Гасенко Ю.А. такого наказания, не установлено.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Гасенко Ю.А. положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Оснований для назначения подсудимому Гасенко Ю.А. наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Гасенко Ю.А. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.
Из материалов уголовного дела следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21120, без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являлась ФИО2 (л.д. 23 – карточка учета). Из пояснений подсудимого и представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что данный автомобиль ФИО2 продала отцу подсудимого - ФИО3, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО3
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасенко Ю.А. и движения автомобиля, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гасенко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Гасенко Ю.А. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ-21120, без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;
- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасенко Ю.А. и движения автомобиля, приобщенный к материалам дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина