РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.В.. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети о признании незаконными размещение опор воздушной линии электропередач мощностью 0,4кВ на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>; возложении обязанности перенести опоры воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ с территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в проектное положение, согласно Схеме планировки, утвержденной МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», ограничив сроки исполнения решения продолжительностью 30 календарных дней; взыскании судебной неустойки в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 63000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указано, что на земельных участках, принадлежащих истцу с ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в собственности, по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» незаконно были выполнены работы по установке железобетонных опор и прокладывания кабелей воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ, без разрешения и согласования с собственном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о выносе опор воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ с территории истца. В ответ на обращение получил ответ, что работы по выносу опору могут быть произведены за счет истца на основании соглашения о компенсации расходов. Считает, что изложенная в ответе информация о регистрации земельных участков является не достоверной и не соответствующей действительности. Земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий первоначальный кадастровый №, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и предназначался для комплексной застройки. В дальнейшем были выполнены работы по составлению генерального плана комплексной застройки земельного участка с разбивкой на индивидуальные участки, инженерные коммуникации и размещение внутренних дорог, а также проведены работы по межеванию. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства от администрации Саткинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден технический план объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с изменениями нумерации кадастровых номеров и необходимости проведения вновь процедуры межевания и присвоения нового кадастрового номера земельному участку, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым инженером ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ году начался новый срок аренды земельного участка. Таким образом, ответчик разместил опору воздушной линии в границах земельного участка истца. Присвоение нового кадастрового номера не отменяет наличие факта существования зарегистрированного земельного участка в ЕГРН на момент проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен устный отказ в переносе опор воздушной линии электропередач и предложено выполнить данные работы на основании договора с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. Считает, что нарушаются права истца как собственника участка, не представляется возможным строительство объектов ИЖС и приостановлено строительство ограждающих конструкций (забора) земельных участков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Саткинского муниципального округа <адрес>, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа, Пономарева А.Н.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Истец Пономарев А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что ответчик устранил нарушения, послужившие обращению в суд.
Представитель ответчика Долинина Ю.Е. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования истца исполнены сетевой организацией в добровольном порядке, произведен перенос опор ВЛ 0,4кВ в соответствие с проектной документацией Ч.ЗЭС.ПКГ 132.2025-14-ЭС и разрешением на использование ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не доказаны на пративоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации по установке опор ЛЭП и наступлением вреда, указанные доказательства истцом не представлены.
Третьи лица администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа, Пономарева А.Н., Управление Росреестра по Челябинской области о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).
Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В силу пп.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейным объектом являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пономарев А.В. является арендатором земельного участка площадью 1221+/-7.22 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> (л.д. 114-116 том 1).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73-76 том 1).
Установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью 108,8 кв.м., с кадастровым № дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Пономарев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80 том 1).
Кроме того, истец Пономарев А.В. является арендатором земельного участка площадью 1163+/-7.14 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> (л.д. 102-104 том 1).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 81-84 том 1).
Установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью 35,9 кв.м., с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Пономарев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 том 1).
Пономарева А.Н. является арендатором земельного участка площадью 1187+/-7.23 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Межевого городского поселения <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-92 том 1).
Установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью 36,8 кв.м., с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Пономарева А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96 том 1).
На территории вышеуказанных земельных участков находится опора воздушной линии ВЛ 0,4 кВ №1 от КТП-19П.
Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Россети Урал» с заявлением о выносе опоры воздушной ЛЭП по адресу: <адрес>, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимые действия по переустройству ВЛ могут быть произведены за его счет.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подготовлена проектная документация Ч.ЗЭС.ПКГ 132.2025-14-ЭС по переустройству электросетевого объекта ВЛ 0,4кВ №1 от ТП КТП-19П (л.д. 241-251 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Саткинского муниципального округа <адрес> ПАО «Россети Урал» выдано разрешение № на использование земельного участка в кадастровом квартале № для реконструкции ВЛ-0,4 кВ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией выполнено переустройство электросетевого объекта ВЛ 0,4кВ № от ТП КТП-19П – произведен перенос опор ВЛ 0,4кВ в соответствии с проектной документацией Ч.ЗЭС.ПКГ 132.2025-14-ЭС и разрешением на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью о произведенных работах в журнале СМУ за ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела фотографиями.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела права истца были восстановлены, произведен перенос опор ВЛ 0,4кВ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении требований Пономарева А.В. о признании незаконными размещение опор воздушной линии электропередач мощностью 0,4кВ на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>; возложении обязанности перенести опоры воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ с территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в проектное положение, согласно Схеме планировки, утвержденной МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», ограничив сроки исполнения решения продолжительностью 30 календарных дней; взыскании судебной неустойки в размере 500000 рублей, надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 63000 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возмещение морального вреда при нарушении права собственности на земельный участок действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.6 том 1).
Учитывая, что перенос опор ВЛ 0,4кВ произведен после подачи иска в суд и его принятии к производству суда, то требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Таким образом, следует взыскать с ПАО «Россети Урал» филиал «Челябэнерго» ПО Златоустовские электрические сети в пользу Пономарева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» филиал «Челябэнерго» ПО Златоустовские электрические сети (ИНН 6671163413) в пользу Пономарева <адрес>, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей
В удовлетворении остальной части требований Пономарева А.В. к ПАО «Россети Урал» филиал «Челябэнерго» ПО Златоустовские электрические сети о признании незаконными размещение опор воздушной линии электропередач мощностью 0,4кВ на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> возложении обязанности перенести опоры воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ с территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в проектное положение, согласно Схеме планировки, утвержденной МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», ограничив сроки исполнения решения продолжительностью 30 календарных дней; взыскании судебной неустойки в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 63000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года