РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
С участием прокурора Уткиной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степановой И.А. к Гайнановой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайнановой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь вблизи домов № и № по <адрес>, нанесла ей не более пяти ударов кулаком правой руки в область губ, не более трех ударов левой руки в область правой щеки, не более четырех ударов кулаком правой руки в область шеи, не более четырех ударов кулаком левой руки в правую височную область, не более двух ударов ногой в область левого бедра. В отношении Гайнановой Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была подвергнута административному штрафу в сумме 8000 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения истцу расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где было установлено последствие повреждения, а именно ссадина над верхней губой повлекла последствия – дерматологический процесс над верхней губой представлен гнойными корочками. Также был установлен диагноз постравматическая боль в шее, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. При нападении на неё ответчика она испытала страх, и находилась длительное время в стрессовой ситуации. Длительное время ей пришлось закрывать нижнюю часть лица, так как над губой ссадина длительное время не заживала и гноилась.
Истец Степанова И.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.
Представитель истца Степановой И.А. – Путинцева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях Степановой И.А. настаивала.
Ответчик Гайнанова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Опросив представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь вблизи домов №№ и № по <адрес>, нанесла Степановой И.А. не более пяти ударов кулаком правой руки в область губ, не более трех ударов левой руки в область правой щеки, не более четырех ударов кулаком правой руки в область шеи, не более четырех ударов кулаком левой руки в правую височную область, не более двух ударов ногой в область левого бедра. Своими действиями Гайнанова Е.Р. причинила Степановой И.А. физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Степановой И.А. установлен кровоподтек правой щечной области, ссадина над верхней губой. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились. Ссадина над верхней губой могла образоваться либо от касательного действия края ногтя, либо какого-то твердого предмета находящегося на пальце руки, в случае удара кулаком, например кольцо. По внешнему виду давность образования кровоподтека соответствует пределам 2-3 суток. Давность образования ссадина не превышает 5 суток. Могла образоваться в срок, указанный свидетельствуемой. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный неврологом диагноз «Сотрясение головного мозга», без дальнейшего клинического наблюдения, не подлежит судебно-медицинской оценке. Тем более при объективном осмотре Степановой И.А. неврологических нарушений, которые могли бы указывать на мозговую травму, не выявлено.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова Е.Р. признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Степановой И.А. травмы получены в результате нанесения побоев, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием Гайнановой Е.Р., у суда не имеется, учитывая, что данные травмы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы при рассмотрении административного материала в отношении Гайнановой Е.Р. и положены в основу Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу, и, следовательно, имеющего преюдициальное значение.
Кроме того, тяжесть причиненного Степановой И.А. вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что у нее диагностировано сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны с сопутствующим диагнозом – посттравматическая боль в шее.
Суд учитывает, что с болью в шее истец лечилась ранее – в ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое вмешательство, в ДД.ММ.ГГГГ также проходила лечение с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника.
Опрошенные в судебном заседании до перерыва с использованием видеоконференц-связи с Калининским районным судом <адрес> свидетели ФИО и ФИО1 пояснили, что у Степановой И.А. после побоев долга болела голова и шея, которая ранее после операции и лечения не болела и начала болеть после полученных травм; а также долго не заживала ссадина на верхней губе, которую она мазала заживляющими и косметическими мазями и кремами, долго носила маску.
Доказательств наличия иного вреда здоровью Степановой И.А., причиненного в спорном правонарушении, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином правонарушении.
Как следует из показаний представителя истца Степановой И.А. Путинцевой Т.В., данных в судебном заседании, истец длительное время лечилась от полученных травм, принимал лекарственные препараты, не могла жить нормальной жизнью, стеснялась своего вида, долго носила маску.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств тяжелого материального положения ответчиков, наличия у них имущества и денежных средств не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных потерпевшему Степановой И.А., физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате побоев травмами, квалифицированными как не причинившие вреда здоровью, что последствия травм в виде ссадины над губой она лечила длительное время, пользуясь заживляющими и косметическими мазями и кремами, однако при этом не указано, когда именно она начала использовать косметические мази и крема, и не могло ли их преждевременное использование послужить причиной более длительного незаживления раны, истец долго носила маску, а также испытывала боли в голове и шее, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гайнановой Е.Р. в пользу истца Степановой И.А. в сумме 50000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Гайнановой Е.Р. в пользу истца Степановой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой И.А. (паспорт №), к Гайнановой Е.Р. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнановой Е.Р. в пользу Степановой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей,
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова