РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Горшковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рамазановой Е.М. к Кукушкиной Г.З. и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кукушкиной Г.З. о взыскании материального ущерба в сумме 158100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг по распечатке документов в сумме 1405 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в сумме 5743 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 12 августа 2024 года в 11 часов 20 минут у д. № 15 по ул. Больничной г. Сатка Челябинской области в результате ДТП с участием её автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под её управлением, «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кукушкиной Г.З., под управлением ФИО1, её автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён Кукушкин А.В.
Истец Рамазанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате., времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рамазанова Е.М. на иске настаивала.
Ответчик Кукушкина Г.З. и её представитель Качанова Н.Г. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 12 августа 2024 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кукушкиной Г.З., двигаясь в светлое время суток по автодороге ул. Больничная г. Сатка Челябинской области в направлении от старой части города Сатка в сторону поселка г. Сатка у д.№ 15 по ул. Больничная г. Сатка Челябинской области, где дорога идет на подъём и имеет крутой поворот вправо относительно направления его движения, безопасную скорость движения не избрал, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, который от столкновения отбросило назад, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, с двигавшимся позади нее в попутном направлении автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рамазановой Е.М., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под её управление, принадлежащий Рамазановой Е.М., получил механические повреждения, а водитель ФИО1 покинул место ДТП.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по автодороге в месте, где дорога идет на подъём и имеет крутой поворот вправо относительно направления его движения, безопасную скорость движения не избрал, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, который от столкновения отбросило назад, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся позади него в попутном направлении автомобилем, после столкновения водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение водителями ФИО1, Рамазановой Е.М. и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителей Рамазановой Е.М. и ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку их автомобили в момент ДТП двигались по своей полосе движения без изменения направления движения и без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась Рамазанова Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, управляла Рамазанова Е.М.
Гражданско-правовая ответственность Рамазановой Е.М., как владельца транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Установлено, что собственником автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась Кукушкина Г.З., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность Кукушкиной Г.З., как владельца транспортного средства автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №. ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как следует из искового заявления, что подтвердила в своих показаниях истец Рамазанова Е.М., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ей страхового возмещения в размере 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с величиной возмещенного ущерба, Рамазанова Е.М. произвела собственную независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Рамазановой Е.М., размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1311900 рублей, рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составляет 668700 рублей, стоимость годных остатков составляет 110600 рублей, стоимость материального ущерба составляет 558100 рублей.
Тем самым, невозмещенным остался ущерб, причиненный истцу Рамазановой Е.М. повреждением автомобиля в спорном ДТП в сумме 158100 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой организации в размере 400000 рублей.
Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению причинителем вреда в полном требования Рамазановой Е.М. о взыскании в возмещение причиненного ей материального ущерба 158100 рублей, а также подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате услуг по распечатке документов в сумме 1405 рублей, почтовых расходов, по оплате госпошлины в сумме 5743 рублей.
Между тем, установлено, что причинитель вреда ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из причинения вреда, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По правилам ст. 1175 ГК РФ ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
По данным нотариуса ФИО2 нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства по закону обратились жена наследодателя ФИО1– Кукушкина Г.З. и сын ФИО с согласия матери Кукушкиной Г.З., принявшие наследство и получившие соответствующие свидетельства.
В состав наследства входит <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 508748 рублей 44 копейки, и <данные изъяты> денежного вклада на счете наследодателя в сумме 417964 рубля 31 копейка.
Тем самым установлено, что стоимость наследственного имущества составляет: 127187 рублей 11 копеек (стоимость ? квартиры) + 208982 рубля 15 копеек (половина размера денежного вклада в банке) = 336169 рублей 26 копеек, а доля каждого из наследников ФИО1– Кукушкиной Г.З. и сын ФИО составляет 168084 рубля 63 копейки.
Также установлено, о чем заявила в судебном заседании ответчик Кукушкина Г.З. в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Кукушкиной Г.З. и ФИО как к наследникам ФИО1, по возмещению причиненного в спорном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, ею от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (привлеченного к участию в деле протокольным определением суда), в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольно внесудебная выплата денежных средств в сумме 658582 рубля, что подтверждается распиской истца, которая по получении денежного возмещения ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела подала заявление об отказе от исковых требованиях, которое было принято судом и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено.
Таким образом, ответчик Кукушкина Г.З. исполнила обязательства наследодателя ФИО1 по возмещению причиненного им ущерба в рамках спорного ДТП от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына, также наследника Кукушкина А.В. на сумму, значительно превышающую стоимость наследственного имущества.
Тем самым, в иске Рамазановой Е.М. к ответчикам Кукушкиной Г.З. и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано в полном объеме.
Основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг, почтовых расходов и, расходов по оплате госпошлины, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом Рамазановой Е.М. к ответчикам Кукушкиной Г.З. и ФИО также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рамазановой Е.М. (паспорт №) к Кукушкиной Г.З. (паспорт №) и ФИО (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова