К содержимому
Судебная практика

Дело № 2-151/2026 (2-1731/2025) ~ М-1478/2025

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданские дела · первая инстанция, Саткинский городской суд Челябинской области · судья Гаранина О.Н.

Иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотрения: стороны (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) не явились в суд по вторичному вызову
Карточка на сайте суда
Поступило
11.11.2025
Решение
19.01.2026
Категория
Долги по кредитам и займам
Номер здания, название обособленного подразделения
Саткинский городской суд Челябинской области

Решения

Дело № 2-151/2026

УИД 74RS0037-01-2025-002183-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 января 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-151/2026 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Магуловой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Магуловой Р.М. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90725 рублей 81 коп.;

проценты по кредитному договору, начисленные на непогашенную часть кредита исходя из ставки 13,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копейки.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АКБ «Челиндбанк» и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 470 000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,4% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № с Магутовой Р.М. Заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с поручителя, т.к. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО введена процедура банкротства.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направляли, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же иском, по спору между этими сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной АКБ «Челиндбанк» (ПАО), государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд определил:

Заявление Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Магуловой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить АКБ «Челиндбанк» (ПАО), что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для возврата АКБ «Челиндбанк» (ПАО), государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме в сумме 4000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Участники

Истец

  • ПАО АКБ "Челиндбанк"

    ИНН 7453002182ОГРН 1027400000110

Ответчик

  • М. Р. М.

Третье лицо2

  • М. О. А.

  • С. Ю. А.

Ход дела

  1. 10:34

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 15:26

    Передача материалов судье

  3. 11:40

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 11:41

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 11:41

    Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

  6. 10:00

    Предварительное судебное заседание

    Назначено судебное заседание

    16

  7. 13:45

    Судебное заседание

    Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения

    10 · СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

  8. 14:44

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  9. 14:45

    Дело оформлено

  10. 16:42

    Дело передано в архив