РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреусова А.В. к Плотникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бреусов А.В. обратился в суд с иском к Плотникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, Плотников С.В. подъехал на автомобиле Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, за своей знакомой к дому истца по адресу: р.<адрес>. Бреусов А.В. выбежал из дома, находясь в алкогольном опьянении начал оскорблять и наносить удары Плотникову С.В., в следствии чего Плотников С.В. получил повреждение нижней губы и у него был сломан зубной протез. Плотниковым С.В. заявлено исковое требование о взыскании с Бреусова А.В. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бреусова А.В. была взыскана сумма в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, всего 44796 рублей, в остальной части исковых требований Плотникову С.В. было отказано. Плотникову С.В. достоверно известно, что распространенная им информация о том, что Бреусов А.В. нанес ему удар в правую нижнюю челюсть и повредил протез, является ложной. Ему известно, что неподобающих поступков он не совершал. Указанные сведения Плотников С.В. распространил в связи с личной неприязнью к Бреусову А.В. из-за его знакомой ФИО3, которая на момент конфликта находилась с супругой Бреусова А.В.. ФИО3 не отвечала на звонки Плотникова С.В. и в последствии отказалась с ним ехать, осталась в доме семьи ФИО4. При выяснении отношений Плотников С.В. использовал нецензурные выражения в сторону Бреусова А.В.. В последствии Плотников С.В. распространил слух о том, что у ФИО4 «интимная связь» с ФИО3, что негативно отразилось на семейных отношениях истца. Плотников С.В. давал ложные объяснения участковому полиции, в судебных заседаниях по поводу нанесения удара. В тот момент, когда Плотников С.В. «поднимал окно машины и в этот момент Бреусов А.В. ударил его кулаком левой руки в нижнюю губу», про сломанный зубной протез он ничего в своем объяснении не написал, хотя за тот промежуток времени, с момента «нанесения удара», около 04 часов утра, до дачи объяснений участковому полиции, прошло достаточно времени чтобы понять, что зубной протез поврежден. Подтвердить, что именно Бреусов А.В. нанес Плотникову В.С. удар кулаком никто не может. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность образования повреждения, по внешнему виду соответствует пределам 1-3 суток, они могли образоваться в заявленный срок. Плотников С.В. подал исковое заявление о взыскании морального вреда с Бреусова А.В. в Саткинский городской суд в тот момент, когда в рассматриваемом мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела по иску ФИО, гражданской супруги Плотникова С.В., к Бреусову А.В. о возмещении материального ущерба стало понятно, что в иске ФИО откажут. Поскольку Бреусов А.В. человек мнительный, он все воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение, становится беспокойным, тревожным и испытывает стресс. Все слова Плотникова С.В. о нем негативно сказались на его жизни и спокойствии, он до сих пор испытывает сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нем. Бреусов А.В. десятилетиями зарабатывал свое честное имя, уважение, репутацию, которую Плотников С.В. в одночасье поставил под сомнение своими лживыми показаниями. Теперь истец вынужден восстанавливать свое доброе имя, обращаясь с заявлением в суд, нанимая юриста и испытывая постоянный стресс от участия во всем процессе. Вместо того, чтобы тратить свои силы и время на своих родных людей и свою работу, ему придется доказывать свою невиновность и клеветнический характер оговоров ответчика. Осознание этого с появившимся чувством униженности и полного разочарования породило в нем дополнительные нравственные и моральные страдания. Бреусов А.В. и по настоящее время находится в депрессии, у него нарушен аппетит и сон, он чувствует дезориентацию в пространстве, неуверенность в завтрашнем дне и опасность для здоровья. Бреусов А.В. не смог безболезненно пережить все оскорбления и унижения Плотникова С.В., поскольку они привели к снижению его энергичности и работоспособности, добавили пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. На физическом уровне у него появились такие реакции, как головная боль, усталость. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, он испытывает постоянные чувства тревоги. У Бреусова А.В. нарушился привычный уклад жизни, повышенное давление, головные боли привели к тому, что он не может жить привычной жизнью. Его работа связана с физическим трудом, она требует использование физической силы и ловкости, но периодические перепады артериального давления мешают нормальной работоспособности. Из-за ухудшения самочувствия снизилась продуктивность и появилась рассеянность. Это состояние требует диагностики и лечения, так как повторяющиеся скачки могут оказывать нагрузку на сердечно-сосудистую систему и увеличивать риск долгосрочных осложнений. Истец находится под постоянным контролем лечащего врача. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у терапевта с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 стадия АГ 2 риск 3». С учетом нравственных и физических страданий, которые перенес Бреусов А.В. после всех оскорблений и унижений со стороны Плотникова С.В. и с учетом того урона, который был нанесен его чести, достоинству и деловой репутации, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150000 рублей. Показания данные Плотниковым С.В. в судебных заседаниях о нем являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку являются ничем не подтвержденными его голословными утверждениями о фактах и событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были Плотниковым С.В. полностью и преднамеренно искажены.
Истец Бреусов А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Плотников С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель ответчика Григорьева О.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что настаивает на рассмотрении дела, требования истца не обоснованы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, вред причинял Бреусов А.В. Плотникову С.В., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении дела мировым судьей Бреусов А.В. свою вину признал, что отражено в постановлении мирового судьи. Доказательств причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий не представлено. Диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадия» ФИО4 выставлен в ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено лечение, обследование, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращался, в результате чего, из-за несвоевременного лечения развилась болезнь «гипертоническая болезнь 2 стадии». Истец злоупотребляет своим правом, состоит на учете в качестве безработного, поскольку не имеет постоянный заработок, то обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в результате чего исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, Плотниковым С.В. было заявлено исковое требование о взыскании с Бреусова А.В. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Распространенная Плотниковым С.В. информация о том, что Бреусов А.В. нанес ему удар в правую нижнюю челюсть и повредил протез, является ложной. Плотников С.В. давал ложные объяснения участковому полиции, в судебных заседаниях по поводу нанесения удара.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бреусов А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бреусова А.В. мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 044 часов 00 минут Бреусов А.В., находясь около дома <адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область нижней губы Плотникову С.В., причинив потерпевшему физическую боль.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бреусов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что ранее его опрашивал УУП, свои объяснения он читал, где все было записано верно и с его слов.
Как следует из объяснений Бреусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> лейтенанту полиции ФИО1, по вышеуказанному адресу проживает с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, праздновал юбилей, распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он лег спать. Его жена ФИО2 и ее подруга ФИО3 остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов его разбудила жена и сказала, что приехал Плотников С.В. и фарами светит в окно. Далее он вышел к нему, начал расспрашивать почему он приехал. Произошел словестный конфликт из-за ранних неприязненных отношений. В ходе конфликта Плотников С.В. сидел в машине с открытым окном и около 04:00 часов он левой рукой один раз ударил Плотникова С.В. в нижнюю часть губы. Свою вину признает, о содеянном раскаивается (л.д. 34).
Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бреусова А.В. в пользу Плотникова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей, в возмещение материального ущерба 1200 рублей, взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства нанесения Бреусовым А.В. Плотникову С.В. удара ДД.ММ.ГГГГ не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию в силу вышеприведенных положений законодательства.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Из п. 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Доводы истца о том, что информация о нанесении Плотникову С.В. удара и повреждении протеза является ложной, о том, что Плотников С.В. давал ложные объяснения участковому полиции, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Установив, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, представляют собой изложение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, суды приходит к выводу о том, что такие сведения не являются ложными и не были распространены.
Кроме того, истец указывает, что Блотников С.В. распространил информацию о том, что у Бреусова А.В. «интимная связь» с ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 суду не представлено, а также совершение ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий не установлено, в связи с чем отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования Бреусова А.В..
Доводы истца о причинении ответчиком нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Так, истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты>
Согласно ответам ГБУЗ «Областная больница <адрес>», Бреусов А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: гипертоническая болезнь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у терапевта. Жалобы на кашель, насморк, повышенную температуру тела, общую слабость, учащенное сердцебиение. Аллергия на пыль, шерсть животных. Диагноз: J40.0 Острый трахеобронхит, бронхиальная астма аллергическая, гипертоническая болезнь I ст. АГ 1 ст. риск 2. Назначено лечение, обследование. Следующая явка плановая с результатами дополнительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. обращения за медицинской помощью не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у терапевта. Жалобы на головную боль, повышенное артериальное давление до 180/100. Гипотензивные препараты принимает не регулярно. Диагноз: I 11.9 гипертоническая болезнь 2 ст., неконтролируемая, риск 3. Назначено лечение, выписка льготных гипотензивных препаратов. Взят под диспансерное наблюдение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у терапевта. Диагноз: М 54.8 дорсалгия (л.д. 32, 45).
Как следует из представленных документов, истец в ДД.ММ.ГГГГ имел диагноз гипертоническая болезнь I ст. АГ 1 ст. риск 2, однако в последующем за оказанием медицинской помощи до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, лекарственные препараты не принимал, что может являться причиной развития заболевания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Бреусова А.В. о взыскании с Плотникова С.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бреусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Плотникову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года