ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В.
с участием прокурора Половинкиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по иску Бреусова А.В. к Маковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бреусов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Маковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 4-7).
В обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Макова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба с Бреусова А.В. В исковом заявлении она указала, что является собственником автомобиля СНЕVROLET NIVА, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Плотников С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 00 минут Плотников С.В., управляя ее автомобилем, подъехал к дому № по <адрес>, где должен был забрать знакомую. Однако из дома № выбежал Бреусов А.В., находясь в алкогольном опьянении, начал оскорблять и угрожать Плотникову С.В., через стекло автомобиля начал хватать Плотникова С.В. за одежду и нанес ему удар кулаком в лицо. Во время нанесения удара Плотникову С.В. Бреусов А.В. сломал дефлектор стекла двери с водительской стороны. В это же время из дома выбежали знакомые Бреусова А.В. и начали оттаскивать его от автомобиля. Плотников С.В. начал отъезжать, но Бреусов А.В. вырвался, побежал за автомобилем, схватился за заднюю ручку левой двери и вырвал ее. После этого Плотников С.В. уехал, после написал заявление в полицию. Макова О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту ИП ФИО, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля которая составила 13 200 рублей. Макова О.И. указала, что повреждения, установленные экспертом, образовались от действий Бреусова А.В., поэтому просила взыскать с Бреусова А.В. материальный ущерб в размере 13 200 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей, на подготовку искового заявления сумму в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в сумме 315 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данное иска было отказано. Апелляционным определением Саткинского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Ответчику было достоверно известно, что распространенная информация о том, что причинил материальный ущерб автомобилю, является ложной. Она намеренно искажала факты и вводила суд в заблуждение, указывая на то, что нанес вред имуществу, чтобы получить материальную выгоду. За время судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его семья были подвергнуты унизительной процедуре доказывания невиновности. Ею была распространена информация о непристойном поведении и причинении материального ущерба. Она использовала судебную систему не как способ защиты, а способ «наживы». Распространением порочащих сведений, ответчик причина моральный вред, вред здоровью. Нарушился привычный уклад жизни, повышенное давление, головные боли привели к тому, что не может жить привычной жизнью. Из-за ухудшения самочувствия, снизилась продуктивность труда, появилась рассеяность. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>». В результате неправомерных действий ответчика у него произошел гипертонический криз, пережил нравственные страдания, которые испытывают по настоящее время.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 53), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Плотников С.В.
Истец Бреусов А.В. в судебное заседание не явился, направил письменные заявления о рассмотрении дело в свое отсутствие и ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска ему понятны.
Представитель ответчика Григорьева О.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу. Никакого добровольного выполнения требований истца, ответчик не производил.
Прокурор в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу
Ответчик Макова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Плотников С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.
В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Отказ от иска заявлен добровольно.
При таких обстоятельствах, учитывая права истца на отказ от иска, отказ истца от иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.
Истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2100 рублей (3000 рублей * 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ Бреусова А.В. от исковых требований к Маковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-161/2026 по иску Бреусова А.В. к Маковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Вторичное обращение в суд с этими же исковыми требованиями, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата истцу Бреусову А.В. государственной пошлины в сумме 2 100 рублей 00 копеек, оплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий О.Н. Гаранина