РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., с участием прокурора Уткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Е.В., Шишкина И.П., Шишкина П.П. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина Е.В., Шишкин И.П., Шишкин П.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее-ООО НПО «Зюраткуль») о взыскании денежной компенсации сверх возмещения вреда по 3 000 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО НПО «Зюраткуль» на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения производило строительство четырехэтажного административного здания. Для выполнения строительных работ ООО НПО «Зюраткуль» заключило договор подряда с ИП ФИО5, который принял, в свою очередь, на работу в качестве каменщика ФИО1 без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительства здания – подъеме при помощи автомобильного крана, принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль» и под управлением работника ООО НПО «Зюраткуль», плиты перекрытия ФИО1 был смертельно травмирован. Факт трудовых отношений между погибшим и ИП ФИО5 был установлен в судебном порядке, после чего последним был составлен акт формы Н1, в соответствии с которым виновными в несчастном случае с ФИО1 являются машинист крана ФИО8, ИП ФИО5, генеральный директор ООО НПО «Зюраткуль» ФИО6. На момент несчастного случая ФИО1 состоял в браке с Шишкиной Е.В., у них имеется двое детей Шишкин И.П. и Шишкин П.П.. Согласно выписки ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО НПО «Зюраткуль». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком являлось ООО НПО «Зюраткуль».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО исключена из числа третьих лиц в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Шишкина Е.В., Шишкин И.П., Шишкин П.П. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Белявский А.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кремнёва О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных отзывах.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Соколовой Е.В. заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
ФИО1 и Шишкина (ранее Соколова) Е.В. являются родителями Шишкина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шишкина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56, 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, Шишкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф., И к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика.
При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при строительстве административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при укладке железобетонных плит перекрытия второго этажа с помощью автомобильного крана с работником ФИО1, работодателем которого являлся ИП ФИО5, произошел несчастный случай, повлекший его смерть.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2, Шишкиной Е.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф, И ФИО3, ФИО4, удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу Шишкиной Е.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф, И в размере 300 000 рублей., каждому.
Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 200 000 рублей, каждой.
В иске ФИО2, Шишкиной Е.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф, И, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Шишкиной Е.В. судебные расходы 25 414 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.» (л.д. 45-47).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3, ФИО4, ФИО2, Шишкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф, И к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» компенсацию морального вреда в пользу Шишкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф, И по 300 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 – 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 200 000 руб., в пользу ФИО4 – 200 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» в пользу Шишкиной Е.В. судебные расходы в размере 12 707,29 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Это же решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу Шишкиной Е.В. судебных расходов изменено, определена сумма ко взысканию в 12 707,29 руб.
Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО2, Шишкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф, И в части без удовлетворения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», ФИО5 в пользу ФИО2 по 7 500 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов (л.д. 48-51).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).
Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО5.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1. Установка автокрана на спланированной площадке без учета категории и характера грунта следствием которого явилась потеря устойчивости автокрана, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533).
2. Погрузочно-разгрузочные работы производились неаттестованным персоналом ФИО1, который был допущен строповке и перемещению груза краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. ФИО1 не организовано: обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533).
3. Порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. №731) не определен, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 125 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533).
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
1. Машинист крана ООО НПО «Зюраткуль» ФИО8 установил автокран на спланированной площадке без учета категории и характера грунта, результатом которого стала потеря устойчивости автокрана, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533).
2. ИП ФИО5 допустил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ неаттестованный персонал (стропальщика) ФИО1, который был допущен страповке и перемещению груза краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. ФИО1 не организовано: обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533).
3. Генеральный директор ООО НПО «Зюраткуль» ФИО6 нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. №731), чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 125 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533).
Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Заказчик» и ФИО5 «Исполнитель», заключен договор подряда, по условиям которого ФИО5 обязался выполнить за свой страх и риск и своим трудом строительство административного здания по адресу <адрес>, а именно: возведение коробки здания в объеме 500 м.3, работа выполняется «Исполнителем» своими силами из материалов «Заказчика», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работы «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение наличными в сумме 1 173 000 рублей, выплата вознаграждения может осуществляться по этапам или временным периодам, основанием для расчетов акт приема-передачи выполненных работ, «Исполнитель может привлекать к работам третьих лиц от своего лица. Согласно акта выполненных работ по возведению коробки здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнил работы в объеме 250 м.3 и получил согласно вышеуказанного договора подряда от ФИО6 600 000 рублей.
Также решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 «Заказчик» и ФИО1 «Исполнитель» заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить на свой страх и риск и своим трудом работу по кладке строительного камня в объеме 30 м3 на объекте административное здание по адресу <адрес> своими силами из материала Заказчика, договор считается исполненным на момент полного исполнения обязательства сторон, за выполнение работы Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение наличными в сумме 1 000 рублей за м3 кладки строительного камня, основанием для расчетов (полного и промежуточных) между сторонами является выполнение очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> при строительстве административного здания на котором погиб ФИО1, находится в собственности ООО НПО «Зюраткуль» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-35).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на случаи, причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны.
Кроме того, как указано выше, положениями частей 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1).
Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.
Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам, в частности относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подпункт "в" пункта 11 части 1).
Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности, нормам в области строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3).
Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона.
Как следует из заключения государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО НПО «Зюраткуль» использует опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. №), поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском территориальном отделе Уральского управления Ростехнадзора по письменному заявлению ООО НПО «Зюраткуль».
Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, при использовании опасных производственных объектов, применяются к деятельности ответчика ООО НПО «Зюраткуль», осуществлявшим на принадлежавшем ему земельном участке строительство администоративного здания, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, приведший к гибели ФИО1.
К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства опасных производственных объектов, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу прямого указания Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ на ответчика, являющегося застройщиком опасного производственного объекта, распространяются нормы градостроительного законодательства, устанавливающие требования к проектной документации, ее экспертизе, о государственном надзоре при строительстве, о порядке ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку норм, регламентирующих строительный контроль, специальное законодательство в области промышленной безопасности не содержит, при строительстве опасных производственных объектов применяются положения о строительном контроле, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саткинского городского суда ООО НПО «Зюраткуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации автомобильного крана МКТ-25.2 (зав. №) с учетным номером №, входящим в состав опасного производственного объекта эксплуатирующей организации ООО НПО «Зюраткуль» на срок двадцать пять суток.
С учетом вышеприведенных норм законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, судом установлено, что ФИО1 наступила, в том числе, вследствие нарушений правил безопасности при строительстве.
При разрешении данного дела подлежат применению нормы ст. 60 ГрК РФ, ответственность по выплате компенсации сверх возмещения вреда должна быть возложена на застройщика здания ООО НПО «Зюраткуль», нарушившего требования правил безопасности при строительстве. Обстоятельств наступления смерти вследствие умысла самого погибшего или непреодолимой силы не установлено.
По мнению суда, гибель ФИО1 в данном случае находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ООО НПО «Зюраткуль», провал грунта и движение автокрана являются необеспечением безопасности строительства здания.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, однако ответчиком ООО НПО «Зюраткуль» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации судом отклоняется на основании абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что оспариваемая компенсация, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего.
Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, которая гласит, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (часть 1).
Между тем, суд полагает, что уклонение компетентных и (или) заинтересованных лиц от проведения расследования не может являться основанием для освобождения субъектов, допустивших нарушения требований градостроительного законодательства, от ответственности и лишения права потерпевших на получение предусмотренной законом компенсации.
Обстоятельств, свидетельствующих о не проведении, установленной ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, процедуры вследствие недобросовестности истцов, судом не установлено.
ООО НПО «Зюраткуль» как застройщик несет ответственность за безопасное строительство здания, нарушение требований к обеспечению которого влечет взыскание с него установленной статьей 60 ГрК РФ компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего в случае смерти потерпевшего в сумме 3 000 000 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами истцом о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцом по 3 000 000 рублей.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общий размер компенсации сверх возмещения вреда в случае смерти потерпевшего составляет 3 000 000 рублей. Размер данной компенсации определен на каждого потерпевшего и не может изменяться в зависимости от количества его родственников. Компенсация в размере 3 000 000 рублей имеет фиксированный размер и может быть взыскана на одного родственника либо на нескольких родственников, при этом размер такой компенсации не может превышать 3 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация по 1 000 000 рублей.
На основании изложенного с ООО НПО «Зюраткуль» в пользу Шишкиной Е.В., Шишкина И.П., Шишкина П.П. надлежит взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО НПО «Зюраткуль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкиной Е.В., Шишкина И.П., Шишкина П.П. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (ИНН 7457004818) в пользу Шишкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Шишкина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Шишкина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в остальной части требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (ИНН 7457004818) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года