РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Горшковой М. А.,
С участием прокурора Уткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цепилова М.А. к Кабанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Цепилов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кабанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и Кабановым А.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Кабанов А.А. умышленно нанес Цепилову М.А. не менее одного удара кулаком в область челюсти, от нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого Кабанов А.А. нанес ему не менее пяти ударов ногой в область ребер и мизинца правой руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цепилов М.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». В настоящее время он испытывает головные боли, принимает лекарственные препараты. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.
Истец Цепилов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Кабанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Опросив стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, между Кабановым А.А. и Цепиловым М.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Кабанов А.А. умышленно нанес Цепилову М.А. не менее одного удара кулаком левой руки в область челюсти, от нанесенного удара Цепилов М.А. испытал сильную физическую боль в области нанесения удара и упал на землю. После Кабанов А.А., не прекращая свои действия, умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему, который прикрывал туловище руками, не менее пяти ударов левой ногой в область ребер справа и мизинца право руки. От нанесенных ударов Цепилов М.А. испытал сильную физическую боль в области нанесения ударов. После этого ссора между ним прекратилась.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Цепилов М.А. установлена ссадина до 1 см на правой щеке, перелом передней стенке правой верхней челюсти размером 14х17 мм с вдавлением в полость пазухи с гемосинусом с последней, перелом 6-го ребра справа по подмышечной линии без смещения, перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения. Ссадина правой щеки должна рассматриваться в совокупности с переломом передней стенки правой верхней челюсти, как след внешнего травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. В свою очередь сотрясение головного мозга можно рассматривать в совокупности с травматическим воздействием в области лица и головы, в частности в совокупности с переломом передней стенки верхней челюсти справа. Перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения, фрагментарный перелом передней стенки верхней челюсти справа с вдавлением в полость пазухи, перелом 6-го ребра справа и перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Цепилова М.А. травмы получены в результате нанесения побоев, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием Кабанова А.А., у суда не имеется, учитывая, что данные травмы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано при рассмотрении уголовного дела в отношении Кабанова А.А. и положены в основу Приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу, и, следовательно, имеющего преюдициальное значение.
Кроме того, тяжесть причиненного Цепилову М.А. вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Доказательств наличия иного вреда здоровью Цепилову М.А., причиненного в спорном правонарушении, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином правонарушении.
Как следует из показаний истца Цепилова М.А., данных в судебном заседании, он длительное время лечилась от полученных травм, принимал лекарственные препараты.
Из показаний истца и представленных им медицинских документов следует, что он находился на стационарном лечении 10 дней, после чего проходил амбулаторное лечение. Палец на руке был в гипсе, челюсть не фиксировали, но она болела около трех недель, было трудно есть. Ребра также не фиксировались, но было трудно спать. Он испытывал боли около двух с половиной месяцев. Долго принимал обезболивающие препараты. Лучше стало к лету. Кроме того, он не работал, в том числе по подработке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных потерпевшему Цепилову М.А., физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате побоев травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, длительное лечение, боли, повлиявшие на нормальный образ жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение ответчика, не имеющего в собственности недвижимости, транспорта и вкладов в банке, являющегося самозанятым с небольшим доходом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кабанова А.А. в пользу истца Цепилова М.А. в сумме 350000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального округа с ответчика Кабанова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цепилова М.А. (паспорт №) к Кабанову А.А. (паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Кабанова А.А. в пользу Цепилова М.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Цепилова М.А. к Кабанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с Кабанова А.А. в бюджет Саткинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова