РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., с участием старшего помощника прокурора: Уткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Ю.С. к Хасанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Ю.С. обратилась в суд с иском к Хасанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Хасановым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Хасановой Ю.С. произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у Хасанова В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Хасановой Ю.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. В результате противоправных действий Хасанова В.В. истцу были причинены ушибленные раны лица, ушибы головы, ушитые раны в области спинки носа и области шеи с умеренным отеком мягких тканей, неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. После причинения вреда ответчик помощи не предлагал, состоянием истца не интересовался, просто ушел с места совершения преступления. Впоследствии никаких извинений и иной помощи с его стороны не было. При обращении за медицинской помощью истец была госпитализирована и находилась на амбулаторном лечении 30 дней, при этом испытывала физическую боль, появилась сильная головная боль, головокружение, утомляемость, нарушение памяти, тошнота, рвота, неустойчивость при ходьбе, что причинило множество неприятных ощущений и постоянный физический дискомфорт. После выписки из больницы и до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, так как беспокоят боли в области головы, ухудшилось зрение, в связи с чем до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, вынуждена ограничивать себя в физических нагрузках. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь, вынуждена продолжать лечение и наблюдаться у врача невролога, окулиста, проходить инструментальное обследование и медикаментозное лечение. В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оказаны услуги, консультации по вопросам действующего законодательства, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, участие в судебных заседаниях представителя, стоимость работ составила 25000 рублей.
Истец Хасанова Ю.С. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Бокова А.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что со стороны ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Истец, после произошедшего, находилась около 30 дней на амбулаторном лечении, обращалась к врачу-офтальмологу, поскольку сильно ухудшилось зрение. Беспокоят головные боли. Хасановой Ю.С. была зашита губа, из-за чего она испытывала неудобства, долгое время ходила в повязке, также ей был сломан нос. Остались рубцы на губе. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, поскольку необходимо дальнейшее лечение, требуется операция на перегородке носа, также желает посетить санаторий. В настоящее время истец продолжает испытывать боязнь встречи с ответчиком, старается не выходить из дома одна. Ответчик извинений истцу не приносил, материальной помощи не оказывал. Ранее истец ходила на лыжах, но после произошедшего не занимается спортом, поскольку постоянно заложен нос. Зрение ухудшилось, в результате чего вынуждена носить очки. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в данную стоимость включены консультации, встречи с клиентом, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Ответчик Хасанов В.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Камаева И.С. в судебном заседании не согласилась с размером компенсации, пояснила, что истец спровоцировала ответчика на конфликт, поскольку ушла к другому мужчине. Считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик приносил истцу извинения, раскаивается.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Хасановой Ю.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> между ранее знакомыми Хасановым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Хасановой Ю.С. произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у Хасанова В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Хасановой Ю.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Хасанов В.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Хасановой Ю.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия с силой схватил потерпевшую обеими руками в области шеи и прижал к стене указанного дома, после чего умышленно, кулаком своей правой руки, нанес не менее 5 ударов в область носа, рта и лба, от чего Хасанова Ю.С. испытала сильную физическую боль в области нанесения ударов. Хасанов В.В. не прекращая свои преступные действия, схватил левой рукой потерпевшую за волосы и, удерживая их, протащил Хасанову Ю.С. не менее 2-3 метров вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Хасанов В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Хасановой Ю.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в правую руку с земли камень и нанес данным камнем один удар в область носа потерпевшей, от чего Хасанова Ю.С. испытала сильную физическую боль в области нанесения удара. Хасанов В.В. не прекращая свои преступные действия, продолжая удерживать потерпевшую левой рукой за волосы умышленно нанес камнем, используемым в качестве оружия, который продолжал удерживать в правой руке, один удар в область рта, один удар в область лба, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль в области нанесения ударов. После этого Хасанов В.В. прекратил свои противоправные действия.
Хасанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов (л.д. 8-9).
Таким образом, в результате преступных действий Хасанова В.В., Хасановой Ю.С. причинены телесные повреждения.
С учетом изложенного, факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями подтверждены приговором суда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Саткинского отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ, Хасанова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», сообщала, что была избита бывшим мужем ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен диагноз «Ушибленные раны лица, ушибы головы. ЧМТ?». В последующем ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ю.С. обращалась в поликлинику, где описаны ушитые раны в области спинки носа и верхней губы, кровоподтеки в лобной области, области носа и области шеи с умеренным отеком мягких тканей. Неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. Все повреждения лица должны рассматриваться в совокупности с сотрясением головного мозга, как следы внешних травматических воздействий от тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Как правило, в быту подобные повреждения образуются от ударов кулаком. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы известно, что кроме ударов кулаком в область лица, Хасановой Ю.С. наносились и удары камнем. Образование установленных повреждений от ударов камнем также возможно.
О давности повреждения можно сказать только по представленным медицинским документам – заявление Хасановой Ю.С. о полученной травме ДД.ММ.ГГГГ.
Ушибленные раны лица, потребовавшие их ушивание и сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью, как каждая из ран, так и сотрясение головного мозга.
Из ответа ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хасанова Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращалась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой <адрес>, оказана помощь, назначено амбулаторное лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда, врача-невролога. Диагноз: «S01.7 Ушибленные раны спинки носа и верхней губы. Ушиб мягких тканей, кровоподтеки лобной области, носа и шейного отдела позвоночника», «S09.0 ЗЧМТ сотрясение головного мозга». Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-офтальмолога. Диагноз «Н52.1 Миопия слабой степени, ангиопатия сетчатки обоих глаз». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, врача-невролога. Диагноз: «М54.5 поясничная дорсопатия, хр.-рецидив. течение, ст. обострения, синдром 2-х сторонней люмбишалгии, ирритативная фаза, болевой синдром по ВАШ 4 б.» Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прием у зубного врача. Диагноз «К04.0 Пульпит».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и физический вред, обращение в медицинскую организацию, испытание сильного стресса, глубоких душевных переживаний, испытание физической боли от полученных ударов ответчика, наличие головных болей, ухудшения зрения, прием лекарственных средств, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, позволяющей истцу в полной мере компенсировать перенесенные страдания.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом на основании совокупности условий, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также имущественного положения ответчика. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а материальное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его материальному положению, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому произведена в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей отвечает критерию разумности, снижению не подлежит, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение понесенных расходов по направлению ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей (л.д. 12), а также почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей (л.д. 4), всего на общую сумму 215 рублей.
Учитывая, что указанные расходы были понесены Хасановой Ю.С., что подтверждается письменными материалами дела и связаны с исполнением требований гражданско-процессуального законодательства, почтовые расходы подлежат взысканию с Хасанова В.В.В. в пользу Хасановой Ю.С. в полном объеме в размере 215 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой Ю.С. к Хасанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хасановой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать.
Взыскать с Хасанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года