РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепилова А.А. к Болсунову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Цепилов А.А. обратился в суд с иском к Болсунову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Болсунов Е.В. взял у Цепилова А.А. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, о чем Болсунов Е.В. составил и выдал собственноручно написанную расписку. В адрес Болсунова Е.В. направлено требование о возврате суммы долга в течении семи дней с момента его получения. Обязательство по возврату суммы задолженности Болсуновым Е.В. не исполнено. Каких-либо действий, направленных на возврат долга, ответчик не предпринимает.
Истец Цепилов А.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Батманова Г.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем, у него были в наличии денежные средства. Между сторонами были дружеские отношения, они ни раз писали друг другу различные расписки, занимали денежные средства. В спорной расписке ответчик не указал, что получил от истца денежные средства за автомобиль.
Ответчик Болсунов Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель ответчика Павлова Д.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля – рефрижератора, принадлежащего Цепилову А.А., с целью дальнейшей перепродажи. Цепилов А.А. скрыл от Болсунова Е.В. о наличии залога указанного транспортного средства. Ответчик не смог поставить автомобиль на учет, в результате чего потребовал от Цепилова А.А. вернуть денежные средства, что и было сделано. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит слова, что ответчик взял у истца денежные средства в займ, не указано на какой срок и под какие проценты. Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело о взыскании с Цепилова А.А. в пользу Болсунова Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей, денежные средства были взысканы с истца решением от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела Цепилов А.А. ни разу не говорил о том, что перед ним имеются обязательства у Болсунова, не просил об уменьшении суммы долга, о зачете. В ДД.ММ.ГГГГ Болсунов давал в долг Цепилову 4 600 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ займа между сторонами не было.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Болсунов Е.В. получил от Цепилова А.А. деньги в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 51).
Возражая против оснований предъявленного иска, сторона ответчика ссылается на отсутствие между Болсуновым Е.В. и Цепиловым А.А. заемных правоотношений по спорной расписке, указывая, что последний продал ответчику ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автофургон – рефрижератор за 1 500 000 рублей, однако ответчик не смог поставить транспортное средство на учет из-за наличия залога и потребовал с Цепилова А.А. обратно денежные средства, в связи с чем и получил от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей.
Как следует из объяснений Цепилова А.А., данных им в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и Болсунов оформили рукописные договоры купли-продажи автомобилей Лада Приора и Газель НЕХТ от Цепилова на Болсунова. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Болсунов Е.В. и сказал, что автомобиль Газель НЕХТ не нужен и необходимо передать 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Цепилов А.А.) насобирал 1 500 000 рублей у своих друзей и родственников, в этот же день, встретившись с Болсуновым Е.В. в <адрес>, передал ему 1 500 000 рублей наличными. В этот же день забрал автомобиль Газель НЕХТ в <адрес> у дома Болсунова Е.В..
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Доводы стороны истца о получении денежных средств ответчиком в качестве займа, буквальному толкованию условий расписки противоречат, потому судом отклоняются.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагает займом и ссылался в обоснование иска на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.
Буквальное толкование представленной в дело расписки ответчика Болсунова Е.В., в совокупности с доводами представителя ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, свидетельствует о том, что денежные средства переданы Цепиловым А.А. Болсунову Е.В. не на условии возвратности, принимая во внимание отсутствие условия о сроке возврата полученной денежной суммы. Расписка содержит указание ответчика на сам факт получения спорной денежной суммы, без указания цели и условия возвратности, что не свидетельствует о заключении сторонами договора займа по смыслу требований закона, регулирующих соответствующие правоотношения.
Факт наличия заемных правоотношений между Цепиловым А.А. и Болсуновым Е.В. объективными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.
В материалы дела были представлены различные расписки о получении займа, составленные сторонами, которые по форме отличаются от написанной Болсуновым Е.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иных расписках указано о наличии заемных правоотношений, о сроке возврата денежных средств.
Кроме того, решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Цепилова А.А. в пользу Болсунова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей. При рассмотрении указанного спора Цепилов А.А. не заявлял о наличии с Болсуновым Е.В. заемных правоотношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не просил о зачете денежных средств, об уменьшении суммы.
Также суд под сомнение ставит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Болсунов Е.В., давая Цепилову А.А. в долг 4 600 000 рублей, спустя два месяца сам берет в займ у Цепилова А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, денежные средства переданы ответчику на иные цели, условий о возвратности полученной ответчиком денежной суммы расписка не содержит, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 рублей не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цепилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Болсунову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года